/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2717/18 

Екатеринбург

28 мая 2018 г.

 

Дело № А07-21662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А07-21662/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агрохимконтракт» (далее - общество ПКФ «Агрохимконтракт») - Ахметов И.С. (доверенность от 12.04.2018).

Общество ПКФ «Агрохимконтракт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к министерству, государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан «Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан» (далее - учреждение) о признании отсутствующими зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве оперативного управления учреждения на следующие объекты:

- кадастровый номер 02:55:030325:544, адрес: 450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65, назначение: иные сооружения (автодорога № 3 от центральной проходной до корпусной биофильтров), вид, номер и дата государственной регистрации права: оперативное управление № 02-04-01/061/2014-174 от 04.02.2014;

- кадастровый номер 02:55:030325:551, адрес: 450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65, назначение: иные сооружения (автодорога № 8 от проезда 3 до проезда 6 (участок 1), вид, номер и дата государственной регистрации права: оперативное управление № 02-04-01/233/2013-647 от 06.11.2013;

- кадастровый номер 02:55:030325:547, адрес: 450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65, наименование: сооружение, назначение: иные сооружения (автодорога № 4 от корпуса биофильтров вдоль цеха № 1), протяженность 468 м, год ввода в эксплуатацию: 1979, вид, номер и дата государственной регистрации права: оперативное управление № 02-04-01/233/2013-636 от 07.11.2013;

- кадастровый номер 02:55:030325:545, адрес: 450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65, наименование: сооружение, назначение: Иные сооружения (автодорога № 1, участок № 2), протяженность 168 м, год ввода в эксплуатацию: 1979, вид, номер и дата государственной регистрации права: оперативное управление, № 02-04-01/061/2014-189 от 04.02.2014;

- кадастровый номер 02:55:030325:553, адрес: 450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65, назначение: иные сооружения (автодорога № 2 от транспортной до центральной проходной (участок № 3), протяженность 250 м, год ввода в эксплуатацию: 1979, вид, номер и дата государственной регистрации права: оперативное управление № 02-04-01/099/2014-157 от 13.03.2014;

- кадастровый номер 02:55:030325:540, адрес: 450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65, назначение: иные сооружения (внутренние подъезды и площадки корпуса № 1), протяженность 21 м, год ввода в эксплуатацию: 1979, вид, номер и дата государственной регистрации права: оперативное управление № 02-04-01/233/2013-606 от 06.11.2013 

(далее – спорные объекты) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 (судья Перемышлев И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Пирская О.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказано, что спорные объекты являются не самостоятельными объектами.  Министерство указывает, что спорные объекты создавались как объекты недвижимого имущества. Заявитель также ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 по делу № А07-22170/2017 признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право оперативного управления учреждения на спорный  объект с кадастровым номером 02:55:030325:544.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПКФ «Агрохимконтракт»  просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора купли-продажи имущества от 02.09.2015 № 01/-15 общество ПКФ «Агрохимконтракт» является собственником нежилого здания, площадью             1 514,9 кв. м, кадастровый номер 02:55:030325:620 и нежилого здания, площадью 3 549,9 кв. м, кадастровый номер 02:55:030325:619 (цех И-10 корпус № 1), литера А (свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2015 № 02-04/101-04/301/055/2015-4937/2, от 22.09.2015 №  02-04/101-04/301/055/2015-4938/2).

Из кадастровых паспортов земельных участков следует, что вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельных участках:

-  с кадастровым номером 02:55:030325:15, общая площадь 1 807 кв. м, разрешенное использование: под административно-лабораторные корпуса;

- с кадастровым номером 02:55:030325:745, площадью 1 637 кв. м, разрешенное использование: объекты складского назначения II-III классе вредности;

- с кадастровым номером 02:55:030325:746, площадью 7 006 кв. м, разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские организации III-V классов опасности: машиностроительные и металлообрабатывающие предприятия и производства, строительная промышленность, обработка древесины, производства легкой промышленности, местоположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, улица Ульяновых, д. 65.

Земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:030325:745 и 02:55:030325:746 образованы на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2016 по делу № А07-10870/2016 из земельного участка, имеющего кадастровый номер 02:55:030325:108, находящегося в собственности Республики Башкортостан.

Общество ПКФ «Агрохимконтракт» 28.12.2016 обратилось в министерство с просьбой предоставить земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:030325:745, 02:55:030325:746 в собственность за плату.

 Министерство в ответах от 22.02.2017 №  ИА-21/2237 и № ИА-21/2236 сообщило о невозможности предоставления земельных участков в собственность, ссылаясь на то, что на них расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 02:55:030325:547, 02:55:030325:545, 02:55:030325:553, 02:55:030325:540, находящиеся в оперативном управлении у учреждения.

Из фототаблиц и выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, имеющихся в материалах дела следует, что на земельных участках с кадастровым номером 02:55:030325:15, с кадастровым номером 02:55:030325:745 и с кадастровым номером 02:55:030325:746 расположены спорные объекты недвижимости.

Также на указанных земельных участках расположены объекты, право оперативного управления на которые зарегистрировано за учреждением:  кадастровый номер 02:55:030325:544 (автодорога № 3 от центральной проходной до корпусной биофильтров), кадастровый номер 02:55:030325:551 (автодорога № 8 от проезда 3 до проезда 6 (участок 1), кадастровый номер 02:55:030325:547 (автодорога № 4 от корпуса биофильтров вдоль цеха № 1), кадастровый номер 02:55:030325:545 (автодорога № 1, участок № 2), кадастровый номер 02:55:030325:553 (автодорога № 2 от транспортной до центральной проходной (участок № 3), кадастровый номер 02:55:030325:540 (внутренние подъезды и площадки корпуса № 1), расположенные по адресу: 450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65. 

 Ссылаясь на то, что регистрация права оперативного управления учреждения на спорные объекты нарушает права общества ПКФ «Агрохимконтракт», поскольку служит препятствием для реализации его исключительного права на приватизацию земельных участков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом ПКФ «Агрохимконтракт» избран ненадлежащий способ защиты, поскольку признание вещного права отсутствующим является исключительным способом защиты и им не доказано, что иными способами защита его прав невозможна, равно как и не доказано, что удовлетворение заявленных требований повлечет восстановление нарушенных прав истца, поскольку не приведет к приобретению истцом права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:030325:745, 02:55:030325:746. К изложенным выводам суд первой инстанции также пришел, установив, что общество ПКФ «Агрохимконтракт»не является владеющим собственником спорных объектов, что по мнению суда первой инстанции, исключает применение такого способа защиты как признание права отсутствующим.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пп. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

По мнению Минрегиона России, изложенному в письме от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Как следует из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Президиума № 9626/08 от 16.12.2008, № 14971/09 от 02.03.2010, № 6200/10 от 20.10.2010, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, судебные акты по делу              № А07-10870/2016 суд апелляционной инстанции установил, что спорные объекты ранее были расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:030325:108, находящемся в собственности Республики Башкортостан, и закрепленным на праве аренды за государственным унитарным предприятием «Опытный завод Академии наук Республики Башкортостан», и входили в состав единого имущественного комплекса названного государственного предприятия. Впоследствии расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:030325:108 здания и сооружения были приобретены различными правообладателями, в том числе истцом.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции из фотоматериалов  следует, что спорные объекты являются асфальтовым и иным покрытием поверхности земли для обеспечения прохода и проезда, то есть по существу представляют собой объекты, предназначенные для обслуживания иных объектов недвижимости и не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения. 

Из материалов дела не следует, что спорные объекты, находясь в составе единого производственного комплекса государственного предприятия, использовались им либо его правопреемником в качестве самостоятельной вещи, а не в качестве составной части производственной территории завода и для обслуживания размещенных на заводе зданий и сооружений.

Сам по себе факт расположения спорных объектов на территории производственной площадки указанного завода, не свидетельствует о том, что имущество имело самостоятельное назначение либо, входя в состав имущественного комплекса, обеспечивала его единство.

Доказательств того, что после отчуждения расположенных на названном земельном участке зданий и сооружений учреждение осталось правообладателем иных объектов недвижимости, для обслуживания которых предназначены спорные объекты и составляют с ними единый имущественный комплекс, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие утверждать, что спорные объекты имеют иное хозяйственное назначение, нежели обеспечение внутрипроизводственного проезда.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей благоустройства земельного участка или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно - сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Асфальтовые площадки в виде стоянок для машин не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Доказательств возведения спорных объектов как объектов недвижимого имущества в соответствии с требованиями постановления Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» не представлено.

Наличие в отношении спорных объектов кадастрового учета, равно как и государственной регистрации вещного права на них, не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной недвижимой вещи без связи с самим земельным участком, на котором асфальтовое покрытие расположено, что исключает отнесение асфальтового покрытия к недвижимой вещи в юридическом смысле (постановления Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 №, от 16.12.2008 №). Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты имеют целевое назначение - обеспечение чистой, ровной и твердой поверхности территории, используемой для эксплуатации комплекса зданий и сооружений, расположенных на ранее едином земельном участке, то есть улучшают полезные свойства земельного участка, на котором они находится. Самостоятельными полезными свойствами объекты не обладают, а выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся по его периметру зданиям.

При таких обстоятельствах сам по себе факт наличия у спорных объектов физической связи с землей не позволяет квалифицировать данные вещи как объекты недвижимости, поскольку при отсутствии у спорных объектов самостоятельного хозяйственного назначения как самих по себе, так и во взаимосвязи с иным имущественным комплексом, следует констатировать невозможность отнесения данного объекта к объектам недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2015 № 02-04/101-04/301/055/2015-4937/2, от 22.09.2015 №  02-04/101-04/301/055/2015-4938/2, согласно которым общество ПКФ «Агрохимконтракт» является собственником объектов недвижимости, кадастровые паспорта земельных участков от 07.12.2016 № 02/16/1-879703, от 07.12.2016 № 02/16/1-879886, от 07.12.2016 № 02/16/1-880241, в соответствии с которыми на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:030325:745, 02:55:030325:746, 02:55:030325:15 помимо объектов недвижимости, принадлежащих обществу ПКФ «Агрохимконтракт», расположены спорные объекты, принадлежащие учреждению на праве оперативного управления, фотоматериалы, из которых следует, что спорные объекты являются асфальтовым и иным покрытием поверхности земли для обеспечения прохода и проезда, установив, что данные объекты выполняют по отношению к земельному участку вспомогательную функцию элемента благоустройства и  сами по себе не имеют самостоятельной потребительской ценности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные объекты не обладают признаками самостоятельной недвижимой вещи, в силу чего на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности.

Между тем факт государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорное имущество подтвержден материалами дела.

Установив, что спорные объекты не могут быть отнесены к недвижимому имуществу, следовательно,   оснований для сохранения государственной регистрации права собственности на них не имеется, суд апелляционной инстанции заявленные исковые требования правомерно удовлетворил. 

При этом судом принято во внимание, что государственная регистрация права учреждения на объекты, является препятствием для реализации исключительного права общества ПКФ «Агрохимконтракт» на приватизацию земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости, собственником которых оно является (ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 по делу № А07-22170/2017 правового значения не имеет, поскольку согласно подп.2 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. В указанном деле истцом выступало иной лицо, общество ПКФ «Агрохимконтракт» при рассмотрении дела участия не принимало.   

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А07-21662/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          З.Г. Семенова 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова