349/2023-45876(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6049/2023

г. Челябинск

30 июня 2023 года

Дело № А76-11685/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Детское питание» на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу № А76-11685/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель ФКУ «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России  по Челябинской области» - ФИО2 (служебное удостоверение, диплом,  доверенность от 01.01.2023).  

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения главного управления МВД России по Челябинской области»  (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по  Челябинской области», Учреждение) 13.04.2022 обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Детское питание» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик,  общество, ООО «Детское питание») о взыскании 157 434 руб. 04 коп. убытков,  в связи с неисполнением условий государственного контракта.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023  исковые требования удовлетворены.  

Общество (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с  вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке,  просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что поставщик  не смог исполнить в полном объеме контракт, в связи с эпидемией  коронавирусной инфекции.  

Также ответчик считает, что все заявки на товар и претензионные письма  без доказательства вручения ответчику, не являются допустимым и  

относимыми доказательством по настоящему делу и не свидетельствуют об  исполнении истцом своих обязательств в рамках госконтракта.  

Указывает на одновременное вручение заказчиком уведомления о  нарушении условий госконтракта и решение об одностороннем отказе  заказчика от исполнения.  

Апеллянт полагает, что истец в отсутствие оснований предусмотренных  контрактом расторг в одностороннем порядке контракт, при этом не направил в  адрес поставщика претензию перед принятием соответствующего решения.  

Также указывает, что в связи с потребностью истца по поставке товара в  срок до 30.11.2021 контракт № 706 от 29.11.2021 предусматривающий срок  поставки до 31.12.2021, не имеет отношения к настоящему исковому  заявлению, по контракту № 683 от 10.11.2021 невозможно определить период  поставки, кроме того, указанными контрактами предусмотрен больший объем  товара, чем недопоставил ответчик, цены указанные в контрактах существенно  выше действовавших на дату их заключения. По контррасчету ответчика сумма  убытков 41 230 руб.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к  материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России  по Челябинской области» (государственный заказчик) и ООО «Детское  питание» (поставщик) по итогам проведенного аукциона, согласно условиям  Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44 – ФЗ, Закон о  контрактной системе) был заключен государственный контракт от 30.12.2019   № 1003 (далее - контракт) на поставку продуктов питания (мясопродукты).  

Согласно пункту 1.1 контракта, поставщик обязуется в обусловленный  контрактом срок собственными силами и средствами осуществить поставку  продуктов питания (мясопродукты) (в дальнейшем - «Товар»), в соответствии  со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом.  

Наименование товара, товарный знак (его словесное обозначение) (при  наличии), технические, качественные, функциональные характеристики  (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики товара и иные  характеристики и показатели товара, наименование места происхождения  товара или наименование производителя, количество товара, цена за единицу  товара, общая стоимость товара, страна происхождения товара с указанием  данных документа, подтверждающего страну происхождения товара (при  наличии), определены в Спецификации (приложение № 1 к контракту) (пункт  1.2 контракта).  

Согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) ООО «Детское  питание» приняло на себя обязательства на поставку продуктов питания  (мясопродуктов в количестве 2 500 кг мяса говядины и 2 500 кг свинины.  

Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить  качественные продукты питания в обусловленный контрактом срок, с  одновременной передачей надлежащим образом оформленных товарно-сопроводительных документов (счёта (счёта-фактуры), накладной  (универсального передаточного документа), товарно-транспортной накладной  универсального передаточного документа)с указанием наименования  Поставщика, грузоотправителя, номера и даты государственного контракта,  наименования Государственного заказчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по  Челябинской области»), соблюдая объем, сроки поставки, ассортимент,  указанные в заявке, направленной по телефону, факсу или иным другим  возможным способом по номерам телефонов, указанных в п. 2.2.13 (пункт 2.2.1  контракта).  

Поставщик обязан возместить Государственному заказчику причиненные  убытки в случае последующих закупок у иных контрагентов, если  неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком государственного  контракта повлекло его досрочное прекращение (пункт 2.2.16 контракта).  

Общая сумма настоящего контракта составляет 1 402 846 рублей 00  копеек, НДС не предусмотрен, и указывается в Спецификации (приложение № 1  к контракту) (пункт 3.1 контракта).  

Срок поставки продукции с 09.01.2021 по 30.11.2021 (пункт 4.2  контракта).  

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению  суда, в случаях одностороннего отказа стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8.5  контракта).  

Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в следующих случаях:  поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут  быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 ГК РФ);  неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ);  поставщик отказывается передать покупателю проданный товар или  

принадлежности к нему (п. 1 ст. 463 ГК РФ, абзац 2 ст. 464 ГК РФ); поставщик  существенно нарушил требования к качеству товара (п. 2 ст. 475 ГК РФ);  поставщик в разумный срок не выполнил требования покупателя о  доукомплектовании товара (п. 2 ст. 480 ГК РФ); поставщик, обязанный  застраховать товар в соответствии с условиями договора, не выполнил этой  обязанности (ч. 2 ст. 490 ГК РФ). Порядок принятия решения об одностороннем  отказе «Государственного заказчика» предусмотрен статьей 95 Федерального  закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 8.6. контракта).  

Как указал истец и следует из материалов дела, ответчик произвел  поставку продукции по товарным накладным от 05.02.2021 № 405, от  10.03.2021 № 255, от 19.04.2021 № 979, от 28.04.2021 № 2070, от 09.06.2021   № 2545, от 04.06.2021 № 2460, от 28.09.2021 № 2804, от 07.12.2021 (л.д. 116- 127, том 1). Поставлено 1 876,720 кг мясо говядины, не поставлено 623,280 кг;  поставлено мясо свинины 46,340 кг, не поставлено 2 453,660 кг.  

В соответствии с пунктом 2.4.6. контракта, в адрес поставщика были  направлены заявки на поставку продуктов питания от 23.09.2021, 28.09.2021 и  29.09.2021 (т.1 л.д. 40, 44-45).  

По заявке от 23.09.2021 поставка продуктов питания осуществлена не в  полном объеме 28.09.2021 (т.1, л.д. 46). По заявкам от 28.09.2021 и 29.09.2021  поставка не обеспечена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия  Учреждением после направления в адрес поставщика претензий № 31/2866, от  05.10.2021 № 31/3-185 (т.1 л.д. 17-18, 19-20), уведомления о ненадлежащем  исполнении контракта от 11.10.2021 № 31/3242 (т.1, л.д.21-23, получено  12.10.2021), решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1,  л.д. 24-26), которое получено поставщиком согласно отметке на решении  12.10.2021.  

С учетом необходимости исполнения государственных нужд истцом был  проведен аукцион и по результатам электронного аукциона с ООО «Мясной  Двор» заключены государственные контракты от 10.11.2021 № 683 и от  29.11.2021 № 706 на аналогичные виды продукции.  

Согласно контракту от 29.11.2021 № 706 ООО «МяснойДвор» обязалось  поставить продукцию на сумму 368 414 руб. 21 коп. (свинина 609 кг, говядина  457 кг) (т 1, л.д. 63).  

В рамках контракта от 10.11.2021 № 683 на сумму 365 000 руб. (450 кг  говядины, 400 кг свинины) (т.1, л.д.76).  

Разница цен между первоначальным контрактом и последующими  контрактами составила 157 434 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 115), исходя из 1 кг.  продукции.  

30.11.2021 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в  указанном размере, что подтверждается письмом 30.11.2021 № 31/3782 (т.1, л.д.  9-11).  

Ответом на претензию от 10.01.2022 № 9, ответчик отказался возмещать  убытки, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  исходил из доказанности совокупности условий необходимых для взыскания  убытков.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено  законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,  предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от  должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно  доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца  убытками, а также размер убытков.  

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков  входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:  

1) факта нарушения права истца; 

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной  ответственности субъектов предпринимательской деятельности);  

3) факта причинения убытков и их размера; 

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и  причиненными убытками.  

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и  убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими  характеристиками:  

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием  наступления следствия.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава  

правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о  взыскании убытков.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть  отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор  заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги  по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на  основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров  для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку  товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель)  обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику  либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2  статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в  установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего  исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением  (уплата неустойки, возмещение убытков).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с  отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их  приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное  договором поставки количество товаров.  

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в  таком случае производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи  524 настоящего Кодекса.  

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие  нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более  высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором,  покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в  виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной  взамен сделке.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», риски  изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на  сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой  повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения  договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от  исполнения обязательства.  

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной  в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей  стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен  прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.  

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором  исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги,  кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда,  когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения  договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был  быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте -  цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой  с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.  

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают  расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их  заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и  

разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются  (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор  действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую  сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо  не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до  прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность  должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора  по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде  разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей  сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен  в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой  замещающей сделки. Удовлетворение требований кредитора о взыскании с  должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не  освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору  (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ) (п. 14 Постановления № 7).  

В соответствии с ч. 8, 21 ст. 95 Закона о контрактной системе  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в  случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,  договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.  

Из условий государственного контракта следует, что сторонами  согласован срок поставки 09.01.2021 по 30.11.2021 (пункт 4.2 контракта).  

В установленный контрактом срок, обществом обязательства по  контракту в полном объеме не исполнены, товар поставлен частично, в том  числе заявка заказчика от 23.09.2021 исполнена не в полном объеме, заявки от  28.09.2021 и 29.09.2021 не исполнены. Доказательств обратного ответчик в  материалы дела не представил.  

11.10.2021 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о  контрактной системе и пунктом 8.6 контракта. Решение об одностороннем  

отказе от исполнения контракта получено поставщиком 12.10.2021.  

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не  позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия о решения,  размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику,  исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по  адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а  телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу  электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении (подрядчику, исполнителю).  

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается  надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего  уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.  

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, по смыслу части 12 статьи 95 Закона № 44- ФЗ для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения  договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от  исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.  

Пунктом 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает  в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя)  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ  заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты  надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом  решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено  нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия  указанного решения. Таким образом, юридически значимым обстоятельством  является лишь устранение нарушений условий контракта, послужившее  основанием для принятия указанного решения (то есть надлежащее исполнение  поставщиком своих обязательств по поставке товара и предусмотренных  контрактом документов в установленный законом срок, о чем свидетельствует  

только приемка товара с подписанием акта приемки - передачи товара).  

Обществом обстоятельства, послужившие основанием для отказа  Учреждения от исполнения контракта, не устранены, товар не поставлен.  

В соответствии с п. 2.2.16 контракта, Поставщик обязан возместить  Государственному заказчику причиненные убытки в случае последующих  закупок у иных контрагентов, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение Поставщиком государственного контракта повлекло его досрочное  прекращение.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» кредитором могут быть заключены несколько  сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены  аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  

Из материалов дела следует, что в связи с имеющейся потребностью в  непоставленном товаре, истцом был проведен аукцион и по результатам  электронного аукциона с ООО «Мясной Двор» заключены государственные  контракты от 10.11.2021 № 683 и от 29.11.2021 № 706 на аналогичные виды  продукции.  

Согласно контракту от 29.11.2021 № 706 ООО «МяснойДвор» обязалось  поставить продукцию на сумму 368 414 руб. 21 коп. (свинина 609 кг, говядина  457 кг) (т 1, л.д. 63).  

В рамках контракта от 10.11.2021 № 683 на сумму 365 000 руб. (450 кг  говядины, 400 кг свинины) (т.1, л.д.76).  

Разница цен между первоначальным контрактом и последующими  контрактами составила 157 434 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 115), исходя из 1 кг.  продукции.  

Таким образом, расходы на приобретение товаров в рамках контрактов от  10.11.2021 № 683 и от 29.11.2021 № 706 являются следствием неправомерного  виновного бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товаров в  установленный срок в объемах, указанных в государственном контракте, по  согласованной цене.  

Судом первой инстанции верно определен размер убытков ответчика,  исходя из разницы стоимости по двум контрактам.  

Факт несения убытков истцом подтвержден представленными в материалы  дела доказательствами.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит  подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в  размере 157 434 руб. 19 коп.  

В апелляционной жалобе общество указывает, что неисполнение в  полном объеме обязательств связано с распространением новой  коронавирусной инфекции, вместе с тем, соответствующих доказательств в  подтверждение своих доводов не представляет.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  

исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.  

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано  обстоятельством непреодолимой силы. Верховным Судом Российской  Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств"  дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской  Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.  

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания  обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило  чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по  отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности  подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства,  наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное  не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если  любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с  должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств  непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью)  является ее относительный характер.  

По общему правилу в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и  мер по противодействию распространению на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020,  применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой  коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной  власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в  частности, установление обязательных правил поведения при введении режима  повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение  транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц,  приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос  массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут  быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено  

их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная  связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.  

Таким образом, признание распространения коронавирусной инфекции  непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона  осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства  непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной  ситуации и к конкретному должнику  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ООО  «Детское питание» со ссылкой на распространение новой коронавирусной  инфекции как обстоятельство, объективно препятствовавшее исполнению  обязательств по поставке товара в срок, подлежат отклонению как  документально неподтвержденные.  

ООО «Детское питание» в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представило  документального обоснования невозможности своевременной поставки товара  в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, равно как и  доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением  коронавирусной инфекции COVID-19 на возможность поставить Учреждению  спорный товар в установленный контрактом срок.  

Доводы подателя жалобы о том, что все заявки на товар и претензионные  письма без доказательства вручения ответчику, не являются допустимым и  относимыми доказательством по настоящему делу и не свидетельствуют об  исполнении истцом своих обязательств в рамках госконтракта, судом  апелляционной инстанции не принимаются, как не свидетельствующие об  отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании  суммы убытков.  

При этом суд также отмечает, что частичное исполнение заявок заказчика  свидетельствует о получении ответчиком заявок и осведомленности о  необходимости поставки товара.  

Отсутствие в материалах дела доказательств направления (вручения)  претензий № 31/2866, от 05.10.2021 № 31/3-185 не является основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая подтверждение  материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих  обязательств по контракту, осведомленность поставщика о необходимости  поставки товара, что подтверждается частичным исполнение заявок.  

Одновременное вручение заказчиком уведомления о нарушении условий  контракта и решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения в  рассматриваемом случае правового значения не имеет, решение об  одностороннем отказе поставщиком оспорено не было, вступило в законную  силу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Доводы апеллянта об увеличении срока поставки по замещающему  контракту № 706 от 29.11.2021 судом отклоняются, поскольку отдельные  корректировки при подготовке повторной закупки положений первоначальной  закупки (удлинение срока поставки на один месяц) не привели и не могли  привести к изменению (улучшению или ухудшению) условий выполнения  

поставщиком обязательств по контракту как возможной причины изменения  его итоговой цены на торгах (в большую или меньшую сторону).  

Ответчиком необоснованно связывается срок исполнения замещающих  сделок и дата заключенного между ним и истцом контракта, поскольку  замещающая сделка призвана компенсировать неполученные от нарушившего  обязательства контрагента, объемы товара. Ограничение права на возмещение  убытков сроком нарушенного контракта существенно ущемляло бы права  стороны, вынужденной заключать замещающую сделку.  

Доводы о том, что замещающими контрактами предусмотрен больший  объем товара, чем недопоставил ответчик, суд апелляционной инстанции также  признает несостоятельными, поскольку получение товара в объемах,  превышающих объемы недопоставки ответчика, не свидетельствует об  отсутствии на стороне кредитора права на возмещение убытков.  

Доводы апеллянта о превышении цен, указанных в контрактах с ООО  «Мясной Двор», над действовавшими на дату их заключения, апелляционная  коллегия отклоняет, поскольку как уже было указано выше риски изменения  цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону,  неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его  досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в  судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения  обязательства.  

При этом суд отмечает, что учет цены предыдущих контрактов может  осуществляться заказчиком при определении цены контракта в случае его  надлежащего исполнения, то есть в полном объеме и в предусмотренные сроки,  что в данном случае не выдерживается, поскольку предшествующий контракт  не был исполнен, вследствие чего расторгнут заказчиком в одностороннем  порядке.  

Факт ненадлежащего исполнения именно ответчиком своих обязательств  по рассматриваемому государственному контракту явился основанием для  заключения истцом замещающей сделки.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность понесенных  заказчиком расходов в связи с заключением нового контракта, в деле не  имеется.  

С учетом положений пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7, судом не установлено, что истец действовал недобросовестно  и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер  к их уменьшению. При этом добросовестность кредитора и разумность его  действий при заключении замещающей сделки предполагаются.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел  обоснованному выводу о том, что расходы на приобретение товара у другого  лица являются следствием неправомерных действий ответчика, который не  обеспечил поставку товаров в установленных объемах и в срок, согласованный  сторонами.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему  исполнению условий контракта и возникшими у истца убытками.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие  с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу   № А76-11685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Детское питание» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи П.Н. Киреев 

 Н.Г. Плаксина