ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17904/2021

23 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Нестеров С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-17904/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Градостроительство» (адрес: 430003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

к Администрации муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187120, Ленинградская обл., г.п. Будогощь, ул. Советская, 79, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Градостроительство» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 178 000 руб. 00 коп. задолженности, 10 616 руб. 22 коп. пеней за просрочку платежа и 1 000 руб. 00 коп. штрафа по муниципальному контракту от 15.04.2019 №22.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 11.05.2021, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, иск Общества удовлетворены в полном объеме. 

Мотивированное решение по делу изготовлено 04.06.2021.

Не согласившись с принятым решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда от 04.06.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства Администрации о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения ответчика в отношении заявленных истцом требований, изложенные в ответе на претензию истца от 21.01.2021 исх. № 551.

В суд апелляционный инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Администрации - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 19.08.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, при этом ответчику было предложено заблаговременно к судебному заседанию представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по существу спора с доказательствами направления в адрес ответчика, а также контррасчет неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание от 14.09.2021.

При этом Администрация определение апелляционного суда от 19.08.2021 не исполнила, направила в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, в связи с невозможностью участия представителя Администрации в судебное заседание. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Рассмотрев ходатайство Администрации об отложении судебного заседания, принимая во внимание наличие достаточного периода времени для ознакомления с материалами дела, изложение Администрацией своих возражений относительно заявленных требований в апелляционной жалобе, а также, принимая во внимание, что явка сторон в судебное заседание не была признана судом обязательной, суд апелляционной инстанции в порядке статей 158, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 15.04.2019 № 22 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) выполнить на условиях контракта работы по подготовке проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 31 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта приемка результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, осуществляется путем оформления документа о приемке – акт приемки выполненных работ, который подписывается сторонами.

Общая стоимость работ по контракту составляет 178 000 руб. 00 коп. (пункт 6.1 контракта).

В пункте 6.8 контракта стороны согласовали, что заказчик производит оплату по факту выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. 

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность заказчика, а именно пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 7.4.1 контракта).

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1000 руб. 00 коп. (пункт 7.4.2 контракта).

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы и передал их результат ответчику письмом от 25.07.2019 № 1355 со счетами на оплату. 

В свою очередь ответчик, письмом от 02.08.2019 № 05.19/1861 сообщил об обнаружении недостатков в представленном истцом проекте изменений в Правила землепользования и застройки МО Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, которые исключали возможность использования результата услуг для указанной в контракте цели. 

Выявленные заказчиком замечания по результатам выполненных работ были устранены исполнителем в течение августа-октября 2019 года и окончательный вариант изменений Правил землепользования и застройки муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области направлен ответчику письмом от 07.10.2019 №1436. 

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по контракту работы не принял, оплату выполненных работ не произвел, подписанные акты приемки работ в адрес истца не направил, в связи с чем Общество направило в адрес Администрации претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить неустойку за просрочку платежа и штраф за неисполнение обязанности по подписанию акта выполненных работ и его возвращению Обществу.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, более того, в ответе на претензию истца от 21.01.2021 №551 указал на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Факт заключения сторонами контракта, выполнения истцом работ, передача результата работ ответчику, равно как и наличие задолженности последнего по оплате выполненных Обществом работ подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы Администрации о том, что выполненные работы подлежали оплате лишь после согласования проекта Правил землепользования и застройки в Комитете градостроительной политики Ленинградской области и проведения публичных слушаний, изложенные в ответе от 28.01.2021 №05.18/123 (л.д. 19 тома 1) на претензию истца от 21.01.2021 исх. № 551, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку условиями контракта на Общество не были возложены вышеназванные обязанности, в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта, Техническое задание к контракту) Общество обязано было лишь подготовить соответствующий проект, а Администрация в силу пункта 6.6 контракта обязана была оплатить выполненные истцом работы на основании представленных исполнителем акта о приемке выполненных работ и прилагаемого к нему счета.

Вопреки позиции ответчика каких-либо иных условий оплаты выполненных истцом работ, в том числе необходимость их согласования с государственными органами, контрактом не предусмотрено. 

При этом, апелляционный суд отмечает, что в пункте 12 Технического задания к контракту установлена лишь обязанность исполнителя по корректировке проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки по результатам публичных слушаний (при необходимости), а не осуществление соответствующих процедур согласования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае с учетом вышеприведенного мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ по контракту в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали их на несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскания с ответчика 178 000 руб. 00 коп. задолженности по контракту подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 7.4.1 контракта, истец начислил ответчику пени за просрочку платежа по контракту, размер которых за период с 01.01.2020 по 24.02.2021 составил 10 616 руб. 22 коп. 

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций проверены судом и признан ошибочным ввиду того, что истец при расчете пеней применил недействующую на дату уплаты пеней ключевую ставку ЦБ РФ (4,25%, а не 6%).

Однако, поскольку заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма пеней не превышает размер штрафных санкций, подлежащих начислению Администрации в соответствии с условиями контракта, означенное требование Общества также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 000 руб. 00 коп. штрафа в порядке пункту 7.4.2 контракта за неисполнение обязанности по подписанию акта выполненных работ и его возвращению Обществу, что однозначно усматривается из материалов дела, в том числе ответа Администрации от 28.01.2021 №05.18/123 (л.д. 19 тома 1) на претензию истца от 21.01.2021 исх. № 551, и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, поскольку факт неисполнения Администрацией обязанности по подписанию акта сдачи-приемки работ и направления его исполнителю подтвержден материалами дела, требования Общества в указанной части также признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

С учетом приведенного решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2021 по делу №  А56-17904/2021 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и 6 688 руб. 00 коп. расходов Общества по уплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2021 по делу №  А56-17904/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Администрации муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Градостроительство» 189 616 руб. 22 коп., в том числе 178 000 руб. 00 коп. долга, 10 616 руб. 22 коп. пеней и 1 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 6 688 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров