Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8028/2020

г. Владивосток

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Групп»,

апелляционное производство № 05АП-5233/2020 

на решение от 11.08.2020 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-8028/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-682/2019,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий групп» (далее - заявитель, общество, ООО «Меркурий групп») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 08.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-682/2019, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Меркурий групп» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на допущенные таможенным органом процессуальные нарушения в части неуведомления о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела. Полагает несоразмерной назначенную обществу санкцию, принятую без учета действий общества по продлению контракта, претензионной работы, иных смягчающих обстоятельств, в том числе, совершения правонарушения впервые, отсутствие угрозы охраняемым интересам государства. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о возможности применения положений о малозначительности выявленного правонарушения или положений статьи 4.1.1 КоАП РФ путем замены штрафа на предупреждение. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 12.10.2020 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее. 

11.06.2014 между ООО «Меркурий групп» и компанией «ZHEJIANG JM INDUSTRY CO., LTD» (Китай) заключен внешнеторговый контракт №31, предметом которого является купля-продажа упаковочных материалов и изделий бытового назначения из ПВХ, а также других товаров народного потребления, которые согласно пункту 1.1 контракта будут дополнительно оговорены в Инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта. 

Общая стоимость контракта определена на сумму 895 000 долл. США (пункт 2.1 контракта). 

Первоначальный срок действия контракта в силу пункта 13.1 установлен до 31.12.2018. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта оплата за каждую партию товара производится на счет в течение 3 (трех) лет после поставки товара на территорию РФ. Возможна предоплата в размере 100% стоимости товаров. В случае не поставки товара, продавец обязан вернуть авансовый платеж до конца срока действия контракта. 

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением, общество 24.06.2014 оформило паспорт сделки № 14060028/1481/1160/2/1 в ПАО «Сбербанк России». 

16.06.2017 паспорт сделки № 14060028/1481/1160/2/1 был закрыт на основании пункта 7.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И (по истечении 30 рабочих дней после закрытия последнего из счетов).

По состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении от 25.09.2019 сведений об оформлении паспорта сделки по контракту от 11.06.2014 № 31 в иных уполномоченных банках обществом в таможенный орган представлено не было; суду в материалы настоящего дела такие документы также не поступили. 

Ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 24.06.2014 № 14060028/1481/1160/2/1 подтверждается, что во исполнение обязательств по контракту со счета ООО «Меркурий групп» произведены платежи за период с 24.06.2014 по 26.11.2014 на общую сумму 1275745,90 долл. США. 

Вместе с тем по состоянию на 25.09.2019, в счет исполнения обязательств по контракту на территорию РФ ввезен товар на общую сумму 120042,00 долл. США, сумма невозвращенных денежных средств на счет ООО «Меркурий Групп» составила 1155703,90 долл. США, предельный срок возврата 31.12.2018. 

Как полагает таможенный орган, ООО «Меркурий групп», не обеспечив возврат в Российскую Федерацию денежных средств по внешнеторговому контракту № 31 от 11.06.2014, совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок до 09.01.2019 (включительно) обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 1155703,90 долл. США (77524039,76 руб. в пересчете на валюту РФ на дату совершения правонарушения (10.01.2019) по курсу Центрального банка РФ: 1 доллар США = 67,0795 руб.), уплаченных нерезиденту за не ввезенные Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары. 

По факту выявленного нарушения таможней 25.09.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10714000-682/2019 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Постановлением от 08.10.2019 № 10714000-682/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 58 143 029,82 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности. 

Часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не полученные товары, не оказанные услуги.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 статьи 19 указанного Закона определен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

По правилам статьи 25 названного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями контракта № 31 от 11.06.2014 заявитель произвел иностранному контрагенту оплату за товар в общем размере 1 275 745,90 долларов США. Аналогичная информация следует и из раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по контракту по паспорту сделки № 14060028/1481/1160/2/1. Факт оплаты в указанном размере обществом не оспаривается.

В пункте 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки № 14060028/1481/1160/2/1 указана дата завершения исполнения обязательств по контракту от 11.06.2014 № 31 - 31.12.2018.

При этом из сведений раздела III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля следует и заявителем не оспаривается, что в счет отправленных нерезиденту денежных средств в рамках исполнения контракта № 31 на территорию Российской Федерации в адрес общества ввезены товары всего на сумму 120042 долл. США. Таким образом, на сумму 1155703,90 долл. США товар поставлен не был вплоть до окончания срока действия контракта 31.12.2018. 

Следовательно, в силу прямого указания Закона № 173-ФЗ у заявителя возникла обязанность в сроки, установленные контрактом, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

При этом, как подтверждается материалами, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ обязанность по возврату денежных средств в размере 1 155 703,90 долл. США, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар на территорию Российской Федерации, в указанный срок обществом не исполнена.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) в случае, если договором не определен срок оплаты товара, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В случае, когда договором (контрактом) предусмотрена оплата товара после его передачи покупателю (продажа товара в кредит - статья 488 ГК России), но срок оплаты договором не определен, в соответствии со статьей 314 ГК России обязательство об оплате товара должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения (т.е. с момента исполнения обязанности передать товар).

При определении разумного срока получения денежных средств и решении вопроса о факте совершения вменяемого правонарушения с учетом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №  5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 425 ГК России, в соответствии с которым договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, в подобных случаях контроль за исполнением резидентами требований статьи 19 Закона № 173-ФЗ должен осуществляться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора (контракта), если договором (контрактом) предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору (контракту), либо дате завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту), указываемой резидентом в паспорте сделки (графа 6 раздела 3 листа 1 паспорта сделки), если условиями договора (контракта) предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного момента.

Аналогичный подход применим к внешнеторговым договорам (контрактам), предусматривающим оплату резидентами в пользу нерезидентов денежных средств за переданные товары, поскольку в соответствии со статьей 47 Конвенции Организации Объединенных Наций от 11.04.1980 «О договорах международной купли-продажи товаров» покупателю предоставлено право установить дополнительный разумный срок продолжительности исполнения продавцом своих обязательств.

Согласно 5.1 контракта в случае не поставки товара, продавец обязан вернуть авансовый платеж до конца срока действия контракта (31.12.2018). Доказательства возврата денежных средств в установленный срок суду не представлены. 

Указание апеллянта на продление срока контракта дополнительными соглашениями №№ 2, 3 до 31.12.2019 и 31.12.2021 соответственно подлежит критической оценке в отсутствие доказательств реализации данных дополнительных соглашений, в том числе поставки товара по перечисленным в адрес иностранного лица денежным авансам, частичного возврата авансов, иных действий сторон, направленных на фактическое исполнение контракта. 

Доводы заявителя о том, что таможенным органом не приняты во внимание действия общества по оспариванию в суде действий ПАО «Сбербанк России» по самостоятельному закрытию валютного счета, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированном им отклонены, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2016 по делу № А51- 5612/2016 в удовлетворении требований ООО «Меркурий групп» об обязании банка возобновить действие договора банковского счета от 16.07.2012 № ЕД 7151/7151/250120 отказано, при этом постановление Пятого арбитражного апелляционного суда вынесено 25.10.2016, а срок исполнения обязательств по контракту истекал 31.12.2018, в связи с чем у заявителя было достаточно времени для исполнения публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о валютном регулировании.

Следовательно, вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

При таких условиях, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность для принятия мер по своевременному возврату денежных средств, однако им не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства.

Доказательства невозможности исполнения обществом требований вышеуказанных норм валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также отсутствуют.

Следует признать обоснованным утверждение таможенного органа относительно того, что факт совершения вмененного административного правонарушения был подтвержден совокупностью доказательств, к которым помимо контракта относятся, паспорт внешнеэкономической сделки, ведомость банковского контроля, выписки операций по счетам заявителя и иные материалы дела, достоверность информации в которых обществом документально не опровергнута.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям общества, приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Утверждение заявителя жалобы об обратном апелляционным судом отклоняется, как противоречащее материалам дела, исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Несоблюдение регламентированного указанными нормами КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

При этом, из совокупности положений частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. При выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что конкретный способ должен позволять контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Независимо от способа извещения, оно должно обеспечивать соблюдение процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, в том числе права на подготовку возражений по обстоятельствам выявленных нарушений. То есть извещение о времени и месте совершения процессуального действия не должно быть формальным, а должно быть направлено таким образом, что лицо, которому оно направлено, имело реальную возможность в связи с получением такого извещения реализовать предоставленное ему право на защиту.

Таким образом, надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом, в связи с чем отсутствие со стороны отправителя возможности контроля за получением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению такого лица.

Исследовав вопрос о соблюдении таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются предусмотренные законом доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Меркурий Групп» является 

<

...>, оф.2-5.

Из материалов дела усматривается, что по данному адресу лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомлялось: о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заказным письмом от 13.09.2019 № 15-24/12465 (возвращено в таможню за истечением срока хранения), телеграммами № 15- 24/1050 от 16.09.2019 и № 15-24-1075 от 19.09.2019, телеграфными извещениями от 18.09.2019 № Э-1145 и 23.09.2019 № Э-1181 (адресату не доставлены, офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является, по указанному адресу организации нет); о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено письмо от 01.10.2019 № 25-16/13300, телеграммы № 25-16/1138 от 02.10.2019 и № 25-16/1144 от 03.10.2019, телеграфные извещения № Э-1241 и № Э-1243 (вышеуказанные телеграммы адресату ООО «Меркурий групп» не доставлены, офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является).

С учетом изложенного следует признать, что таможенным органом были приняты достаточные и исчерпывающие меры для извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что у таможни имелись основания считать общество извещенным надлежащим образом о времени и месте составления процессуальных документов.

Следовательно, нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Невыполнение обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар (услугу), создает угрозу причинения вреда безопасности государства в виде оттока капитала за рубеж.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа, вопреки позиции апеллянта, показала, что он соответствует размеру санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, а также критериям справедливости и соразмерности наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление таможни от 08.10.2019 по делу об административном правонарушении № 10714000-682/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для признания его незаконным и отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора коллегия суда принимает во внимание следующее.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемое постановление обществом не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - Постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (начало действия документа - 31.07.2020)  часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ изложена в следующей редакции: «Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей».

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления № 37 судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае исходя из условий контракта и суммы невозвращенных денежных средств в перерасчете на валюту РФ на дату совершения правонарушения, административный штраф за вменяемое обществу правонарушение составляет 3 876 202 рубля (77 524 039,76*5%).

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-682/2019 от 08.10.2019 подлежит признанию не подлежащим исполнению в сумме, превышающей 3 876 202 рубля. 

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2020  по делу №А51-8028/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать постановление Находкинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-682/2019 от 08.10.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Групп» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 58 143 029 рублей 82 копейки, не подлежащим исполнению в сумме, превышающей 3 876 202 (три миллиона восемьсот семьдесят шесть тысяч двести два) рубля. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева