232/2023-38994(2) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13214/2023

г. Красноярск

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дамбарова С.Д., судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2023 года по делу № А33-13214/2023 при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью управляющей компании  «Покровские ворота»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2023,  паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Покровские  ворота» (далее – истец, ООО УК «Покровские ворота») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее –  ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании 1 040 797,45 руб. неосвоенных остатков  многоквартирного дома № 22А по адресу: 

<

...> процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по дату фактического  исполнения обязательств.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.05.2023  возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное  применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, в частности неверно истолкованы нормы  Жилищного кодекса Российской Федерации об объемах и условиях выполнения  управляющей организацией на основании договоров с собственниками помещений в  

многоквартирных домах функций по содержанию и ремонту общего имущества. При этом  остатки денежных средств, неосвоенных в период управления по своей правовой природе  являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию. Заявитель полагает,  что не учтены дополнительно понесенные ответчиком расходы, произведенные им в связи  с принятием мер по предотвращению распространения, профилактике и борьбе с  пандемией коронавирусной инфекции.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против  доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  09.10.2023.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N  220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от  11.09.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел"  (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").  

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной  жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил возражения по  доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения, в том числе,  по вопросам суда.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного  извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте  Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в  общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел"  (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в его отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела протоколом внеочередного общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  г. Красноярск, ул. Кольцевая, д. 22А, принято решение о расторжении договора  управления с ООО УК «ЖСК»; о выборе в качестве управляющей организации и  заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Покровские  ворота».  

Между ООО «ЖСК» (до переименования – общество ГУК «Жилфонд») и  собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>, 15.02.2016 заключен договор управления  многоквартирным домом № 1-ж на основании решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 15.02.2016 № 1-ж.  

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора управления управляющая компания  уполномочена истребовать накопления по дому (денежные средства, начисленные  собственниками по строкам: текущий ремонт, капитальный ремонт, а также доходы,  полученные от передачи общего имущества в пользование (по начислению), и  неизрасходованные по их целевому назначению) от предыдущей управляющей компании,  в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением, в том  числе в судебном порядке.  

Согласно представленному ООО «ЖСК» отчету за 2022 год о выполнении договора  управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу:  

<

...>, сумма переходящего остатка денежных средств на  конец отчетного периода составила 1 040 797,45 руб.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче полученных, но не  израсходованных денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией № ПВ-103  от 20.02.2023, потребовав перечислить неизрасходованные денежные средства.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче полученных, но не  израсходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным  иском о взыскании 1 040 797,45 руб. средств накоплений, неосвоенных остатков  многоквартирного дома № 22А по ул. Кольцевая в г. Красноярске.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав  материалы дела, доводы сторон, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения в размере 1 040 797,45 руб., а также процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное  законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом  собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления  многоквартирными домами.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  и пунктом 28 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными  домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О  порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми  домами" от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им  помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим  долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления  

многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно  собственниками помещений.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого  помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого  помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и  ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги по управлению  многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 Правил N 416 управление осуществляется в отношении каждого  отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом  состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического  состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических  условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня  услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.  

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено,  что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного  дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных  статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий  управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению  многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и  текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.  

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в  качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят  целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая  компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах  собственников.  

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом  прекращаются и основания для удержания этих средств.  

С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений  многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не  израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о  расторжении договора управления не могут удерживаться прежней управляющей  организацией.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что  положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не  исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения,  

полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

На основании данного постановления управляющая организация обязана  раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию  и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с  достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о  стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  требования истца основаны на прекращении у ООО УК «ЖСК» статуса управляющей  организации и возникновении у нее обязанности по передаче вновь избранной  организации полученных, но не израсходованных в период управления денежных средств.  

Сторонами не оспаривается, что в период осуществления ответчиком управления в  отношении многоквартирного дома сумма фактически полученных ответчиком денежных  средств, определенная на основании отчетов из системы ГИС ЖКХ составила  1 040 797,45 руб.  

Ответчик размер остатка полученных, но неосвоенных денежных средств не  оспаривает, вместе с тем, считает, что данный остаток отсутствует в связи с  израсходованием их в рамках исполнения обязательств по договору.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что им были понесены  дополнительные расходы по принятию мер по предотвращению распространения,  профилактике и борьбе с пандемией коронавирусной инфекции, что потребовало  увеличения расходов на содержание общего имущества в связи с необходимостью оплаты  услуг специализированных организаций, осуществляющих антиковидную обработку.  

Вместе с тем, ответчиком не представлены документы, подтверждающие несение  вышеуказанных расходов по принятию дополнительных мер по предотвращению  распространения коронавирусной инфекции, также данные расходы не указаны в отчетах,  которые размещены на официальном сайте ответчика https://ukzhsk.ru/.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что остатки денежных средств дома, не  освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией  подрядчика, которые не подлежат истребованию; для удержания спорных денежных  средств имелись законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ,  подлежат отклонению.  

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в  соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические  расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при  установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания  услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг  и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в  распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей  организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или)  выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или)  выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации. При этом договором управления  многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной  управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).  

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О  внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  

законодательные акты Российской Федерации" и вступила в законную силу с 11.01.2018,  то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на  ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом  17.07.2019).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств,  предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.  

Напротив, расторжение договора с ООО УК «ЖСК» связано с ненадлежащим  исполнением указанным лицом возложенных на нее обязанностей по управлению МКД.  

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов "в" и "д" пункта 4 Правил  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее -  Правила N 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту  общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам  оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.  

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с  поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего  имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги  и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются  расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям  жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом,  причитающейся управляющей организации.  

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями  жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер  этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему  ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в  истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями  работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей  организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).  

Указанные средства имуществом управляющей организации не являются,  поскольку принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома.  

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения  работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений  многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и  доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении  текущего ремонта общего имущества МКД.  

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации  оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий  ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем  объеме.  

При таких обстоятельствах оснований для удержания спорных денежных средств у  ответчика не имелось.  

Довод жалобы о том, что по условиям договора управления ответчик вправе  перераспределять средства, направляемые на содержание и текущий ремонт, отклоняется  судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с подпунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в  

многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме.  

В силу пункта 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по  решению общего собрания собственников помещений для предупреждения  преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и  работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или  его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).  

Таким образом, самостоятельное избрание ответчиком способа расходования  денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения  общего собрания собственников дома.  

Довод заявителя о том, что взносы на содержание общего имущества истец не  вправе истребовать, отклоняется апелляционным судом как противоречащий указанным  нормам материального права.  

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о  взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий,  предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса  самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации),  так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет  права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и,  соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта  дома.  

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата  денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с  чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а  у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований о взыскании неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его  арифметически верным.  

Каких-либо возражений со стороны ответчика в суде апелляционной инстанции  заявлено не было.  

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку  обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и  материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.  Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции  доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств,  опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2023 года по делу   № А33-13214/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий С.Д. Дамбаров  Судьи: Н.А. Морозова   О.В. Петровская