Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27930/2025

11 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левданским А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Электросети Кубани" (адрес:  Россия 350049, Краснодар, ул. Красных партизан 192, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Газпром энергосбыт" (адрес:  Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая д.6, лит. Д, помещ. 125, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: ПАО "Россети Кубань" (адрес:  Россия 350033, Краснодар, УЛ. Ставропольская д. 2А, ОГРН:  

<

***>)

об обязании заключить договор, 

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),  от ответчика   ФИО2 (доверенность от 15.04.2025), ФИО3 (доверенность от 13.01.2025), 

установил:

акционерное общество "Электросети Кубани" (далее – Компания) обратилось           в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском                   к акционерному обществу "Газпром энергосбыт" (далее – Общество), в котором просит обязать Общество заключить с Компанией договор оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях, предложенные истцом, на период с 01.06.2024 по 31.12.2024.

Определением от 17.06.2025  ПАО «Россети Кубань» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в отношении спорных точек уже заключен договор с ПАО "Россети Кубань" и на  отсутствие у истца права требовать заключения договора, а также указывая на невозможность заключения договора на предшествующий период.

Третье лицо в отзыве указало на наличие в отношении спорных точек поставки заключенного договора с Обществом.

В судебном заседании представитель Компании поддержал заявленные требования; представители Общества подтвердили доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество является энергосбытовой организацией, действующей в интересах конечных потребителей электроэнергии.

С 01.06.2024 Общество приступило к приобретению на ОРЭМ электрической энергии в отношении точек поставки своего потребителя ООО «Свод Интернешнл» (адрес: Краснодарский Край, Адлеровский р-н, г. Сочи, 

<

...>, коттедж 26, Точка поставки Комплекс жилых помещений на 1200 мест Болтовые зажимы кабельных наконечников отходящих КЛ10 кВ Ф-П204, яч. 22 РУ-10 кВ КРН-1, Комплекс жилых помещений на 1200 мест Болтовые зажимы кабельных наконечников отходящих КЛ10 кВ Ф-П313, яч. 53 РУ-10 кВ КРН-2, адрес точки поставки: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. ЭстоСадок, ул. Омеловая, д.31).

Питание электроэнергией объектов ООО «Свод Интернешнл» осуществляется от ПС 220/110/10 кВ «Поселковая», при этом подходящие КЛ 10 кВ от ПС220/110/10 кВ «Поселковая» и оборудование КРУН 10кВ находятся на балансе Компании, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2013, подписанным представителями                                  АО «Электросети Кубани» и  ООО «Свод Интернешнл».

Компания, указывая на то, что снабжение электрической энергии вышеуказанных объектов ООО «Свод Интернешнл» осуществляется с помощью объектов электросетевого хозяйства истца, письмом от 02.10.2024 исх. № ЭК/ДРУ/09/6505 направила в адрес ответчика проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ООО «Свод Интернешнл» в г. Сочи на период с 01.06.2024 по 31.12.2024.

В ответном письме от 16.10.2024 исх. № 10-47350 ответчик отказал в заключении договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а именно: требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация экономических отношений в сфере электроэнергетики строится на принципах соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ  "Об электроэнергетике").

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям, расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные тарифы (пункты  3, 42 Правил № 861 (постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям»)).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций ("котлодержателем") вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. 

При модели "котел снизу" услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели "котел сверху" - одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом. 

Впоследствии денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34-42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания)).

На территории Краснодарского края приказом департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 29 ноября 2023 № 31/2023-э «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии» действует модель правоотношений «котел сверху», в рамках которой АО «Россети Кубань» является «держателем котла» и распределяет полученные от потребителей услуг по передаче электрической энергии денежные средства между территориальными сетевыми организациями на основании заключенных между ними договоров оказания услуг по передаче электроэнергии. 

Оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется по котловой экономической модели взаиморасчетов. Согласно данной модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в «котел». Полученная котловая выручка распределяется между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из них.

В рассматриваемом случае между ответчиком и потребителем (ООО «Свод Интернешнл») 31.10.2023 заключен договор энергоснабжения №2639/ЭН, согласно которого ответчик взял на себя обязательства по купле-продаже электроэнергии для ООО «Свод Интернешнл» и обязанность урегулировать отношения с сетевой организацией по передаче электроэнергии на объекты потребителя (в т.ч. в спорные точки). 

Во исполнение обязанности по урегулированию отношений с сетевой организацией в рамках действующей модели правоотношений «котел сверху» ответчик в мае 2024 года обратился к АО «Россети Кубань» с заявкой на включение точки поставки ООО «Свод Интернешнл» в действующий договор оказания услуг по передаче электроэнергии.

Спорные точки поставки дополнительным соглашением от 01.06.2024 на период, указанный в проекте договора Компанией, включены в договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 15.07.2015 № 1163/ОУ/407/30-535, заключенный между ответчиком и ПАО «Россети Кубань».

Компания обратилась к Обществу для урегулирования правоотношений после того как точки учета были включены в договор, заключенный с ПАО «Россети Кубань», ввиду чего Обществом в ее адрес правомерно направлен отказ от заключения договора.

Норма права, в соответствии с которой ответчик обязан заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии именно с истцом, Компанией не названа.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о понуждении заключить договор, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По общему правилу действие условий договора по результатам рассмотрения спора о понуждении заключить договор распространяется на отношения сторон, которые возникнут после вступления решения в законную силу.

На момент подачи настоящего иска договор прекратил свое действие, что не допускается гражданским законодательством.

Учитывая изложенное требование истца о понуждении ответчика к заключению договора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Коноваленко Я.А.