АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12728/2024

19 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-12728/2024  по исковому заявлению акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ  КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 368 655 руб. 56 коп. 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА- УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН  "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № Екд-2/24 от  

08.025.2024, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 101 от  

29.12.2023, ФИО3, представитель по доверенности № 206 от 29.12.2023  

(участвуют онлайн), 

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора:  

представители не явились, извещены надлежащим образом. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

11.06.2024 от истца поступили дополнительные пояснения по исковому  

заявлению. 

30.07.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном  

заседании онлайн. 01.08.2024 от ответчика поступили письменные пояснения по делу. 

02.08.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном  

заседании онлайн. 05.08.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Других ходатайств и заявлений в суд не поступало. 

Акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному  обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ  "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" с требованием о  взыскании убытков в размере 368 655 руб. 56 коп.  

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований,  просит взыскать убытки в размере 333 996 руб. 66 коп.  

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ  ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением с требованием взыскать с  акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ  "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (далее - АО  «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД»,  ответчик) убытки в размере 333 996 руб. 66 коп.  

В обосновании заявленных требований истец указывает, что согласно  условиям договоров, заключенных между АО «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (Поставщик), АО  «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» и АО «Концерн  

 

«Уралвагонзавод» (Покупатели), у Поставщика был приобретен Товар  (грузовые вагоны, платформы цистерны).  

Согласно п. 3.1.2 и п. 3.1.3 договоров поставщик (Производитель) вагонов  предоставляет гарантийные сроки на товар и его комплектующие в  соответствии с действующими ТУ на товар.  

В соответствии с разделом 5 договоров поставщик (Производитель)  вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны)  перед покупателем вагонов.  

В соответствии с условиями договоров вагоны приобретены для АО  «ФГК».  

По договору предусмотрено, что истец будет эксплуатировать вагоны и  вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с  Поставщиком Товара в соответствии с условиями договора, согласно п. 1.6  Договора-2 Получатель вправе требовать у поставщика (АО «УБТ-УВЗ», АО  «Концерн «Уралвагонзавод») исполнения гарантийных обязательств на Товар.  

В соответствии с п. 3.1.2 Договора-2 поставщик предоставляет  покупателю гарантийный срок на товар, а именно поставщик обеспечивает  выполнение гарантийных обязательств Завода-изготовителя (АО «НПК  Уралвагонзавод»).  

В соответствии с п. 6.1 Договора-1, Договора-2 право собственности на  Товар (вагоны) переходит с даты их поставки. Согласно п.4.5 Договора-1, п. 4.4  Договора-2 дата поставки указывается в акте приёма-передачи, и товарной  накладной формы ТОРГ-12.  

В соответствии с п. 5.1, п.5.2, Договора-2 гарантийный срок на вагон  устанавливается в соответствии с техническими условиями, ГОСТами,  отраслевыми стандартами и начинается с даты поставки вагона.  

Истец указывает, что в период эксплуатации 20 вагонов были отцеплены  Перевозчиком (ОАО «РЖД») в пути следования в текущий отцепочный ремонт  по причине выявленных технологических неисправностей, возникших в  пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в  эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», а именно:  

 №  п/п  

 № вагона  

Дата 

Претензии  

 № претензии  

код 

неисправно мм  

Итого ремонт  

1 

64284870  

11.12.2023  

3386/ФНсиб/ю  

238 

16 966,91  

2 

64471378  

11.12.2023  

3386/ФНсиб/ю  

237 

27 073,86  

3 

64443310  

22.12.2023  

3503/ФНсиб/ю  

214 

10 170,27  

4 

64491418  

27.12.2023  

3536/ФНсиб/ю  

214 

33 531,41  

5 

64545403  

11.12.2023  

271/АТОЯрс/ю  

404 

16 004,16  

6 

64445067  

18.12.2023  

280/АТОЯрс/ю  

214 

18 314,50  

7 

40007890  

26.12.2023  

291/АТОЯрс/ю  

302 614 

9 572,22  

8 

64479645  

19.12.2023  

814/ФВрж/ю  

228 

22 157,86  

9 

64349541  

19.12.2023  

815/ФВрж/ю  

228 

20 044,05  

 

10  

62898531  

12.02.2024  

103/ФЕкб/ю  

228 

11 560,47  

11  

64283385  

12.02.2024  

103/ФЕкб/ю  

540 

44 433,95  

12  

64424237  

12.02.2024  

103/ФЕкб/ю  

228 

11 560,47  

13  

60507381  

15.01.2024  

30/ФЕкб/ю  

540 

9 392,35  

14  

62599014  

15.01.2024  

30/ФЕкб/ю  

540 

10 016,88  

15  

61071908  

22.01.2024  

43/ФЕкб/ю  

404 403 

822,15  

16  

62790977  

22.01.2024  

43/ФЕкб/ю  

441 

10 108,05  

17  

62905039  

22.01.2024  

43/ФЕкб/ю  

120 

20 762,05  

18  

64546475  

22.01.2024  

43/ФЕкб/ю  

237 

3303,16  

19  

61030275  

05.02.2024  

83/ФЕкб/ю  

214 

17 209,46  

20  

64377922  

05.02.2024  

83/ФЕкб/ю  

214 

20 992,43  

итог 

368 655,56  

Согласно рекламационным актам формы ВУ-41 виновным в  

обнаруженных дефектах, возникших в процессе эксплуатации вагона,  вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении  вагонов признано предприятие - изготовитель (АО «НПК Уралвагонзавод»).  

В соответствии с условиями договоров Производитель (АО «НПК-УВЗ»)  предоставляет гарантийный срок на товар в соответствии с действующими ТУ  на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого  планового ремонта.  

Согласно п.5.3 Договора-2 стороны договорились, что рекламационная и  претензионная работа между Поставщиком и Получателем будет вестись  согласно Временного регламента рекламационно-претензионной работы в  вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО «РЖД» 25.07.2011г. № 1085/ЦДИ- 2011, либо иному документу, принятому взамен него.  

Указанными регламентами установлено оформление акта-рекламации.  

Так суд отмечает, что спорные вагоны были отцеплены в текущий  ремонт, были составлены акты-рекламации, в которых указано, что дефекты в  деталях, установленных на спорных вагонах возникли ввиду некачественного  изготовления вагонов, производителем вагонов является предприятие -  изготовитель АО «НПК Уралвагонзавод».  

Согласно представленным к настоящему исковому заявлению актах-рекламациях виновными в технологической неисправности указан завод- изготовитель, то есть заинтересованное лицо, как имеющее непосредственное  отношение к забракованному по технологической неисправности вагону.  

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни  собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной  неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.  

Истец указывает, что вагоны, заявленные АО «ФГК» в иске, были  отцеплены именно перевозчиком (ОАО «РЖД»), в связи с обнаружением  неисправностей, ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного  низким качеством его постройки (изготовления).  

 

В пределах гарантийного срока ответственности был произведен ремонт  указанных выше вагонов.  

Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе  эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, истцом понесены расходы  по оплате текущего отцепочного ремонта, с учетом частичной оплаты  задолженность составила 333 996 руб. 66 коп. (с учетом уточнения).  

Истец обратился в арбитражный суд за взысканием расходов понесенных  по оплате текущего отцепочного ремонта, ввиду того, что ответчик в  добровольном порядке требование истца не исполнил.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.  2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований,  указывает, что частично удовлетворил требования истца в части возмещения  расходов, понесенных на ремонт вагонов, отцепленных в текущий ремонт.  

В остальной части требования истца, по мнению ответчика, не подлежат  удовлетворению, поскольку по вагону № 61071908 в нарушение п. 2.6  «Регламентом расследование причин отцепки грузового вагона и ведения  рекламационной работы» от 18.03.2020, утвержденного Президентом НП  «ОПЖТ» ФИО4, номер тормозного цилиндра не указан,  фотография номера также отсутствует. Идентифицировать неисправный  тормозной цилиндр как узел, установленный на вагон при постройке, не  представляется возможным. Согласно заключению акта-рекламации  неисправность магистральной части не подтвердилась.  

Требования по вагону № 64546476, согласно уведомлению ВУ-23М вагон  отцеплялся по эксплуатационной неисправности колёсных пар выщербина  

 

обода колеса (код 107). Расходы на проведение контрольно-регламентных  операций в размере 4 564 руб. 28 коп., подачу/уборку вагона в ремонт на сумму  1 956 руб. 40 коп., регулировку тормозной рычажной передачи в размере 85  руб. 65 коп. предъявлены АО «НПК «Уралвагонзавод» по неисправности  полимерных вставок. По излому вставок, виновность отнесена за ООО  «КЗТМ».  

Требования по вагонам №№ 64443310, 64491418, 64445067, 61030276,  64377922 не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15  Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса  Российской Федерации, п. 2 ст. 3 Федерального закона № 17-ФЗ «О  железнодорожном транспорте в Российской Федерации», на территории РФ  действуют правила международного договора, если не предусмотрено иного.  

28-31 марта 2022 г. на 72-м заседании комиссии Совета по  железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного  хозяйства железнодорожных администраций государств-участников  Соглашения по пункту 10 повестки дня «О внесении изменений в  Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05  было решением большинства (12 из 13 представителей глав железнодорожных  администраций) принято решение согласовать заявку на внесение изменений в  Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 в  соответствии с предложением железнодорожной администрации Республики  Казахстан о переводе причины возникновения неисправности кода 214 «Излом  пружины» в «эксплуатационная».  

В соответствии с требованиями пункта 4.5 Положения о комиссии  вагонного хозяйства (с изменениями, утвержденными на 68-м заседании Совета  по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества)  решение об изменении классификатора «Основные неисправности грузовых  вагонов» КЖА 2005 05 и переносе неисправности «излом пружин» из  «технологической» в «эксплуатационную» принято квалифицированным  большинством и в соответствии с п.4.9 того же Положения вступила в силу и  является обязательным для применения на территории всеми членами Совета, в  том числе и Российской Федерации.  

30.06.2022 Информационно-вычислительный центр железнодорожных  администраций (ИВЦ ЖА) в адреса представителей железнодорожных  администраций-членов Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества направил письмо № 605 с Извещением № 1 от  30.06.2022 г. на внесение изменений в классификатор «Основные  неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05, согласно которому  неисправность по 214 коду классификатора «излом пружин» переносится из  технологической» в «эксплуатационную».  

Ответчик указывает, что неисправность «излом пружин» по 214 коду  классификатора КЖА 2005 05, в соответствии с требованиями Регламента, не  

 

подлежит расследованию, так как имеет эксплуатационный характер  происхождения, тесть не связанный с качеством изготовления и ремонта вагона  предприятием и отнесение вины за возникновение данной неисправности  является неправомерным.  

На сегодняшний день отсутствует какой-либо нормативно-правовой  документ» выпущенный Минтрансом России, который отменял бы решение  Совета относительно кода «214».  

В соответствии с п. 2 Правил подготовки нормативных правовых  документов федеральных органов исполнительной власти и их государственной  регистрации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997   № 1009 ". Издание нормативных правовых актов в виде писем, распоряжений и  телеграмм не допускается".  

С учетом того, установленный в акте-рекламации код неисправности  относится к эксплуатационным, ответчик за данный вид неисправности  ответственности не несет, то требования истца не подлежат удовлетворению.  

Требования по вагону № 64545403 не подлежат удовлетворению в связи  со следующим: расследование проведено в одностороннем порядке. Номер  тормозного цилиндра не указан, фотография номера цилиндра отсутствует.  Согласно заключения комиссии в акте рекламации виновное предприятие не  установлено. Неисправный тормозной цилиндр не представляется возможным  идентифицировать как узел установленный в АО «НПК "Уралвагонзавод» при  постройке вагона.  

Требования по вагону № 40007890 не подлежат удовлетворению в связи  со следующим: собственником конструкторской документации (КД) вагона-платформы модели 13-5205 является АО «ФГК».  

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»  изготавливало данные платформы в строгом соответствии с конструкторской  документацией собственника подвижного состава (АО «ФГК»).  

Данной КД предусмотрена установка в хребтовой балке над тяговым  хомутом ограничителей, исключающим возможность провисания автосцепки  при вертикальном перемещении хомута. Введение вышеуказанных  ограничителей исключающих провисание автосцепки согласовано с АО «ФГК»  письмом № 2535/ФГК от 13.07.2021, оформлено извещением № УКБВ.5205.19  от 27.10.2021.  

В случае отсутствия ограничителей на вагонах-платформах модели 135205, изготовленных до выхода вышеупомянутого извещения, ограничители  необходимо изготовить и установить согласно эскизам при проведении  плановых видов ремонта.  

В адрес собственника КД (АО "ФГК") направлены предложения по  введению установки ограничителей в руководство по ремонту вагонов-платформ модели 13-5202 установленным порядком.  

 

Вагон-платформа № 40007890, 26.02.2022 проходил деповской ремонт в  Вологодский ВРЗ АО «ВРК-1», при проведении которого на основании  конструкторской документации, согласованной с АО "ФГК" письмом от  13.07.2021 № 2535/ФГК и оформленным извещением от 27.10.2021 №  УКБВ.5205.19, должна была производиться установка в хребтовой балки над  тяговым хомутом ограничителей, исключающих провисание автосцепки при  вертикальном перемещении хомута под контролем собственника подвижного  состава.  

По вагону № 64471378, ответчик указывает, что согласно уведомлению  ВУ-23М № 894 вагон отцеплялся по эксплуатационной неисправности  колёсных пар тонкий гребень (код 102). Таким образом, расходы на проведение  контрольно-регламентных операций на сумму 3913 руб., подачу/уборку вагона  в ремонт на сумму 3 798,71 руб., а так же провозная плата 6 502 руб., являются  следствием отцепки вагона по причине эксплуатационной неисправности.  

По вагону № 64349541, ответчик указывает, согласно уведомлению ВУ-23   № 2415, вагон отцеплен по коду неисправности 102 - "тонкий гребень".  Неисправность полимерных изделий обнаружена уже при проведении текущего  ремонта. В связи с этим, стоимость контрольно-регламентных операций  1431,31 руб. и операций по подаче-уборке 4301,88 руб. оплате не подлежат, так  как являются следствием отцепки вагона по причине эксплуатационной  неисправности.  

По вагону № 62898531: Согласно Уведомлению ВУ-23М № 133, данный  вагон отцеплен по эксплуатационной неисправности, код-219  "Завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной  поверхности надрессорной балки более нормы". Неисправность накладки  износостойкой обнаружена уже при производстве текущего ремонта. В связи с  этим, стоимость контрольно-регламентных операций на сумму 4891,37 руб. и  операций по подаче-уборке на 3257,54 руб., а также работы по регулировке  тормозной рычажной  

передачи на сумму 91,75 руб., сборка/разборка тормозной рычажной  передачи на сумму 17,07 руб. оплате не подлежат, так как являются следствием  отцепки вагона по причине эксплуатационной неисправности.  

По вагону № 64546476, ответчик указывает, что согласно уведомлению  ВУ-23М № 880 вагон отцеплялся также по эксплуатационной неисправности  колёсных пар выщербина обода колеса (код 107). Таким образом расходы на  проведение контрольно-регламентных операций на сумму 4564,28 руб.,  подачу/уборку вагона в ремонт на сумму 1956,40 руб., регулировку тормозной  рычажной передачи на сумму 85,65руб, являются следствием отцепки вагона в  том числе по причине эксплуатационной неисправности. Затраты разделены в  соотношение 50/50.  

По вагону № 64424237, ответчик указывает, что согласно уведомлению  ВУ-23М № 17, данный вагон отцеплен по эксплуатационной неисправности,  

 

код-219 "Завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной  поверхности надрессорной балки более нормы". Неисправность накладки  износостойкой обнаружена уже при производстве текущего ремонта. В связи с  этим, стоимость контрольно-регламентных операций на сумму 4891,37 руб. и  операций по подаче-уборке на 3257,54 руб., а также работы по регулировке  тормозной рычажной передачи на сумму 91,75 руб., сборка/разборка тормозной  рычажной передачи на сумму 17,07 руб. оплате не подлежат, так как являются  следствием отцепки вагона по причине эксплуатационной неисправности..  

По вагону № 64284870, ответчик указывает, что претензионные  требования в добровольном порядке не удовлетворены в связи с  противоречиями содержащимися в Акте-рекламации № 75 от 25.09.2023 и  приложенных претензионных документах. Так на странице один акта  рекламации указан дефект "Наличие зазора между колпаком и ответной частью  скользуна постоянного контакта" код "238". В заключение комиссии о  причинах появления дефектов указано следующее: "При комиссионном  осмотре вагона выявлено: излом одного колпака скользуна постоянного  контакта...". Данный вид повреждения в Классификаторе неисправностей  вагона КЖА 2005 05 имеет код-211 "Излом колпака скользуна", причина  возникновения дефекта - эксплуатационная (код 2). Наличие эксплуатационной  неисправности подтверждается и расчетно-дефектной ведомостью, где в  столбце "Выполненные работы" указаны затраты по "Замене колпака  скользуна". На основании выше сказанного, отнесение выявленной  неисправности за технологическим кодом (238) "наличие зазора между  колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта" не обоснованно.  Кроме того, акт-рекламации оформлен с нарушениями п. 4.3 "Регламента...", не  указаны: номер партии, дата выпуска детали, также не указано предприятие  признанное виновным.  

По вагону № 40007890, ответчик указывает, что согласно акту- рекламации № 515/1 от 23.10.2023 вагон отцепился по коду неисправности 302  «Провисания автосцепки» в соответствии с классификатором неисправностей  грузового вагона КЖА 2005 05 данная неисправность является  эксплуатационной, за которую Ответчик не несет гарантийной  ответственности.  

Данный вагон был изготовлен в соответствии с договором № 562сб/7 от  29.10.2019. В соответствии с абз.2 п. 1.5 выше указанного договора  правообладателем конструкторской документации (КД) является АО «ФГК».  Право использования КД предоставлено исключительно для выполнения  обязательств по данному договору.  

В процессе эксплуатации выяснилось, что изначально данной КД не  предусмотрен ограничитель препятствующий провисанию автосцепки.  Введение ограничителей в КД было осуществлено только в 2021 году, что  

 

подтверждается письмом АО «ФГК» № ИСХ-2535/ФГК от 13.07.2021, и  оформленным ООО «УКБВ» извещением № УКБВ.5205.19 от  

27.10.2021. Ограничители должны устанавливаться при проведении  плановых видов ремонта.  

26.02.2022, вагон-платформа № 40007890 проходил, деповской ремонт в  Вологодском ВРЗ АО "ВРК-1", при проведении которого на основании  конструкторской документации, согласованной с АО "ФПС" и оформленным  извещением, должна была быть произведена установка в хребтовой балке над  тяговым хомутом ограничителей, исключающих провисание автосцепки при  вертикальном перемещении хомута под контролем собственника подвижного  состава.  

По вагону № 64283385, ответчик указывает, что сумма претензии состоит  из двух составляющих:  

1. Убытки связанные с устранением неисправности на 12023,95 руб. 2. Убытки связанные с передислокацией вагона на 32 410 рублей. 

Убытки, связанные с устранением неисправности отклонены на  основании фотоматериалов приложенных к претензии.  

Затраты, связанные с передислокацией вагона, противоречат условиям  договора № УВЗ-49/382сб/7 от 19.07.2019. Согласно п. 5.4 данного договора  Получатель предъявляет расходы, связанные с передислокацией вагона в  ремонт и обратно.  

По вагону № 60507381, ответчик указывает, что Акт рекламации № 155  от 06.11.2023 и претензионные документы содержат противоречия, что  позволяет сделать вывод о необоснованности претензионных требований к  ответчику. Так, на странице 1 акта рекламации № 155 от 06.11.2023 указан код  540 "Неисправность запора люка" при этом в заключение комиссии сказано, что  дефекты обнаружены на крышке люков 2,4.7 и 1,3. Люк и запор люка это два  разных узла вагона. Указанный в акте-рекламации прогиб люка  свидетельствует о нарушение условий эксплуатации. О том, что отсутствует  неисправность запора люка свидетельствует и расчетно-дефектная ведомость  (РДВ), в ней отсутствуют работы связанные с ремонтом = запора люка.  Согласно РДВ исправлению подвергались только люка. Заключения комиссии  и проведенные работы свидетельствуют, что выявленные неисправности  являются следствием повреждения деталей кузова в эксплуатации. Дефекты  сварных швов не подтверждаются. Неисправности деталей запоров люков не  выявлены.  

Нарушен Регламент расследования причин отцепки грузового вагона в  части не включения АО "НПК "Уралвагонзавод" в состав комиссии.  

Гарантийный случай отсутствует, акт рекламации составлен  необоснованно.  

По вагону № 62599014, ответчик указывает, что акт рекламации № 154 от  06.11.2023 и претензионные документы содержат противоречия. Так, на  

 

странице 1 акта рекламации № 154 от 06.11.2023 указан код 540 "Неисправность  запора люка", при этом в заключении комиссии сказано, что "...выявлено:  местные зазоры между крышками 5 люков и плоскостью их прилегания 6-10  мм, Люк и запор люка это два разных узла вагона. Указанная в акте-рекламации  неисправность свидетельствует о нарушении условий эксплуатации. Кроме  того, в соответствии с разделом "Крышка люка" Приложения Б "Перечень  возможных неисправностей" Руководства по эксплуатации полувагона модели  12-196-02. 196.00.00.000-02 РЭ данный вид неисправностей отнесен к категории  возникающих в процессе эксплуатации и устраняется правкой. О том, что  отсутствует неисправность запора люка свидетельствует и расчетно-дефектная  ведомость (РДВ), в ней отсутствуют работы связанные с ремонтом запора люка.  Согласно РДВ осуществлялась регулировка между люком и кузовом.  Заключения комиссии и проведенные работы свидетельствуют, что выявленные  неисправности являются следствием повреждения деталей кузова в  эксплуатации. Неисправности деталей запоров люков не выявлены.  

Нарушен Регламент расследования причин отцепки грузового вагона в  части не включения Ответчика в состав комиссии.  

По вагону № 62790977, Акт-рекламации № 113 от 20.11.2023 составлен  не обоснованно, с нарушением действующего Регламента и не может являться  доказательством наступления гарантийной ответственности Ответчика по  следующим основаниям.  

Ответчик заявляет, что имеет место разукомплектование вагонов, в связи  с чем, не может быть привлечен к ответственности за произошедший случай  отцепки. Данный довод ответчик подтверждает фотоматериалами.  

В соответствии с п. 2.6 Регламента расследования причин отцепки «при  ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию  отказавшего узла и его неисправности с последующим приложением  фотоматериалов к рекламационным документам...». Из смысла данного пункта  Регламента следует, что фотоматериалы являются документами,  

подтверждающими правильность заключения комиссии.  

Фотофиксация задней крышки тормозного цилиндра вагона № 62790977  указывает, что в месте соединения тормозного цилиндра и подводящего  воздухопровода отсутствует ниппель № 4371 (на месте соединения установлен  резиновый патрубок). Согласно п. 5.4 ТУ 3182-202-07518941-2013 - не  допускается замена в эксплуатации элементов (узлов) полувагона другими,  отличающимися по конструкции или материалами от предусмотренных к  конструкторской документации изготовителя. Разукомплектование вагона  привело к разгерметизации воздухопровода тормозной системы вагона и  попаданию в тормозной цилиндр грязи и воды, что в свою очередь привело к  заклиниванию штока тормозного цилиндра.  

Истцом нарушен Регламент расследования причин отцепки грузового  вагона в части не включения Ответчика в состав комиссии.  

 

По вагону № 62905039, Акт-рекламации № 493 от 15.11.2023 подписан  представителем с особым мнением. Пояснений, со стороны председателя  комиссии, на особое мнение не предоставлено.  

С учетом изложенного выше ответчик просит отказать в удовлетворении  заявленных требований.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указывает,  что исходя из условий договора, именно ответчик отвечает за неисправность и  качество поставленного в адрес истца товара, в данном случае вагонов, при  этом договором, в том числе предусмотрен гарантийный срок не только на сам  вагон, но и на его комплектующие.  

В договоре предусмотрен порядок ведения претензионной работы,  который был строго соблюден истцом, по факту отцепки были составлены  акты-рекламации, которые не были оспорены ответчиком надлежащим  образом. Виновным лицом в отцепке вагонов в текущий ремонт установлен  ответчик, отцепка произошла в гарантийный период, ответственность в  гарантийный период несет ответчик если будет доказано, что вина ответчика,  акты – рекламации подтвердили вину ответчика.  

Истец просит удовлетворить требования истца в полном объеме с учетом  уточнения.  

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав  доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

 При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для  которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статья 469 ГК РФ).  

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей  469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент  определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен  договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть  пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено  предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать  покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного  времени, установленного договором (гарантийного срока).  

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его  части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором  купли-продажи.  

 

В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с  момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено  договором купли-продажи.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный  срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на  основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на  основное изделие (пункт 2 статья 471 ГК РФ).  

На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен  товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока  были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок  той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи (пункт 3 статья 471 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пунктам 1,2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель,  которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статья 475 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен  гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с  недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного  срока.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на  который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за  недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его  передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой  силы.  

 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование  кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных  законом или договором, не лишает его права требовать от должника  возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере  означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств  и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение  ему убытков вследствие несения им расходов в общей сумме 333 996 руб. 66  коп. на устранение недостатков вагонов и их комплектующих, поставленных  ответчиком по договорам поставки № УВЗ-35, 36 от 15.04.2019, № УВЗ- 49/382сб/7 от 19.07.2019, № УВЗ-37 от 15.04.2019, возникшим при  производстве вагонов заводом-изготовителем (ответчиком).  

Судом установлено, что при заключении указанных договоров поставки  ответчик как завод-изготовитель принял на себя обязанность поставить товар  

 

надлежащего качества, принял на себя соответствующие гарантийные  обязательства в соответствии с пунктом 3.1.2 и пунктом 3.1.3 договоров  поставки.  

В соответствии с пунктом 1.5 договоров поставки вагоны приобретены  для дальнейшей передачи получателю (истцу) в соответствии с агентским  договором от 25.04.2017 № ФГК-194-15, который будет осуществлять  предварительную техническую приемку товара, эксплуатировать его и вести  соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в  соответствии с условиями договоров.  

При этом, порядок ведения рекламационной и претензионной работы  должен соответствовать Регламенту расследования причин отцепки грузового  вагона и ведения рекламационной работы.  

В силу пункта 1.6 агентского договора от 25.04.2017 № ФГК-194-15  получатель (истец) вправе требовать у поставщика исполнения гарантийных  обязательств на товар.  

Согласно актов-рекламаций, лицом, виновным в возникновении  недостатков, послуживших основанием для отцепки вагонов, признан завод- изготовитель (ответчик). Установлено, что возникшие неисправности вагонов  связаны с производственным браком.  

В соответствии с пунктом 1.3 Временного регламента ведения  рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным  вице-президентом ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, организацию  ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба  вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим  возмещением расходов за счет собственника грузового вагона.  

Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество  проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки  составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.  

Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком  вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании  поездов, и перевод в неисправные осуществляется согласно Классификатору  «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)», утвержденному  Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных  специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на  основании чего в единую базу данных вводится сообщение 1353 - электронный  аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М (пункт 1.6 регламента).  

Расследование причин возникновения неисправности технологического  характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех  родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и  детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления,  ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ (пункт 1.7  регламента).  

 

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта  вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством  начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель  производственного участка и специалист, ответственный за ведение  рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного  депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти  представитель «Поставщика», представитель «Компании-собственника» и  представитель «Поставщика комплектующих».  

Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым  видом ремонта, а также «Компания-собственник» вагонов самостоятельно  контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его  эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с  момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей  эксплуатационных вагонных депо и «Компанию-собственника» об участии в  расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.  

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей  «Поставщика» и «Компании-собственника» о его выезде, вагонное  эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин  возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний  рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе (пункт 2.1  регламента).  

Рекламационные документы - документы, подтверждающие  неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен  грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов  расследования).  

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных  документов владелец вагона вправе предъявлять затраты за текущий  отцепочный ремонт вагона с приложением одного оригинала рекламационных  документов контрагенту с условиями заключенных договоров и действующим  законодательством Российской Федерации.  

Ответчик признан виновным лицом в возникновении неисправностей  вагонов в соответствии с порядком, установленным Регламентом.  

Факт обнаружения и устранения истцом недостатков вагонов на сумму  333 996 руб. 66 коп. подтвержден дефектными ведомостями формы ВУ-41М,  согласно которым выявленные недостатки признаны производственным  браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента  передачи вагонов покупателю (акты рекламации).  

Таким образом, наличие и размер убытков, представляющих собой  расходы истца на устранение недостатков некачественного товара (вагонов),  выявленных в течение гарантийного срока, подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами.  

 

Принимая во внимание, что неисправности вагонов, в связи с которыми  произошла их отцепка, возникли в связи с производственным браком, убытки  возникли у истца в связи с противоправными действиями ответчика по  изготовлению некачественных вагонов.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что установлена совокупность  обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой  ответственности по возмещению убытков, причиненных истцу, принимая во  внимание соблюдение действующего Регламента при установлении лица,  виновного в возникновении оснований для оценки вагонов, в отсутствие  доказательств возмещения ответчиком убытков в сумме 333 996 руб. 66 коп.,  суд пришел к выводу, что требования о взыскании убытков заявлены  правомерно.  

При этом суд отмечает, что все доводы ответчика, изложенные в отзыве  подлежат отклонению, по следующим основаниям.  

Ответчик указывает, что не принимает претензии истца, поскольку код  «214» - излом пружины, относится к «эксплуатационной» неисправности.  

Ответчик ссылается на решение, принятое на 72-м заседании комиссии  Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов  вагонного хозяйства железнодорожных администраций государств участников  Соглашения о переводе неисправности «214» - излом пружин в разряд  «эксплуатационной». Как отметил ответчик, 12 из 13 представителей глав  железнодорожных администраций приняли данное решение. В числе  отклонивших, не согласившихся с данным изменением был представитель  Российской Федерации.  

В соответствии с Положением о Совете по железнодорожному  транспорту государств - участников Содружества Независимых государств  утвержденным, Протоколом заседания Совета глав правительств - участников  Содружества Независимых государств от 20.03.1992, решения Совета не  являются обязательными для тех членов, которые выразили не согласие с ними  и заявили об этом. В этом случае, если железнодорожная администрация  Российской Федерации выразила не согласие с каким-либо решением Совета,  то данное решение применению на территории России не подлежит. Дирекция  Совета о данном решении была уведомлена. В качестве подтверждения  представленных истцом доводов представлено письмо Министерства  транспорта РФ от 18.05.2023 № Д4/13459-ИС за подписью директора  департамента государственной политики в области железнодорожного  транспорта ФИО5  

Учитывая данное решение, и принимая его к исполнению, работники  железнодорожного транспорта РФ учитывают код неисправности «214» - излом  пружин как технологический с дальнейшим выполнением работ по данному  коду согласно Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и  ведения рекламационной работы от 18.03.2020 за подписью ФИО4  

 

Согласно, представленного документа Минтранса РФ код неисправности  «214» - излом пружины, является технологическим, требующим расследования  и перевыставления понесенных затрат.  

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у  документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности  и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является  рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченным  представителем ООО «РЖД».  

Гарантийная ответственность ответчика определена пунктами 5.2, 5.4  договора поставки.  

Согласно договору поставки товара пунктов 5.2. и 5.4, ответчик несет  гарантийную ответственность как на товар, так и на его составные части вне  зависимости какая была выявлена неисправность «технологическая» либо  «эксплуатационная». Срок указан до первого планового ремонта. Расчет  суммы, указанной в претензии произведен строго в соответствии с пунктом  договора поставки.  

Причина отцепки вагонов - неисправность вагонов определена  комиссионно, строго в соответствии с руководящим документом «Регламент  расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной  работы», утвержденный Президентом НИ «ОПЖТ» ФИО4  18.03.2020 (далее - регламент), представленный фотоматериал соответствует  пункту 2.6. регламента, где предусмотрена фотофиксация отказавшего узла с  последующим приложением их к рекламационным материалам с печатью  предприятия подписью ответственного лица. Рекламационный материал  сформирован в соответствии с регламентом расследования причин отцепки  грузового вагона и ведения рекламационной работы. Ответчик был уведомлен о  проведении расследования всех случаев, однако на расследование не прибыл,  частично расследование прошло в присутствии представителя ответчика, где  ответчик высказал особе мнение, вместе с тем, документ установивший вину не  оспорил. Расследование случая проводилось, что соответствует условиям  регламента. Время для принятия решения и выезда на расследование у  ответчика было.  

Согласно пункту 5.2 договора - гарантийную ответственность несет  ответчик.  

Согласно условиям договора, разграничение и деление расходов не  предусмотрено пунктом 5.4. договора. Согласно договора поставки товара  пунктов 5.2. ответчик несет гарантийную ответственность как на товар, так и на  его составные части вне зависимости какая была выявлена неисправность  «технологическая» либо «эксплуатационная». Срок указан до первого  планового ремонта.  

 

Министерство транспорта РФ и Федеральное агентство  железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР) дало разъяснения по указанному  обстоятельству от 18.05.2023 № Д4/13459-ИСи 30.12.2022 № АИ-35/13613- ис.  

Позиция, изложенная в ответах компетентных органов, сводится к  следующему.  

Отраслевой классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов»  (далее К ЖА 2005 05) является наднациональным документом,  распространяющим свое действие на всех ж.д. администрациях, входящих в  состав Совета по железнодорожному транспорту государств - участников  Содружества (далее - Совет). В этой связи, Решением протокола 72-го  заседания Совета код неисправности 214 - «Излом пружин» был признан  эксплуатационным только ж.д. администрациями, согласовавшими данное  изменение.  

Особым мнением к протоколу 72-го заседания Совета Комиссии  вагонного хозяйства 28-31 марта 2022 было засвидетельствовано отсутствие  согласования ж.д. администрацией Российской Федерации изменения признака  кода неисправности 214 - «Излом пружин» с «Технологический» на  «Эксплуатационный»  

В соответствии с п. 2 телеграммы Управлением вагонного хозяйства  Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ИДИ  ЦВ) от 26.08.2022 № ИСХ-38886/ЦДИ, код неисправности 214 - «Излом  пружин» является технологическим на территории Российской Федерации.  

Таким образом, несмотря на общее изменение признака неисправности в  К ЖА 2005 05 с 01.07.2022, на территории Российской Федерации код 214«Излом пружин» остается технологическим.  

ЦДИ ЦВ была направлена телеграмма № ИСХ-31816/ЦДИ от 14.07.2022 в  адрес служб вагонного хозяйства региональных дирекций инфраструктуры,  согласно которой решения международных организаций применяются только  на основании приказов Минтранс России.  

Письмом Минтранса от 18.05.2023 № Д4/13459-ИС подтверждается, что  на территории РФ неисправность излом пружин считается технологической.  

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации РФ  к протоколу 72 заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по  железнодорожному транспорту государств-участников СНГ изменения в части  перевода причины возникновения неисправности «излом пружин» из  технологической в эксплуатационную не были приняты для применения на  территории РФ. Указанное обстоятельство подтверждается также п. 2  телеграммы ОАО «РЖД» от 26.08.2022 № ИСХ-38886/ЦДИ.  

Таким образом, квалификация неисправности «излом пружин» (код 214),  произошедшей на территории РФ, не изменилась, данная неисправность  является технологической, т.е. связанной с ненадлежащим качеством  выполненного ответчиком ремонта вагонов истца, что подтверждается  

 

представленными в материалы дела актами-рекламациями, составленными  уполномоченной комиссией, и не оспоренными ответчиком в установленном  законом порядке.  

В случае, если бы в классификатор «Основные неисправности грузовых  вагонов» К Ж А 2005 04 были бы внесены изменения, подлежащие применению  на территории РФ, акты-рекламации по причине возникновения неисправности  «излом пружин» не составлялись бы.  

В связи с тем, что указанные ответчиком изменения к исполнению на  территории РФ приняты не были, акты-рекламации уполномоченной комиссией  были составлены в полном соответствии с положениями классификатора и  Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения  рекламационной работы.  

Согласно пункту 5.4 договора, поставщик обязан возместить все расходы  в полном объёме, уменьшение или деление суммы договором не  предусмотрено.  

Условиями договора не предусмотрено разграничение предъявляемых  сопутствующих расходов. Технологические неисправности были выявлены,  работы по устранению неисправности проведены, сумма понесенных расходов  сформирована согласно условиям договора.  

Вагоны, заявленные АО «ФГК» в иске, были отцеплены именно  перевозчиком (ОАО «РЖД»), в связи с обнаружением неисправностей, именно  ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством  его постройки (изготовления).  

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни  собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной  неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.  

Согласно Регламенту неисправность грузового вагона определяется  осмотрщиком вагонов ВЧДЭ, ВЧДР по техническому обслуживанию. По  итогам расследования составляется Акт-рекламация в трех экземплярах,  первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в  ВЧДЭ, ВЧДР выявившим дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с  рекламационными документами направляются собственнику вагона, копии -  членам комиссии. Таким образом, в пределах гарантийного срока  ответственности был произведен ремонт указанных выше вагонов.  

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с  условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются  однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.  Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном  порядке компетентной комиссией, является итоговым документом,  определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия,  виновные в возникновении дефектов.  

 

Таким образом, условия регламента определяющего порядок  расследования причин возникновения неисправности технологического  характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех  родов и типов, допущенных обращению на сети железных дорог, на их узлы и  детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления,  ремонта, модернизации, которое организуется и проводится  эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» были соблюдены, а  документы были составлены в установленном порядке.  

На основании изложенного требования истца являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в заявленном размере 333 996 руб. 66 коп., с учетом  уточнения.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца в размере 9 680 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э.  ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 333 996 руб. 66 коп., а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска, денежные средства в сумме 9 680 руб. 00 коп.  

3. Возвратить акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ  КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 693 руб. 00 коп., уплаченную по  платежному поручению № 6211 от 28.02.2024 в составе суммы 10 373 руб. 00  коп.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.В. Высоцкая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.02.2024 3:06:07

Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна