Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239563/22-19-1767

г. Москва

25 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙРЕСУРС" (далее – истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКР г. Москвы (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда №ККР-00238-20 от 16.04.2020 г. в размере 859 987 руб. 47 коп. и неустойки начисленной с учетом представленного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение размера, за периоды с 29.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 413 руб. 68 коп., с 01.10.2022 г. по 17.01.2023 г. в размере 19 261 руб. 36 коп.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования поддержал с учетом представленных уточнений, дал пояснения по существу спора, представил возражения на отзыв ответчика. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил отзыв, который судом приобщен в материалы дела.

Стороны не возражали против завершения подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в рамках настоящего судебного заседания, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 136, 137, 184, 185 АПК РФ, 17.01.2023г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКР г. Москвы и ООО "СТРОЙРЕСУРС" заключен договор подряда №ККР-00238-20 от 16.04.2020 г. (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Москвы, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Покровка 4 с. 1 (далее – Объект).

В соответствии с п. 2.1. Договора, генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, своими силами и средствами и/или силами и средствами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ на объекте, путем проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, выполненного объекта культурного наследия и акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте комиссией по приемке выполненных работ.

Согласно п.3.1. Договора, цена договора определяется на основании расчета стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ и составляет 40 788 264 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 4.1. Договора, генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по каждому объекту в соответствии с графиком производства и стоимости работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Как указывает истец, работы генподрядчиком выполнены и сданы в полном объеме в соответствии с условиями договора на основании представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Итоговая стоимость выполненных работ составляет 859 987 руб. 47 коп.

Кроме того, истец указывает, что подтверждением факта выполнения работ является акт выверки объемов работ в сумме 859 987 руб. 47 коп., выполненных, но неоплаченных.

В соответствии с п. 1.1. Договора, акт выверки объемов работ документ, оформляемый по итогам выверки объемов выполненных генподрядчиком работ. Является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных генподрядчиком и сроков выполнения работ согласно графику производства и стоимости работ.

Кроме того, истцом начислена неустойка, в соответствии с принятыми изменениями размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, за периоды с 29.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 413 руб. 68 коп., с 01.10.2022 г. по 17.01.2023 г. в размере 19 261 руб. 36 коп. в общей сумме 20 675 руб. 04 коп.

В связи с неоплатой выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки до 1 572 руб. 71 коп. по следующим основаниям.

По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ, подтверждающих фактическое выполнение работ на заявленную сумму, а нарушение сроков оплаты связано с ненадлежащим предъявлением к приемке документов истцом.

Кроме того, ответчик считает необоснованным требование истца о взыскании неустойки с учетом действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В ответ на отзыв, истцом представлены письменные возражение, в которых истец указывает, что работы приняты ответчиком без замечаний по срокам Против применения в отношении неустойки положений ст. 333 ГК РФ возражал.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом признаются несостоятельными, поскольку в подтверждение правовой позиции, ответчиком не представлено ни одного документа, из чего следует, что «доказательства» неисполнения истцом работ по договору, по существу таковыми не являются.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Никаких иных документально обоснованных доводов ответчиком в материалы дела не представлено. 

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору подряда №ККР-00238-20 от 16.04.2020 г. в размере 859 987 руб. 47 коп. судом признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки начисленной за период с 29.03.2022 г. по 09.11.2022 г. в размере 56 511 руб. 79 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований в части неустойки в соответствии со ст. 49 АПК РФ, а именно, истцом произведен перерасчет неустойки с учетом действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом неустойка истцом начисляется за периоды с 29.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 413 руб. 68 коп., с 01.10.2022 г. по 17.01.2023 г. в размере 19 261 руб. 36 коп., в общей сумме 20 675 руб. 04 коп.

Ответчиком в отношении неустойки заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 20 675 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с предоставлением судом истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 330, 395, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН: 

<

***>) 859 987 руб. 47 коп. задолженности, 20 675 руб. 04 коп. неустойки.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 20 613 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная