СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17582/2021-ГК

г. Пермь

10 февраля 2022 года

Дело №А50-15249/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Импульс Урала" (ООО "Импульс Урала"): ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.10.2021),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ООО "Феникс"): ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.12.2021),

от третьх лиц – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника №5» (ГБУЗ ПК "ГКБ №5"), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница имени М.А. Тверье» (ГБУЗ ПК "ГКБ им. М.А. Тверье"), общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ООО "НОВОГОР-Прикамье"): представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика –  ООО "Феникс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2021 года 

по делу №А50-15249/2021

по иску ООО "Импульс Урала" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "Феникс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ГБУЗ ПК "ГКБ №5", ГБУЗ ПК "ГКБ им. М.А. Тверье", ООО "НОВОГОР-Прикамье",

о взыскании платы за водоотведение с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами,

установил:

ООО "Импульс Урала" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Феникс" (далее – ответчик) о взыскании 242 465 руб. 17 коп. платы за водоотведение с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами за период с 06.08.2019 по 31.03.2020.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НОВОГОР-Прикамье", ГБУЗ ПК "ГКБ №5", ГБУЗ ПК "ГКБ им. М.А. Тверье". 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что не имел возможности самостоятельно заключить договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения в отношении комплекса зданий расположенного по адресу: 

<

...>, считает, что в соответствии с условиями договора аренды, взыскиваемая плата за превышение нормативов водоотведения, по своему составу сточных вод, не относится к коммунальному платежу, следовательно, заключённый между истцом и ответчиком договором аренды не предусматривает возмещение истцу платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод. Причинение ущерба истцу действиями ответчика не подтверждено материалами дела. По мнению ответчика, начисление платы, взыскание которой является предметом настоящего иска, является следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию собственного имущества.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "НОВОГОР-Прикамье" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Указывает, что плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, в сбрасываемых сточных водах, является обязательством ответчика, определяется исходя из объёма отведённых стоков и утверждённого тарифа, является платой за услуги водоотведения.

ГБУЗ ПК "ГКБ №5", ГБУЗ ПК "ГКБ им. М.А. Тверье" отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2020 года по делу №А50-14305/2020, оставленным без изменения постановлением

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года,  с ООО "Импульс Урала" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскано 242 465 руб. 17 коп. платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за период с 06.08.2019 по 31.03.2020, 14 112 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 24.10.2019 по 31.07.2020 на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

ООО "Импульс Урала" (арендодатель) и ООО "Феникс" (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества №2/2017-цтп от 01.01.2017 (в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2019, от 10.12.2019 в части передаваемой площади, и продлении срока действия договора по 31.12.2022), на основании которого арендодателем арендатору передана часть одноэтажного здания ЦТП с подвалом (лит. Д), инв. №25427 площадью 277,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Никулина, 10., принадлежащая истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2021 серии 59 ББ №603128.

Согласно пунктами 3.1.3., 3.1.5. договора №2/2017-цтп от 01.01.2017 арендатор обязался самостоятельно заключить со снабжающими организациями договора на оказание в отношении имущества коммунальных услуг и своевременно их оплачивать, а при невозможности заключить такие договора от своего имени - возмещать затраты на оплату коммунальных услуг; заключить договоры по обслуживанию систем тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения.

В случае оплаты коммунальных услуг арендодателем - возмещение затрат на оплату коммунальных услуг осуществляется арендатором на основании счёта арендодателя по расценкам снабжающих организаций в соответствии с показаниями приборов учёта. Возмещение затрат на оплату коммунальных услуг производится арендатором путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя в течение 35 дней со дня окончания оплачиваемого месяца (пункт 4.4 договора №2/2017-цтп от 01.01.2017).

Поскольку ООО "Импульс Урала" исполнено решение по делу №А50-14305/2020, что подтверждается выпиской с расчётного счёта о списании средств по исполнительному лист, арендодателем в адрес арендатора был направлен счёт №04 от 17.09.2021 на сумму 242 465 руб. 17 коп. с требованием оплатить задолженность в целях возмещения расходов на оплату услуг водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, который ООО "Феникс" не оплачен.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении 242 465 руб. 17 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исходя из того, что напрямую договор холодного водоснабжения и водоотведения ООО "Феникс" с ООО "НОВОГОР-Прикамье" не заключён, при том, что стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оплаченных обществу "НОВОГОР-Прикамье" обществом "Импульс Урала" в рамках договора №104257 от 13.07.2009 в отношении всего комплекса объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, в полном объёме предъявляется истцом к оплате ООО "Феникс, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу затрат на оплату коммунальных услуг, в том числе услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Импульс Урала" на праве собственности принадлежит задние ЦТП с подвалом общей площадью 330,10 кв.м., инв. №25427, лит. Д по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2010 серии 59 ББ №603128; канализационная сеть (лит. Ск) протяженностью 280,10 по адресу: 

<

...>, начало - колодцы КК1, КК7 у здания стационара; колодец КК3 у здания пищеблока; колодец КК10 у здания ЦТП: колодец кк14 у здания поликлиники, конец - врезка в существующую сеть (свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2010 серии 59 ББ №603132)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание стационара с подвалом и пищеблоком, от которого поступают сточные воды к КК-14 на выпуске №3, принадлежат ФИО4, ФИО5, Бесфамильной М.Ю., ФИО6 на праве общей долевой собственности (по % доли в праве).

Указанное имущество передано по договору аренды ООО "Феникс", а затем по договорам субаренды ГБУЗ ПК "ГКБ №5", ГБУЗ ПК "ГКБ им. М.А. Тверье".

ООО "НОВОГОР-Прикамье" (организация водопроводно-канализационного хозяйства ОВКХ) и ООО "Импульс Урала" (абонент) заключён договор №104257 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 13.07.2009.

Доказательств того, что указанные лица в спорный период обращались к ОВКХ для заключения договоров водоснабжения и водоотведения в материалы дела не представлено.

При этом материалами дела подтверждается, что стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оплаченных абонентом в рамках договора №104257 от 13.07.2009 в отношении всего комплекса объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, в полном объёме предъявляется истцом к оплате ООО "Феникс". Истцом и ответчиком акты оказанных услуг подписаны без разногласий.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии фактических отношений между истцом и ответчиком по возмещению расходов на оплату услуг водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...>. 

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1.3. договора аренды №2/2017-цтп от 01.01.2017 арендатор обязался самостоятельно заключить со снабжающими организациями договоры на оказание в отношении имущества коммунальных услуг и своевременно их оплачивать, а при невозможности заключить такие договора от своего имени - возмещать затраты на оплату коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали и подписали договор, предусмотрев в нём обязательство по возмещению арендатору затрат на оплату коммунальных услуг.

Факт превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за период 06.08.2019 по 31.03.2020, превышения нормативов загрязняющих веществ по КК- 6 на выпуске № 2 абонента и КК-4 на выпуске №3 абонента, установлен в рамках дела №А50-14305/2020.

При этом превышение нормативов загрязняющих веществ по составу обнаружено в сточных водах, поступающих от здания ЦТП, здания стационара и здания пищеблока, расположенных на территории объекта по адресу: 

<

...>.

Здание ЦТП принадлежит истцу на праве собственности, часть здания передана ответчику по договору аренды №2/2017-цтп от 01.01.2017, пунктом 3.1.3. которого арендатор обязался возмещать арендатору затраты на оплату коммунальных услуг.

Не оспаривая свою обязанность по возмещению затрат на оплату коммунальных услуг истцу, ответчик считает, что плата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод к коммунальным услугам не относится, соответственно, в отсутствие в договоре аренды условия о её выплате, требование истца является необоснованным.

Доказательств того, что превышение допустимых значений показателей произошло по вине истца, ввиду ненадлежащего содержания принадлежащих ему канализационных сетей, ответчиком не представлено.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определено, что водоотведения - приём, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. 

Таким образом, оплата услуг водоотведения состоит из платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод.

Согласно письму Министерства Финансов РФ от 16.01.2020 №02-08-10/1630, расходы на приобретение коммунальных услуг, в частности по оплате услуг по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, включая плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, следует отражать по подстатье 223 "Коммунальные услуги" КОСГУ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2005 №15378/04, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приёму и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика платы за превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод, как составной части услуги водоотведения, является обоснованным.

Поскольку предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ изначально и по природе своей входят в объем сточных вод и носят качественный характер, у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу расходов на оплату услуг водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств возмещения ответчиком истцу расходов на оплату услуг водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами (статьи 9, 65 АПК РФ) исковые требования на сумму 242 465 руб. 17 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2021 года по делу №А50-15249/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова