АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть

Дело №А74-2486/2022

г. Абакан

24 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЮСАС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании недействительными договоров, заключенных 24.09.2021 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью «ЮСАС» по лотам 2,3,4,5.

при участии представителей: 

истца – ФИО2, представителя – ФИО3 на основании доверенности от 02.03.2022;

ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия РХ – ФИО4 на основании доверенности от 10.06.2020, ФИО5 на основании доверенности от 16.05.2022;

представителей ООО «ЮСАС» – ФИО6 на основании доверенности от 25.05.2022, ФИО7 на основании доверенности от 10.06.2022, ФИО8 на основании доверенности от 11.04.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (далее – Минсельхоз РХ) и обществу с ограниченной ответственностью «ЮСАС» (далее – ООО «ЮСАС») о признании недействительными договоров, заключенных 24.09.2021 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью «ЮСАС» по лотам 2,3,4,5, в связи с нарушением п. 14  Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства», утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 №264 (далее – Правила №264) и срока установленного ч. 1 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Истец и его представитель поддержали иск в полном объёме. Пояснили, что 12.07.2021 на официальном сайте www.torgi.gov.ru Минсельхозом РХ (организатор конкурса) было опубликовано извещение № 120721/3818175/03 о проведении конкурса на право заключения договоров о предоставлении рыболовных участков, расположенных на территории Бейского и Боградского районов Республики Хакасия и конкурсная документация, утверждённая приказом Минсельхозом РХ от 01.07.2021г. № 140.

17.09.2021 Минсельхозом РХ опубликован протокол №3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по указанному извещению, согласно которому победителем по лотам № 2, 3, 4, 5 было признано ООО «ЮСАС».

24.09.2021 по результатам конкурса, Минсельхозом РХ с ООО «ЮСАС» были подписаны договора пользования рыболовными участками для осуществления промышленного рыболовства.

Указали на то, что согласно Перечню рыболовных участков Республики Хакасия, утверждённых приказом Минсельхозом РХ № 111 от 03.06.2021, в Боградском районе Республики Хакасия имеется 15 рыболовных участков.

Из указанных 15 рыболовных участков, 11 участков были переданы по результатам аукциона – ООО «ЮСАС».

То есть в пользование ООО «ЮСАС» передано 73,33% от общего числа участков в Боградском районе Республики Хакасия, что явно превышает установленные законом 35%  (п. 14  Правил №264).

При этом если произвести расчет по площади (га), то в пользование ООО «ЮСАС» передано 7 683 га рыболовных участков из 9270 га, что составляет 82,88% от общего числа рыболовных участков, что так же превышает 35%. 

При таких обстоятельствах указал истец, договоры от 24.09.2021 заключенные между Минсельхозом РХ № 111 и ООО «ЮСАС» по лотам № 2, 3, 4, 5, являются недействительными, также был нарушен 10-ти дневный срок заключения договоров  ч. 1 ст. 17.1. Закона о защите конкуренции, следовательно, заключённые договоры являются ничтожными. Данные обстоятельства, по мнению истца. Подтверждаются проверкой проведённой Прокуратурой РХ от 15.02.2022, письмом Енисейского территориального управления Федерального агентству по рыболовству от 21.01.2022 и письмом УФАС по РХ от 23.03.2022.

Представители Минсельхоза РХ требования иска не признали. Представили карту-схему, на которой отображены рыболовные участки Боградского и Усть-Абаканского районов с наименованием пользователей данных участков, из которой видно, что данные рыболовные участки не имеют наложения друг на друга и не пересекаются.

Пояснили следующее.

Действительно 24.09.2021 с ООО «ЮСАС», как с победителем по лотам № 2-7,10-13, 15 по результатам конкурса, были подписаны договора пользования рыболовными участками для осуществления промышленного рыболовства.

При этом по итогам конкурса установлено, что только 1 лот из 11 предоставленных истцом, соответствует требованиям Правилам.

Истец, предъявляя требования о нарушении (п. 14  Правил №264) не принял во внимание буквальное положение указанного пункта с учётом письма Росрыболовства от 28.03.2022 №2487-ВС/У05 и письма Енисейского теруправления Росрыболовства, а также устоявшей судебной практике.

При определении площади рыболовных участков, необходимо принимать во внимание не только площади участков на территории Боградского районов Республики Хакасия, но и Усть - Абаканского района.

Так площадь рыболовных участков, предоставленных по договорам для осуществления промышленного рыболовства на территории Усть - Абаканского района составляет 2 995 га, а на территории Боградского района составляет 19 605 га.

Всего, заключённых договоров пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на территории Боградского и Усть-Абаканского районов - 41.

ООО «ЮСАС» заключены 12 договоров. Общая площадь предоставленных ООО «ЮСАС» рыболовных участков составляет 7 818 га.

В пользовании ООО «ЮСАС» находится 29,3% рыболовных участка от общего (совокупного) количества рыболовных участков, сформированных на Красноярском водохранилище Боградского района и граничащего с ним Усть -Абаканского района (12*100/41), где:

12 - участки, принадлежащие ООО «ЮСАС»; 41 - общее количество участков расположенных на территории Боградского района и Усть - Абаканского районов;

а также 34,6 % суммарной площади рыболовных участков (7 818 га * 100/22600 га), где:

7 818 га общая площадь предоставленных ООО «ЮСАС» рыболовных участков;

22 600 га - общая площадь рыболовных участков, предоставленных по договорам пользования для осуществления промышленного рыболовства.

Таким образом, указал ответчик, совокупное количество рыболовных участков, передаваемых в пользование заявителю, рассчитывается исходя из количества рыболовных участков, расположенных во всех граничащих муниципальных образованиях, а не только те рыболовные участки, которые непосредственно граничат с муниципальным образованием.

Данная позиция подкреплена определением Верховного суда РФ от 08.04.2021 № 308-ЭС21-2853, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2020 №Ф08-10235/2020 (дело № А53-928/2020).

Минсельхоз РХ считает, что ООО «ЮСАС», установленный пунктом 14 Правил №264 предел в размере 35% ни по одному критерию (совокупное количество либо суммарная площадь) и ни по одному из лотов № 2, 3, 4, 5, не превышен.

В отношении нарушения 10-ти дневного срока заключения договоров, установленного ч. 1 ст. 17.1. Закона о защите конкуренции указали следующее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Договоры пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства заключались с победителями конкурса в соответствии с п. 5 Правил № 264 на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, предусмотренного  Правилами, оформленные в установленном порядке.

Также пояснили, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Хакасия (далее - УФАС по РХ) 01.10.2021 вынесено решение по жалобе №019/10/18.1-948/2021, в пункте 2 которого указано, признать организатора конкурса нарушившим пункт 8(1) Правил заключения договора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 №264.

Решением Верховного суда Республики Хакасия от 18.05.2022 в отношении Минсельхоза РХ уже было назначено наказание по ч. 6, 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

В отношении должностного лица - министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия ФИО9 решением Верховного суда Республики Хакасия от  18.05.2022 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.03.2022 и постановление заместителя руководителя УФАС по РХ от 13.01.2022 о привлечении министра ФИО9 к административной ответственности по ч. 8. ст. 7.32.4 КоАП РФ также отменено.

Министр ФИО9 освобожден от административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ с объявлением устного замечания, производство по данному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в виду малозначительности административного правонарушения.

Решение УФАС по РХ от 01.10.2021 вступило в законную силу 06.01.2022 года и ни одной из сторон, в том числе ИП ФИО2 обжаловано не было.

Также пояснили, что Абаканским городским судом Республики Хакасия 12.05.2022 вынесено решение на постановление УФАС по РХ о привлечении должностного лица - министра ФИО9 к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ (предоставление недостоверных сведений в Прокуратуру Республики Хакасия. УФАС по РХ) об отмене указанного постановления УФАС по РХ и прекращению производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением от 28.06.2022 Верховный суд Республики Хакасия подтвердил законность и обоснованность решения Абаканского городского суда Республики Хакасия 12.05.2022 на постановление УФАС по РХ о привлечении должностного лица - министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ (предоставление недостоверных сведений в Прокуратуру Республики Хакасия, УФАС по РХ) об отмене указанного постановления УФАС по РХ и прекращению производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, считает Минсельхозпрод РХ, нарушение срока заключения договоров пользования рыболовными участками для осуществления промышленного рыболовства, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ, не является основанием для признания договоров №№ 49, 50, 51, 52 с ООО «ЮСАС» от 24.09.2021, по лотам № 2,3, 4, 5, недействительными (ничтожными).

Представители ООО «ЮСАС» позицию Минсельхоза поддержали. Пояснили, что действительно, истец, действуя исключительно в своих интересах, при определении площади рыболовных участков не принимает во внимание необходимость учитывать не только площади участков на территории Боградского района Республики Хакасия, но и Усть - Абаканского района, а также им не было учтено общее количество заключённых и действующих на 24.09.2021 договоров пользования рыболовными участками.

В возражениях на иск от 07.07.2022, указал представитель ООО «ЮСАС», приведены таблицы №№1,2 (количество предоставленных в пользование рыбопромысловых участков, сформированных до 31.12.2018, и рыболовных участков для осуществления промышленного рыболовства, расположенных на территории Боградского района – таблица 1; рыболовные участки, сформированные на Красноярском водохранилище в границах Боградского района, непосредственно примыкают участки на этом же водохранилище в границах смежного Усть-Абаканского района (Боградский район – с 188,5 до 295 км, Усть-Абаканский район – с 295 до 314 км). Количество рыболовных участков, примыкающих со стороны Усть-Абаканского района –  таблица 2).

Просил обратить внимание, что на дату заключения договоров действовал приказ Минсельхоза РХ от 16.03.2012 № 47 «Об утверждении Перечня рыбопромысловых участков Республики Хакасия», утратил силу в связи с изданием приказа ФИО10 от 26.01.2021 № 15 «Об утверждении Перечня рыболовных участков Республики Хакасия». 

Указанные в таблицах хозяйствующие субъекты, осуществляющие промышленное рыболовство в границах участков, установленных приказом от 16.03.2012 № 47, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» воспользовались правом на бесторговое переоформление договоров о предоставлении рыбопромысловых участков на договоры пользования рыболовными участками на оставшуюся часть срока действия ранее заключенных договоров. Рыболовные участки, в отношении которых переоформлены договоры, в новый приказ не включены из-за несоответствия описания их границ требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2018 № 681 «Об утверждении Правил определения границ рыболовных участков», несмотря на это, они сформированы, используются правообладателями и, следовательно, сохраняют свою актуальность. Об этом, в частности, разъяснено в письме Росрыболовства от 28.03.2022 №2487-ВС/У05.

Поддержали изложенную Минсельхозом РХ информацию о количестве рыболовных участков (41 по двум районам), площади участков (Боградский район – 19 605 га., Усть-Абаканский район – 2 995 га.), количестве договоров заключённых с ООО «ЮСАС» (12 договоров, площадь участков 7 818 га), процентном соотношении находящихся в пользовании у ответчика рыболовных участков от общего количества рыболовных участков, сформированных на Красноярском водохранилище на территории Боградского района и граничащего с ним Усть-Абаканского района (находится 29,3 % (12*100/41) и 34,6 % суммарной площади таких участков (7 818 га*100/22600 га), что, не превышает 35% предел установленный пунктом 14 Правил №264. 

В опровержение доводов истца, озвученных в судебном заседании 16.06.2022, ответчик отметил, что на момент проведения конкурса и заключения договоров у Минсельхоза РХ отсутствовала информация о смерти ИП ФИО11, сформированные до 31.12.2018 и используемые им на основании переофомленных договоров рыболовные участки значились в Государственном рыбохозяйственном реестре и имели статус предоставленных в пользование, в связи с чем обоснованно учтены при расчете максимального количества рыбопромысловых участков на одного участника. 

Также посчитали несостоятельными доводы истца о «задвоении» рыболовных участков, используемых при расчете, истцом не представлены доказательства наложения границ рыболовных участков. Указали, что в приведённых таблицах подробно индивидуализирован каждый участок и его правообладатель, Доводы о предоставлении Минсельхозом РХ недостоверной информации при оценке совокупного количества и суммарной площади рыболовных участков на территории Боградского района опровергнуты решением Абаканского городского суда от 12.05.2022 по делу № 12-338/2022, которым отменено постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного законодательства и рекламы антимонопольной службы о привлечении министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Также посчитали необоснованными доводы истца о ничтожности договоров в связи с их заключением до истечения 10-дневного срока с момента опубликования в сети «Интернет» информации о результатах конкурса, поддержали позицию Минсельхоза РХ и доводы своих письменных возражений.

Просили обратить  внимание на пунк 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» которым разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Истец не является стороной оспариваемых им сделок, при этом требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок им не заявлены. Истец также не указывает, каким образом признание недействительными в силу ничтожности договоров пользования рыболовными участками для осуществления промышленного рыболовства (как само по себе, так и при применении последствий их недействительности) повлечет восстановление его нарушенного (по мнению истца) права. Надлежащих обоснований отсутствия иного способа защиты нарушенного права истца не приведено. Таким образом, представляется, что истец не имеет материально-правового интереса в оспаривании указанных сделок, в связи с чем его иск не может быть удовлетворен. В силу положений пункта 1 статьи 449 ГК РФ могут быть признаны недействительными торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом. Однако суд не вправе констатировать только факт недействительности сделки, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», в случае, когда имущественные права и интересы заявителя не нарушены и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, такой способ защиты права, как признание торгов недействительными по иску последнего, не может быть применен.

Также просили обратить внимание на избирательность истца в оспаривании договоров. По лотам №№ 2, 3, 4, 5 с ООО «ЮСАС» заключены договоры №№ 49, 50, 51, 52 соответственно, суммарная площадь предоставленных участков по этим договорам составляет 2 527 га. Если исходить из поэтапности заключения договоров (по возрастанию лотов и порядковых номеров), то указанные договоры заключены первыми, следовательно, их количество и суммарная площадь рыболовных участков не превышали установленного пунктом 14 Правил №264 ограничения, даже если к расчету этого порога применить подход, отстаиваемый истцом (от 15 рыболовных участков суммарной площадью 9 279 га рыболовные участки, предоставленные ООО «ЮСАС» по лотам №№ 2, 3, 4, 5, составляют 27 %).

Арбитражный суд,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 №166-ФЗ Федеральный закон от 20.12.2004 №166-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 №264, приказом №140 от 01.07.2021, Минсельхозом РХ объявлено о проведении конкурса на право заключения договоров о предоставлении рыболовных участков, расположенных на территории Бейского и Боградского районов Республики Хакасия.

12.07.2021 на официальном сайте www.torgi.gov.ru Минсельхозом РХ (организатор конкурса) было опубликовано извещение № 120721/3818175/03 о проведении конкурса на право заключения договоров о предоставлении рыболовных участков, расположенных на территории Бейского и Боградского районов Республики Хакасия и конкурсная документация, утверждённая приказом Минсельхозом РХ от 01.07.2021 № 140.

13.08.2021 Минсельхозом РХ конкурса проведена процедура вскрытия конвертов, с заявками на участие, по результатам которой был составлен протокол №1 заседания конкурсной комиссии, размещенный 16.08.2021 на официальном сайте www.torgi.gov.ru. 

06.09.2021 Минсельхозом РХ на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликован протокол №2 рассмотрения конкурсной комиссией заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 120721/3818175/03, где по результатам рассмотрения заявок и прилагаемых к ним документов, в числе прочих заявителей допущены: ООО «ЮСАС» по лотам № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 15; ИП ФИО2 по лотам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

17.09.2021 Минсельхозом РХ на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликован протокол №3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по указанному извещению, согласно которому победителем по лотам № 2, 3, 4, 5 было признано ООО «ЮСАС». 

По критериям оценки заявок по лотам № 2, 3, 4, 5 были присвоены порядковые номера: ООО «ЮСАС» 1, 1, 1, 1; ИП ФИО2 3,3,4,2.

24.09.2021 по результатам конкурса, Минсельхозом РХ с ООО «ЮСАС» были подписаны договоры пользования рыболовными участками для осуществления промышленного рыболовства №№ 49, 50, 51, 52.

Считая, что указанные договоры, заключённые между Минсельхозом РХ с ООО «ЮСАС» по лотам № 2, 3, 4, 5 являются недействительными, ввиду превышения установленного п. 14 Правил №264 предела в 35%, а также ничтожными по основаниям ч. 1 ст. 17.1. Закона о защите конкуренции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 20 постановления Правительства РФ от 15.05.2014 № 450 (ред. от 12.11.2020) «Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком» (далее – Правила №450) заявитель не вправе претендовать на заключение договора, если в результате его заключения совокупное количество рыбоводных участков, передаваемых в пользование заявителю (группе лиц, в которую входит заявитель) и расположенных на территории одного муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации или прилегающих к территории такого муниципального образования, либо суммарная площадь таких участков составляет более 35 процентов общего количества рыбоводных участков, расположенных на территории этого муниципального образования или прилегающих к территории такого муниципального образования, либо общей суммарной площади таких участков.

Для расчета совокупного количества и суммарной площади рыбоводных участков, передаваемых в пользование заявителю, комиссией используются сведения о выделенных рыбоводных участках и заключенных договорах.

Группа лиц, в которую входит заявитель, определяется в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции». Комиссия вправе на любой стадии торгов проверять факт вхождения заявителя в состав группы лиц.

В случае если заявитель в течение года, предшествовавшего году проведения торгов, обладал правом пользования рыбоводными (рыбопромысловыми) участками, расположенными на территории одного муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации или прилегающими к территории такого муниципального образования, совокупное количество либо суммарная площадь которых превышает 35 процентов общего количества рыбоводных участков, расположенных на территории этого муниципального образования или прилегающих к территории такого муниципального образования, либо общей суммарной площади таких участков, заявитель вправе претендовать на заключение договора, предусматривающего предоставление рыбоводных участков, совокупное количество либо суммарная площадь которых превышает указанные 35 процентов, но не более процентного соотношения совокупного количества либо суммарной площади рыбоводных (рыбопромысловых) участков, в отношении которых такой заявитель обладал правом пользования в течение года, предшествовавшего году проведения торгов.

Указанное в настоящем пункте ограничение не применяется, в случае если выделено менее 3 рыбоводных участков, расположенных на территории одного муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации или на территориях, прилегающих к территории такого муниципального образования.

В соответствии с п. 14  Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства», утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 №264 заявитель не вправе претендовать на заключение договора, если в результате его заключения совокупное количество либо суммарная площадь рыболовных участков, сформированных для осуществления промышленного рыболовства, передаваемых в пользование заявителю (группе лиц, в которую входит заявитель) и расположенных на территории 1 муниципального образования субъекта Российской Федерации или прилегающих к территории такого муниципального образования, составит более 35 процентов соответственно общего количества либо суммарной площади предоставленных в пользование для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства рыбопромысловых участков, сформированных в установленном порядке до 31 декабря 2018 г., и рыболовных участков для осуществления промышленного рыболовства, расположенных на территории 1 муниципального образования субъекта Российской Федерации или прилегающих к территории такого муниципального образования (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.10.2017 № 1264).

Для расчёта совокупного количества и суммарной площади рыболовных участков для осуществления промышленного рыболовства, передаваемых в пользование заявителю, комиссия использует сведения, включенные в перечень рыболовных участков, утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и сведения о заключенных договорах (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.10.2017 № 1264).

Исходя из писем Росрыболовства от 28.03.2022 №2487-ВС/У05 и письма Енисейского теруправления Росрыболовства и буквального содержания указанных пунктов (20  Правил №450 и 14 Правил №264) следует, что рыбоводными участками, прилегающими к территории муниципального образования, указанными в пункте 20 Правил, следует считать все рыбоводные участки, которые расположены в граничащих муниципальных образованиях.

То есть, оба указанных пункта определяют, что совокупное количество рыболовных участков, передаваемых в пользование заявителю, рассчитывается исходя из количества рыболовных участков, расположенных во всех граничащих муниципальных образованиях, а не только те рыболовные участки, которые непосредственно граничат с муниципальным образованием.

Данная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 08.04.2021 №308-ЭС21-2853 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2020 №Ф08-10235/2020 по делу №А53-928/2020).

Как установлено судом, из представленных в материалы дела документов Минсельхозом РХ и пояснений данных ответчиками, при определении площади рыболовных участков, приняты во внимание площади участков на территории Боградского и Усть - Абаканского районов Республики Хакасия.

Так площадь рыболовных участков, предоставленных по договорам для осуществления промышленного рыболовства на территории Усть - Абаканского района составляет 2 995 га, а на территории Боградского района составляет 19 605 га.

Всего, заключенных договоров пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на территории Боградского и Усть-Абаканского районов - 41.

ООО «ЮСАС» заключены 12 договоров. Общая площадь предоставленных ООО «ЮСАС» рыболовных участков составляет 7 818 га.

В пользовании ООО «ЮСАС» находится 29,3% рыболовных участка от общего (совокупного) количества рыболовных участков, сформированных на Красноярском водохранилище Боградского района и граничащего с ним Усть -Абаканского района (12*100/41), где:

12 - участки, принадлежащие ООО «ЮСАС»; 41 - общее количество участков расположенных на территории Боградского района и Усть - Абаканского районов;

а также 34,6 % суммарной площади рыболовных участков (7818 га * 100/22600 га), где:

7 818 га общая площадь предоставленных ООО «ЮСАС» рыболовных участков;

22 600 га - общая площадь рыболовных участков, предоставленных по договорам пользования для осуществления промышленного рыболовства.

Таким образом, совокупное количество рыболовных участков, передаваемых в пользование ООО «ЮСАС», исходя из количества рыболовных участков, расположенных во всех граничащих муниципальных образованиях, а не только те рыболовные участки, которые непосредственно граничат с муниципальным образованием не превышает установленного пунктом 14 Правил №264 предела в размере 35%, следовательно, ни по одному критерию (совокупное количество либо суммарная площадь) и ни по одному из лотов № 2, 3, 4, 5 данный показатель не превышен.

Доводы о предоставлении Минсельхозом РХ недостоверной информации при оценке совокупного количества и суммарной площади рыболовных участков на территории Боградского района опровергнуты решением Абаканского городского суда от 12.05.2022 по делу № 12-338/2022, которым отменено постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного законодательства и рекламы антимонопольной службы о привлечении министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Относительно нарушения 10-ти дневного срока заключения договоров, установленного ч. 1 ст. 17.1. Закона о защите конкуренции суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ). 

Статьей 168 ГК РФ  предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Истец не является стороной оспариваемых им сделок, при этом требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок им не заявлены. Истец также не указывает, каким образом признание недействительными в силу ничтожности договоров пользования рыболовными участками для осуществления промышленного рыболовства (как само по себе, так и при применении последствий их недействительности) повлечет восстановление его нарушенного (по мнению истца) права. Надлежащих обоснований отсутствия иного способа защиты нарушенного права истца, не приведено. Таким образом, представляется, что истец не имеет материально-правового интереса в оспаривании указанных сделок, в связи с чем его иск не может быть удовлетворен. 

Часть 7 ст. 17.1. Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на заключение договоров, указанных в ч. 1, 3, указанной статьи, ранее чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах конкурса или аукциона на официальном сайте торгов. Данное правило направлено на обеспечение реализации права на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке рассмотрения жалоб, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Согласно указанной статье подача жалобы допускается не позднее 10 дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Таким образом, положение части 7 ст. 17.1. Закона о защите конкуренции, дополнительно гарантирует участникам торгов при обжаловании действий лиц, указанных в 18.1  Закона о защите конкуренции, что договор не будет заключен в течение указанного срока. 

Данный промежуток времени является своеобразным мораторием с целью предоставления возможности восстановления прав, участников конкурса.

Как установлено судом, процедура оценки и сопоставления заявок проведена комиссией 17.09.2021, протокол оценки и сопоставления заявок размещен на официальном сайте 20.09.2021, следовательно, на основании положений пункта 8(1) Правил № 264, договоры организатором торгов могли быть заключены не ранее 01.10.2021, но заключены 24.09.2021.

За несоблюдение требований законодательства в этой части Минсельхоз РХ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение Верховного Суда Республики Хакасия от 18.05.2022 по делу № 7р-112/2022). 

Судом приняты во внимание следующие судебные акты:  решение УФАС по РХ от 01.10.2021 по жалобе №019/10/18.1-948/2021, о признании организатора конкурса нарушившим пункт 8(1) Правил заключения договора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 №264 (решение УФАС по РХ от 01.10.2021 вступило в законную силу 06.01.2022 года и ни одной из сторон, в том числе ИП ФИО2 обжаловано не было); решение Верховного суда Республики Хакасия от 18.05.2022 в отношении Минсельхоза РХ, которым назначено наказание по ч. 6, 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.; решение Верховного суда Республики Хакасия от  18.05.2022 в отношении должностного лица - министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия ФИО9, которым  отменены решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.03.2022 и постановление заместителя руководителя УФАС по РХ от 13.01.2022 о привлечении министра ФИО9 к административной ответственности по ч. 8. ст. 7.32.4 КоАП РФ (министр ФИО9 освобожден от административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ с объявлением устного замечания, производство по данному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в виду малозначительности административного правонарушения).

Абаканским городским судом Республики Хакасия 12.05.2022 вынесено решение на постановление УФАС по РХ о привлечении должностного лица - министра ФИО9 к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ (предоставление недостоверных сведений в Прокуратуру Республики Хакасия. УФАС по РХ) об отмене указанного постановления УФАС по РХ и прекращению производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением от 28.06.2022 Верховный суд Республики Хакасия подтвердил законность и обоснованность решения Абаканского городского суда Республики Хакасия 12.05.2022 на постановление УФАС по РХ о привлечении должностного лица - министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ (предоставление недостоверных сведений в Прокуратуру Республики Хакасия, УФАС по РХ) об отмене указанного постановления УФАС по РХ и прекращению производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Статья 65 АПК РФ определяет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассмотренного спора, решения УФАС по РХ и судов общей юрисдикции, суд пришёл к выводу, что само по себе нарушение сроков заключения договоров по результатам конкурса в данном случае, с учётом отсутствия факта превышения 35% предела установленного п. 14 Правил №264, не может служить безусловным основанием для признания спорных договоров ничтожными.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводам, что истец не доказал факт нарушения ответчиками пункта 14 Правил №264. Оснований для признания договоров №№ 49, 50, 51, 52 от 24.09.2021, заключённых ответчиками  по лотам № 2,3, 4, 5 ничтожными суд также не находит.

Государственная пошлина по делу по иску составила 36 000 рублей, уплачена истцом при подаче иска и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента  его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья           А.В. Лиходиенко