/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29566/2018

Дело № А12-15403/2017

г. Казань

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствовавших:

в Арбитражном суде Поволжского округа

истца – Янковского А.Н. (лично, паспорт),

в Арбитражном суде Волгоградской области

ответчика – Черновой Ю.С., доверенность от 19.05.2017,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югос-Юг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2017 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-15403/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Янковского Александра Николаевича (ОГРНИП 312346107100051) к обществу с ограниченной ответственностью «Югос-Юг» (ОГРН 1103460002029) о взыскании 630 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югос-Юг» к индивидуальному предпринимателю Янковскому Александру Николаевичу о взыскании 970 926 руб. 07 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Овощевод»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Янковский Александр Николаевич (далее – истец, Предприниматель) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Югос-Юг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании заложенности в размере 400 000 руб., штрафа по договору субподряда от 10.05.2016 № 31-16 за период с 11.07.2016 по 15.12.2016 в размере 521 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 07.09.2017 в размере 27 765 руб. 07 коп., процентов по день вынесения судом решения и до момента фактического исполнения решения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 761 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части. С Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в сумме 600 000 руб., неустойка в сумме 30 000 руб., с Предпринимателя в пользу Общества взыскан штраф по договору субподряда в размере 518 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 750 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Названные судебные акты обжалованы Обществом в Арбитражный суд Поволжского округа, со ссылкой на нарушение своих прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель отклонил доводы, приведенные в ней как необоснованные, просит принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции, озвученной в судебном заседании, представителями истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Обществом (генподрядчик) и Предпринимателем (субподрядчик) 10.05.2016 был заключен договор субподряда № 31-16 в соответствии с которым, субподрядчик обязался выполнить работы по защите трубопровода от коррозии методом окраски (далее – Работы) на объекте: «Высокотехнологичный тепличный комплекс для производства овощей площадью теплиц 5 га в г. Волжский, ул. Александрова, 59» (далее – Объект), в соответствии с условиями договора, действующими в Российской Федерации нормативными документами и правилами (СНиП, СН, ВСН, ТП, ТУ ГК РФ).

В свою очередь генподрядчик обязался принять результат указанных работ и оплатить обусловленную договором цену (пункты 7.1, 7.3 договора).

Общая стоимость (цена) договора, фиксированная и составляет 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора оплата Работ, выполняемых субподрядчиком, производится генподрядчиком в течении 15 банковских дней с момента подписания генподрядчиком представленных субподрядчиком документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, подготовленной исполнительной и разрешительной документации. Предъявленные субподрядчиком и принятые генподрядчиком акты о приемке выполненных работ считаются выполненным этапом.

Во исполнение условий договора ответчик выплатил истцу стоимость первого этапа работ в размере 100 000 (сто тысяч) руб. Обществом также выплачена стоимость второго этапа работ, рассчитанного Предпринимателем в справке о стоимости выполненных работ в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. (платежное поручение от 18.07.2016 № 597).

Первоначальный иск, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, мотивирован тем, что с целью сдачи результата выполненных работ по третьему этапу истец предоставил ответчику подписанные в одностороннем порядке: акт выполненных работ от 19.08.2016 № 62 по форме КС-2, справку о стоимости работ от 19.08.2016 № 62 по форме КС-3, однако вышеуказанные документы со стороны генподрядчика не подписаны, работы выполненные субподрядчиком по третьему этапу на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) руб. не оплачены.

Возражая против заявленных Предпринимателем требований, Общество указало на недостатки в выполненных работах, которые не были устранены субподрядчиком. Встречный иск мотивирован тем, что в нарушение условий договора, субподрядчиком подрядные работы фактически не выполнены и не приняты генподрядчиком, следовательно, денежные средства в размере 400 000 руб. являются неотработанным авансом. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 договора работы должны были быть выполнены не позднее 10.07.2016. В адрес субподрядчика направлялось претензионное письмо от 04.07.2016 № 174 с требованием закончить выполнение работ в срок, а также безвозмездно устранить недостатки.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Истец исполнил свои обязательства по заключенному договору надлежащим образом, в подтверждение чего истцом представлены акты приемки-сдачи выполненных работ.

Надлежащих доказательств обоснованности отказа от принятия выполненных работ ответчиком не представлено.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако на этапе выполнения работ при наличии претензий со стороны генподрядчика экспертиза качества выполненных работ не была назначена. В связи, с чем невозможно установить факт некачественного выполнения работ субподрядчиком. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что работы на объекте по защите трубопровода от коррозии методом окраски были выполнены иной субподрядной организацией.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 7.3 заключенного договора генподрядчик обязан осуществить ежемесячную приемку работ, подписать приемо?сдаточный акт, либо направить субподрядчику мотивированный отказ с указанием недостатков для их устранения.

Между тем, генподрядчик не выполнил вышеуказанные обязательства, акты без законных на то оснований не подписал, не представил мотивированного отказа. 

С учетом установленного правомерен вывод суда о том, что выполненные Предпринимателем работы являются принятыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям сторон применяются в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

Принимая во внимание, что до осуществления субподрядчиком встречного предоставления (исполнения работ и принятия мер по сдаче результата работ) по договору на сумму полученного аванса отказа от договора не последовало, генподрядчик лишен права истребовать ранее внесенный аванс, а поэтому оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов на эту сумму не имеется.

Оценив, представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному вывод о том, что обязательства со стороны Предпринимателя были выполнены надлежащим образом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения на стороне генподрядчика обязательства по оплате выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что работы Предпринимателем не выполнены в полном объеме и ненадлежащего качества отклонены судом, исходя из следующего.

Письмо от 04.07.2016 № 174 не содержит конкретного перечня недостатков, которые необходимо устранить, в письме генподрядчик указывает только то, что работы выполнены с недостатками, которые являются существенными.

В претензии от 03.08.2016 № 204 генподрядчик также указывает, что работы ведутся с нарушением сроков и с нарушением качества. По мнению генподрядчика окраска не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, при этом, ответчик указывает, что вправе назначить экспертизу качества выполненной работы.

Между тем, 19.12.2016 ответчик направляет истцу письмо № 340, в котором указывает также на нарушение сроков и на недостатки выполненных работ, и ставит в известность о расторжении договора в одностороннем порядке. При этом экспертизу качества работ генподрядчик не проводит, приемку работ совместно с субподрядчиком не осуществляет, где генподрядчик также мог отразить все недостатки работ в присутствии истца.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 договора между сторонами достигнуто соглашение о том, что за нарушение срока оплаты генподрядчик должен уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подлежащей оплате. По расчетам, предоставленным истцом, 5% от суммы задержанного платежа равной 600 000 руб., составляет 30 000 руб.

Представленный расчет истца проверен судом, признан верным.

О несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено.

Рассматривая встречные исковые требования, суд признал их правомерными и подлежащими удовлетворению в части, а именно в части взыскания с Предпринимателя штрафа по договору субподряда № 31-16, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

На основании пункта 9.3 договора за просрочку окончательной сдачи работ по вине Субподрядчика в сроки, предусмотренные настоящим Договором, Субподрядчик при наличии требования платит Генподрядчику штраф в размере 0,3% стоимости общего объема работ по Договору за каждый день задержки.

Согласно пункту 5.1 договора конечным сроком выполнения работ в полном объеме значится 10.07.2016.

Генподрядчик, со ссылкой на выполнение субподрядчиком работ с нарушением сроков и ненадлежащим качеством, уведомил письмом от 19.12.2016 № 340 об одностороннем отказе от исполнения договора, в силу пункта 9.6 договор. Договор был расторгнут генподрядчиком – 16.12.2016.

Судом установлен факт выполнения работ с нарушением срока, при этом окончательную дату сдачи работ установить не представляется возможным, дата сдачи работ 19.08.2016 ничем не подтверждена.

Претензия по неоплате выполненных работ предъявлена субподрядчиком 14.12.2016. 

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, подлежащим начислению штрафа за период с 11.07.2016 по 15.12.2016, удовлетворив встречный иск в указанной части в размере 518 100 руб.

Предпринимателем было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела и отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены кассационной коллегией по мотиву неосновательности, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленным по данному делу обстоятельствам, а иная оценка  названных фактов не отнесена нормами процессуального права к компетенции суда кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения требований статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А12-15403/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров