Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-307402/19

136-2399 

11 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «20» января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «11» февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курьяновым В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОКОМПЛЕКС" (129164 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЯРОСЛАВСКАЯ 8 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 6 809 732,67 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, паспорт,

от ответчика – неявка, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Агрокомплекс» 6 809 732,67 руб., в том числе номинальной стоимости облигаций в размере 6 690 000 руб. 00 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 119 732,67 руб. за период с 29.07.2019 по 29.10.2019г. и с 30.19.2019г. по дату фактической уплаты номинальной стоимости Облигаций.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу,  к началу судебного заседания 20.01.2020 в материалы дела не поступило.

В определении суда от 28.11.2019 суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом отсутствия возражения сторон суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела ООО «АгроКомплекс» (далее - Ответчик, Эмитент) осуществило выпуск документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1000  руб. каждая (далее - Облигации).

Условия выпуска Облигаций, порядок их размещения и погашения, выплаты по ним дохода, учет прав и другие вопросы, отражены в Решении о выпуске ценных бумаг (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 4-01-00173-R от 06.04 2012).

Истец является владельцем 6 690 штук Облигаций, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО.

В соответствии со статьями 810, 811, 816 ГК РФ эмитент обязан возвратить владельцам при погашении облигации их номинальную стоимость и выплатить фиксированный в ней процент от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

29.07.2019 в соответствии с условиями выпуска ценных бумаг Ответчик должен был погасить облигации с государственным регистрационным номером выпуска ценных бумаг 4-01-00173-R от 06.04 2012г.

Однако своих обязательств Эмитент не исполнил.

Факт неисполнения обязательств подтверждается самим Эмитентом в Сообщении о существенном факте о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг от 05.08.2019, размещенного на страницах в сети Интернет www.agrogkp.ru/,https://nsddata.ru/ru/news/view/548266, используемых Эмитентом для раскрытия информации.

Согласно п. 9.7 Изменений Решения о выпуске и п. 9.1.2 Проспекта эмиссии предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Срок рассмотрения Претензий составляет пять дней со дня получения, при этом Претензия направляется по одному из следующих адресов: 

<

...>, 

<

...>.

01.11.19 Истец курьерской службой EMS Почты России направил Эмитенту по адресу: 105005, 

<

...>, претензию, которая не была получена адресатом и вернулась обратно Истцу.

11.11.19 Истцом в адрес Ответчика направлена повторная претензия курьерской службой EMS Почты России, которая была вручена Ответчику 15.11.2019, что подтверждается представленными описью вложения, почтовой квитанцией, накладной EMS и распечаткой отслеживания Почты России.

Пятидневный срок рассмотрения претензии истек 20.11.2019г., Ответчик никаких мер по досудебному урегулированию спора не предпринял.

Как следует из представленного Истцом отчета брокера ВТБ Банк (ПАО) за период с 15.07.2019 по 14.01.2020 облигации Истца не списаны на казначейский счет Ответчика в НРД, и остаток на счете ДЕПО по состоянию на 14.01.2020 составляет                    6 690 (Шесть тысяч шестьсот девяносто) штук облигаций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в статусе истца.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По тексту всей резолютивной части решения от 20.01.2020 вместо «ФИО1» следует читать «индивидуальный предприниматель ФИО1».

В остальном, резолютивную часть решения читать без изменения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со статьями 810 и 811 ГК РФ, а также пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг Эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций и выплатить купонный доход по Облигациям в срок и в порядке, усмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг.

Ответчик не исполнил свои обязательства по уплате Истцу номинальной стоимости Облигаций.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно сообщению Эмитента от 30.07.2019 на ленте НРД (https://nsddata.ru/ru/news/view/546452), последний сообщил о корпоративном действии -«Погашение облигаций» референс корпоративного действия 90018, дата фиксации - 28 июля 2019 года.

Впоследствии на ленте НРД (https://nsddata.ru/ru/news/view/548266) Эмитент 05.08.2019 сообщил о невыполнении обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций референс корпоративного действия 90018, дата фиксации - 28 июля 2019 г. 

Следовательно, на дату подачи иска Эмитентом не исполнены обязанности по выплате номинальной стоимости облигаций по истечении срока погашения облигаций.

Таким образом, Эмитент обязан погасить облигации Истца в количестве                6 690 штук с номинальной стоимостью 1000 руб. в общей сумме 6690000 руб.

Указанную сумму Эмитент обязан был оплатить 29.07.2019.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так же Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами основываясь на положениях ст.395 ГК РФ.

На основании статьи 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций; при этом на основании положений ст.810 ГК РФ эмитент обязан выплатить их держателям номинальную стоимость облигаций в установленный срок и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями решения о выпуске ценных бумаг о выпуске и проспекта ценных бумаг.

В соответствии со статей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг дефолтом (существенным нарушением условий заключенного договора займа) является неисполнение обязательств Эмитента по Облигациям в следующих случаях: 

- просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по Облигациям на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства; 

- просрочки исполнения обязательства по выплате суммы основного долга по Облигациям на срок более 30 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

Исполнение соответствующих обязательств с просрочкой, но в пределах указанных выше сроков, является дефолтом.

В случае наступления дефолта или технического дефолта по выплате процентного (купонного) дохода по Облигациям и номинальной стоимости Облигаций владельцы Облигаций вправе обратиться к Эмитенту с требованием выплатить проценты за несвоевременное погашение Облигаций и/или выплату доходов по ним в соответствии со статьями 395 и 811 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Обязанность эмитента по оплате номинальной стоимости облигаций является денежной, вследствие чего невыполнение надлежащим образом условия об оплате, пользование чужими денежными средствами является основанием для взыскания с эмитента процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В определениях суда ответчику предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОКОМПЛЕКС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 809 732,67 руб., в том числе сумму основного долга в размере 6690000  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119732,67 руб., за период с 30.07.2019 по 29.10.2019, продолжив их начисление на сумму долга с 30.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57049 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                            А.Н. Петрухина