ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1621/2022

г. Вологда

15 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н.  и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотек» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года по делу                      № А13-1621/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Керавол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160029, 

<

...>; далее – ООО «Керавол») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>; далее – ООО «Новотек») о взыскании 826 827 руб. 80 коп. задолженности и 125 145 руб. 28 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года по делу № А13-1621/2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «Новотек» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при взыскании суммы основанного долга судом первой инстанции не учтены суммы встречного исполнения третьего лица. Также указывает на несоразмерность взысканной суммы пеней.

ООО «Керавол» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Керавол» (поставщик) и ООО «Новотек» (покупатель) заключили договор поставки от 13.08.2021 № КВЦБ-001407 с учетом протокола разногласий от 13.08.2021 (далее – договор; том 1, листы 21-27).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки определяются сторонами на момент согласования поставки конкретной партии товара и фиксируются сторонами в счете на оплату и универсальном передаточном документе (далее – УПД), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В силу пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора поставка товара осуществляется по универсальному передаточному документу на условиях выборки в месте нахождения склада поставщика.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает 100 % стоимости партии товара на условиях отсрочки оплаты – не более 40 календарных дней с даты отгрузки партии товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Керавол» поставило в адрес ООО «Новотек» товар на основании представленных в материалы дела УПД (том 1, листы 29-40) на общую сумму 826 827 руб. 80 коп.

Обязательства по оплате ООО «Новотек» не исполнены, в связи с этим у него образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2021, содержащая требование о добровольном погашении в кратчайшие сроки задолженности в указанном размере, а также уплате договорной неустойки.

Ненадлежащее исполнение ООО «Новотек» обязательств по оплате полученного товара, а также оставление претензии без ответа послужили основанием для обращения ООО «Керавол» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт получения ответчиком поставленного истцом товара подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными представителем покупателя без разногласий, и последним не оспаривается.

Изучив указанные документы, апелляционная коллегия отмечает, что УПД по своему содержанию соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат все необходимые реквизиты, а также наименование, количество товара, цену, ссылку на договор поставки, а также подписи уполномоченных представителей сторон и оттиски печатей организаций.

Таким образом, факт поставки товара на указанную сумму подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ООО «Новотек» ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтены суммы встречного исполнения со стороны третьего лица.

Вместе с тем, ответчик не указывает на то, в чем именно выражается указанное встречное исполнение и кем оно произведено. Соответствующие доказательства в материалы дела также не представлены, как и не предъявлено согласие истца на зачет встречного исполнения в счет погашения задолженности.

Контррасчет подлежащей взысканию задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по оплате полученного товара составляет 826 827 руб. 80 коп.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об оплате предъявленной задолженности, наличия ее в меньшем размере, в материалы дела ответчиком не представлены.

Поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню последнему в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 05.10.2021 по 31.03.2021 исходя из суммы задолженности 826 827 руб. 80 коп. и процентной ставки 0,1% составит 125 145 руб. 28 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

У суда апелляционной инстанции основания для несогласия с расчетом истца отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ также не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, вопреки доводам апеллянта, как прямо предусмотрено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы  не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, именно должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе с предусмотренными соответствующим пунктом договора размером неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Размер взысканной неустойки (0,1 %) является обычно принятым в деловом обороте, и не считается чрезмерно высоким.

Необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не установлено.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, и признал соразмерным неустойку допущенному нарушению обязательств.

В рассматриваемой ситуации доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств апеллянтом в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что ООО «Новотек» при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года по делу № А13-1621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотек» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Ю.В. Селиванова