АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4221/2021

город Вологда

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Строительное управление-305» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 672 061 рубль 87 копеек и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Строительное управление-305» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлресурс» о взыскании 4 367 534 рубля 77 копеек,

при участии в судебном заседании: от АО «СУ-305» - ФИО1 по доверенности от 07.06.2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (далее – ООО «Металлресурс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Строительное управление-305» (далее – АО «СУ-305») о взыскании, с учетом принятого судом уточнения требований, 1 672 061 рубль 87 копеек, в том числе 1 203 788 рублей 24 копейки задолженности по договору подряда от 24.11.2020 № МРс 24/20; 468 273 рубля 63 копейки неустойки за просрочку оплаты за период с 08.03.2021 по 31.03.2022, с начислением неустойки с 01.10.2022 до фактического погашения долга.

Определением от 28 июня 2021 года судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «СУ-305» к ООО «Металлресурс» о взыскании, с учетом принятого судом уточнения требований, 4 367 534 рубля 77 копеек, в том числе 4 261 659 рублей 97 копеек убытков; 105 874 рубля 80 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 19.01.2021 по 05.04.2021.

Определением суда от 13 июля 2021 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>). Экспертиза выполнена, материалы судебного дела вместе с заключением экспертов возвращены в суд. Определением суда от 24 февраля 2022 года производство по делу возобновлено.

По результатам проведения данной экспертизы АО «СУ-305» уточнило заявленные требования.

Определением суда от 14 апреля 2022 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования») ФИО2, производство по делу приостановлено. Экспертиза выполнена, материалы судебного дела вместе с заключением эксперта возвращены в суд. Определением суда от 01 августа 2022 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 12 октября 2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» ФИО2.

Определением суда от 06 июня 2023 года производство по делу возобновлено.

ООО «Металлресурс» направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные позиции поддерживают, а также поддерживают выводы экспертного заключения, проведенного экспертом ФИО2

Представитель АО «СУ-305» в судебном заседании поддержал доводы согласно предоставленным правовым позициям, оспорил выводы экспертного заключения, проведенного экспертом ФИО2 Полагает, что наиболее объективным является экспертное заключение, проведенное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Заслушав объяснения представителя АО «СУ-305», исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлресурс» (далее – Подрядчик) и АО «СУ-305» (далее – Заказчик) заключен договор подряда от 24.11.2020 № МРс 24/20 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций каркаса на объекте: «Модернизация площадки для таможенного досмотра контейнеров со строительством временного сооружения (навеса) в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург». Навес 1-я очередь строительства».

Согласно пункту 1.5 договора начало выполнения работ 04.12.2020, окончание работ – через 43 календарных дня с момента начала работ при условии своевременного исполнения Заказчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость работ в размере 4 512 600 рублей, включая НДС, условиями пункта 2.3 предусмотрено авансирование выполненных работ.

АО «СУ-305» в рамках данного договора перечислено в адрес ООО «Металлресурс» 3 127 217 рублей 76 копеек.

Как указывает ООО «Металлресурс» в исковом заявлении, работы выполнены на сумму 4 331 006 рублей согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2020 № 1 на сумму 1 049 146 рублей 80 копеек и от 03.02.2021 № 2 на сумму 3 281 859 рублей 20 копеек.

Акт от 21.12.2020 № 1 формы КС-2 на сумму 1 049 146 рублей 80 копеек подписан заказчиком без замечаний, данная сумма отражена в подписанном сторонами по состоянию на 31.12.2020 акте сверки.

Акт от 03.02.2021 № 2 формы КС-2 на сумму 3 281 859 рублей 20 копеек передан заказчику для подписания в момент завершения работ. Повторно 15.02.2021 вместе со всем необходимым объемом исполнительной документации акт № 2 формы КС-2 и справка № 2 формы КС-3 от 03.02.2021 были переданы по акту приема-передачи документации № 49, о чем свидетельствует подпись представителя заказчика и печать АО «СУ-305».

Согласно пункту 2.4 договора срок рассмотрения и оформления справки формы КС-3 и акта формы КС-2 – 5 (пять) рабочих дней. Срок для приемки работ и подписания акта истек 20.02.2020.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае если в 5-дневный срок после передачи Подрядчиком документов о выполненных работах Заказчик не подпишет акт и не представит мотивированного отказа от его подписания, соответствующий объем работ считается принятым Заказчиком и подлежит оплате.

Договор подряда расторгнут АО «СУ-305» 05.04.2021 в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что от АО «СУ-305» в установленный договором срок не поступило ни подписанного акта приемки выполненных работ от 03.02.2021, ни мотивированного отказа от его подписания, ООО «Металлресурс» начислило неустойку за просрочку оплаты и обратилось в суд с настоящим иском.

Между теми же сторонами 16.10.2020 заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, ООО «Металлресурс» (поставщик) обязалось в установленные договором сроки изготовить и поставить АО «СУ-305» (покупателю) продукцию.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик взял на себя обязательства изготовить и поставить продукцию в соответствии со Спецификациями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора поставки. Согласно пункту 1.3 договора поставки наименование, количество, цена, сроки оплаты, периоды и условия поставки согласовываются сторонами в Спецификации. При заключении договора сторонами была согласована Спецификация.

Дополнительными соглашениями от 27.11.2020 № 1 и от 05.02.2021 № 2 сторонами согласовывались новые спецификации.

Письмом от 09.02.2021 № Д-58 АО «СУ-305» было приостановлено изготовление указанных в Спецификации от 05.02.2021 конструкций в связи с изменением технологии с указанием на то, что начало работ по изготовлению металлоконструкций согласно пунктам 2 и 3 спецификации от 05.02.2021 № 1 будет определено позднее и сообщено ООО «Металлресурс» дополнительно.

Поскольку никаких дополнительных сообщений в дальнейшем не поступало, уведомлением от 22.04.2021 № 113 ООО «Металлресурс» расторгло в одностороннем порядке договор поставки, иных конструкций в рамках спецификации от 05.02.2021 не поставлялось.

В рамках договора поставки ООО «Металлресурс» были изготовлены и поставлены в адрес АО «СУ-305» металлоконструкции, спор о количестве данных металлоконструкций и их оплате АО «СУ-305» между сторонами отсутствует.

АО «СУ-305», ссылаясь на некачественность поставленных металлоконструкций в рамках договора поставки, а также на недостатки в выполненных ООО «Металлресурс» работах по договору подряда, обратилось в суд с встречным иском.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений статьи 711 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Пунктом 1.4 договора подряда стороны установили, что работы осуществляются иждивением Подрядчика с применением давальческих материалов Заказчика.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что Заказчик обязан передать Подрядчику по акту или по накладной формы М-15 в день поступления (доставки) на строительную площадку металлоконструкции, подлежащие монтажу по настоящему договору в количестве 207 тонн.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае, исходя из условий договоров поставки и подряда следует, что ООО «Металлресурс» приняло на себя обязательства по договору поставки от 16.10.2020 изготовить по своим чертежам конструкции металлические деталировочные и поставить данную продукцию АО «СУ-305», который, в свою очередь, взял на себя обязательства принять и оплатить полученные от ООО «Металлресурс» металлоконструкции и передать их ООО «Металлресурс» по акту или накладной для выполнения работ в рамках договора подряда от 24.11.2020.

В этой связи первоначальные требования подрядчика (поставщика) по оплате работ подлежат учету в балансе общих взаиморасчетов сторон с учетом встречных требований заказчика (покупателя) по договорам поставки и подряда.

Как уже указывалось выше, ООО «Металлресурс» в рамках договора подряда выполнило работы на общую сумму 4 331 006 рублей, при этом акт от 21.12.2020 № 1 (формы КС-2) на сумму 1 049 146 рублей 80 копеек подписан заказчиком без замечаний, направленный в адрес АО «СУ-305» акт от 03.02.2021 № 2 (формы КС-2) на сумму 3 281 859 рублей 20 копеек последним подписанным не возвращен.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Эта норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное пунктом 5 статьи 753 ГК РФ, связано с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судами необоснованными, то есть не соответствующими нормам закона и условиям договора, работы, предъявленные по одностороннему акту, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Согласно пункту 2.4 договора подряда срок рассмотрения и оформления справки формы КС-3 и акта формы КС-2 – 5 (пять) рабочих дней. Пунктом 5.2 договора подряда стороны согласовали, что в случае если в 5-дневный срок после передачи Подрядчиком документов о выполненных работах Заказчик не подпишет акт и не представит мотивированного отказа от его подписания, соответствующий объем работ считается принятым Заказчиком и подлежит оплате.

Согласно акту приема-передачи ООО «Металлресурс» 15.02.2021 передало АО «СУ-305» акт формы КС-2 от 03.02.2021 и справку формы КС-3 от 03.02.2021 одновременно с исполнительной документацией.

Данные документы принял уполномоченный представитель АО «СУ-305» 15.02.2021, о чем имеется подпись данного представителя на акте и печать предприятия.

От АО «СУ-305» в установленный договором срок не поступило ни подписанного акта от 03.02.2021, ни мотивированного отказа от его подписания, в том числе каких-либо замечаний по переданной исполнительной документации.

Письмом от 02.03.2021 АО «СУ-305» в ответ на предложение ООО «Металлресурс» подписать акт от 03.02.2021 направило письмо, согласно которому указало на направленные в адрес подрядчика письма от 13.01.2021 № Д-07 и от 02.02.2021 № Д-45 с указанием замечаний.

При этом, на письмо от 13.01.2021 по претензии монтажа колонн и балок без очистки от лакокрасочных покрытий, ООО «Металлресурс» было направлено письмо от 18.01.2021 с просьбой согласовать данный вариант крепления, на что от АО «СУ-305» был получен ответ от 26.01.2021 о согласовании данного метода. При этом, заказчиком 26.01.2021 посредством электронной почты были направлены в адрес подрядчика чертежи 0266-КМД со штампом «К производству работ».

По письму от 02.02.2021 № Д-45, в котором АО «СУ-305» ссылается на отсутствие в разработанных ООО «Металлресурс» (поставщиком) чертежах отверстий Д+18 в количестве 788 штук для крепления прогонов фахверка, суд отмечает следующее.

В деловой переписке, отражающей позицию сторон на стадии реализации договоров, исходя из указаний АО «СУ-305» (письма АО «СУ-305» от 16.10.2020 № Д-293, от 11.12.2020 № Д-379, от 15.12.2020 Д-382, письмо ООО «Металлресурс» от 11.12.2020 № 493), разработка КМД поставщиком осуществляется только в отношение изготавливаемого объема продукции. Покупатель своим односторонним волеизъявлением (письмо от 16.10.2020 № Д-293) отменил не только изготовление конструкций покрытия над пожарными проездами, но и конструкций фахверков по осям «А» и «В», соответственно в цену поставленных покупателю конструкций в объеме 198,67 тонн, не вошла разработка КМД на дополнительный объем, то есть конструкций фахверка, а значит при отсутствии документации не выполнена сверловка отверстий под крепление фахверков.

Более того, чертежи КМД без сверления спорных отверстий были утверждены представителем АО «СУ-305» с надписью «К производству работ». Выкопировки из альбома чертежей на примере колонны К2.5 – листы 2, 6, 38 (также без выполнения спорных отверстий на колоннах утверждены в общем альбоме чертежей листы 30-46, 65-71, 80-94). Оригинал утвержденного альбома чертежей КМД был предоставлен на обозрение суда.

Разработка чертежей КМД на конструкции фахверков, а значит и отражение необходимых для их крепления отверстий, предусмотрена Дополнительным соглашением от 05.02.2021 № 2 к договору поставки от 16.10.2020 № 39 и прилагаемой к нему спецификацией. Однако, письмом АО «СУ-305» от 09.02.2021 № Д-58 было приостановлено изготовление данных конструкций в связи с изменением технологии. В дальнейшем, договор поставки был расторгнут ООО «Металлресурс» уведомлением от 22.04.2021 по изложенным выше основаниям. Данный односторонний отказ АО «СУ-305» не оспорен.

Как следствие, указанные в данном письме замечания, во-первых относятся не к договору подряда, а к договору поставки, продукция по которому принята АО «СУ-305» без замечаний и возражений по предоставленным данным лицом УПД, а во-вторых не имеют под собой обоснованности, с учетом имевших место взаимоотношений и переписке сторон.

Одновременно данные обстоятельства были изложены ООО «Металлресурс» в письме от 03.02.2021 № 59.

В письме от 10.03.2021 АО «СУ-305» продублировало свою позицию, изложенную в указанных выше письмах, сославшись на письмо ООО «Металлресурс» от 02.02.2021 № 38 которым последнее гарантировало устранение замечаний по сверлению отверстий. Однако, как уже указывалось выше, данные работы были согласованы сторонами в спецификации от 05.02.2021, в последующем приостановлены непосредственно Заказчиком и данные замечания опять же относятся к договору поставки.

Ссылка в данном письме на допущенные при монтаже конструкций нарушения требований СП 70.1333.2012 в части грунтовки и окраски в местах монтажной сварки и сколов носят общий характер, не детализированы.

При этом, письмами от 22.03.2021 № 105 и от 31.03.2021 № 106 ООО «Металлресурс» было дано согласие на выполнение указанных в письме от 10.03.2021 работ с просьбой оформить с 01.04.2021 пропуска для работников.

В ответ на данные письма АО «СУ-305» 05.04.2021 направило в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора подряда.

При этом, последствия выполнения работ с недостатками, являющимися устранимыми, установлены в пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанных положений статей 723 и 753 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Доказательств направления в адрес ООО «Металлресурс» указаний на недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком материалы дела не содержат. Напротив, как установлено проведенными по делу экспертизами и не оспаривается непосредственно представителем АО «СУ-305» объект эксплуатируется.

При таком положении, учитывая установленные обстоятельства, а также результаты проведенных по делу судебных экспертиз, установивших объем выполненных ООО «Металлресурс» работ, а также, что выявленные недостатки являются устранимыми, объект эксплуатируется, оснований для отказа во взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ у АО «СУ-305» не имелось.

Таким образом, работы на сумму 3 281 859 рублей 20 копеек в соответствие с пунктом 5.2 договора подряда считаются сданными ООО «Металлресурс» в одностороннем порядке и подлежат оплате.

С учетом выполненных ООО «Металлресурс» работ на сумму 4 331 006 рублей (1 049 146 рублей 80 копеек – акт № 1 и 3 281 859 рублей 20 копеек - акт № 2), произведенной АО «СУ-305» оплаты в размере 3 127 217 рублей 76 копеек, требования ООО «Металлресурс» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 203 788 рублей 24 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Срок оплаты работ по договору подряда согласован сторонами в пункте 2.5 договора и составляет 15 календарных дней с момента приемки + 5 рабочих дней на проверку представленных актов формы КС-2 и КС-3.

Как следствие, учитывая, что акты переданы Заказчику 15.02.2021, с учетом изложенного выше, срок оплаты истек 10.03.2021 с учетом выходных и праздничных дней.

ООО «Металлресурс» предъявляет неустойку за период с 08.03.2021 по 31.03.2022 в размере 468 273 рубля 63 копейки, а также просит начислять неустойку по ставке 0,1% от суммы основного долга с 01.10.2022 до полного погашения основного долга.

Согласно пункту 6.4 договора за не исполнение заказчиком денежного обязательства в установленный срок Заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных объемов работ за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки обязательства документально подтвержден, с учетом изложенного выше, требование ООО «Металлресурс» о начислении неустойки будет являться обоснованным с 11.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день принятия решения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждение судами неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления № 7.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 Постановления № 7).

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и может быть реализован без предоставления суду заявления об увеличении исковых требований.

То есть суду необходимо определить конкретный размер неустойки на дату принятия решения и указать этот размер в резолютивной части судебного акта.

Как следствие, с учетом действия периода моратория, требование ООО «Металлресурс» о начислении неустойки до фактического погашения долга подлежит удовлетворению за период с 02.10.2022 по 25.10.2023.

Ссылки АО «СУ-305» на то, что неустойка не подлежит начислению на некачественно выполненные работы, судом не принимается.

Как уже указывалось выше, доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, заказчик в материалы дела не представил, и судом такие обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, основания для не оплаты суммы 1 203 788 рублей 24 копейки у Заказчика не имелось.

С учетом установленной судом суммы задолженности за фактически выполненные в рамках договора подряда работы обоснованно начисленная истцом неустойка по данному договору составит 893 285 рублей 77 копеек.

Одновременно АО «СУ-305» заявлено встречное требование о взыскании с ООО «Металлресурс» 4 261 659 рублей 97 копеек убытков, в том числе 834 900 рублей 33 копейки по договору поставки и 3 426 759 рублей 64 копейки по договору подряда, а также 105 874 рубля 80 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 19.01.2021 по 05.04.2021.

Как уже указывалось выше, между сторонами были заключены как договор поставки, согласно которому ООО «Металлресурс» брало на себя обязательства изготовить и поставить АО «СУ-305» (покупателю) продукцию в соответствии со Спецификацией к договору, так и договора подряда, в соответствии с которым ООО «Металлресурс» брало на себя обязательства выполнить работы по монтажу металлоконструкций.

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям, Покупатель поставил металлоконструкции в объеме 198,67 тонн, которые в дальнейшем и монтировались ООО «Металлресурс» в рамках договора подряда.

При этом, письмом от 16.10.2020 № Д-293 АО «СУ-305» отменило не только изготовление конструкций покрытия над пожарными проездами, но и конструкций фахверков по осям «А» и «В», соответственно в цену поставленных покупателю конструкций в объеме 198,67 тонн, не вошла разработка КМД на дополнительный объем, то есть конструкций фахверка, как следствие, при отсутствии документации не выполнена сверловка отверстий под крепление фахверков.

При этом, чертежи КМД без сверления спорных отверстий были утверждены представителем АО «СУ-305» с надписью «В производство работ».

Разработка чертежей КМД на конструкции фахверков, а значит и отражение необходимых для их крепления отверстий, была предусмотрена Дополнительным соглашением от 05.02.2021 № 2 к договору поставки от 16.10.2020 № 39 и прилагаемой к нему спецификацией. Однако, письмом АО «СУ-305» от 09.02.2021 № Д-58 было приостановлено изготовление данных конструкций в связи с изменением технологии. Поскольку дальнейших указаний от АО «СУ-305» не поступило, ООО «Металлресурс» расторгло в одностороннем порядке договор поставки. Одновременно стороны произвели расчеты по договору поставки и спор по количеству поставленной продукции и произведенным оплатам по договору поставки между сторонами отсутствует.

Согласно пункту 7.1.2 договора поставки приемка продукции по количеству и качеству в отношение визуально определяемых (явных) недостатков производится в момент приемки. Весь объем металлоконструкций принят Покупателем (АО «СУ-305») в период с ноября 2020 года по январь 2021 года по актам приема-передачи готовой продукции и УПД, в которых констатировано отсутствие претензий по качеству, количеству, комплектности и срокам передачи продукции. При этом, на всю продукцию были предоставлены сертификаты качества. Копии УПД и актов приема-передачи представлены в материалы дела.

Наличие тех или иных отверстий, размеры и геометрия – это визуально определяемые (явные) характеристики продукции, которые не могли не быть выявлены при приемке продукции.

Таким образом, весь изготовленный и поставленный товар (металлоконструкции) принят покупателем без замечаний. 

Одновременно пунктом 4.3 договора подряда заказчик взял на себя обязательства передать Подрядчику по акту или накладной формы М-15 в день поступления (поставки) на строительную площадку металлоконструкции, подлежащие монтажу по данному договору.

Приложением № 2 к договору являлась ведомость давальческих материалов.

Выполнение работ с использованием материала заказчика регулируется положениями статьи 713 ГК РФ, согласно пункту 2 которого если результат работы не был достигнут, либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Исходя из изложенного выше, АО «СУ-305» обязано было надлежащим образом принять поставленные ООО «Металлресурс» металлоконструкции и в последующем передать их данному же лицу в качестве давальческого сырья для выполнения обязательств в рамках договора подряда.

Как уже указывалось выше, накладные на поставку металлоконструкций и акты приемки металлоконструкций подписаны АО «СУ-305» без замечаний, доказательств оформления передачи данных металлоконструкций в качестве давальческого сырья согласно Приложению к договору подряда, материалы дела не содержат.

Одновременно, по делу проведено три судебных экспертизы, которыми установлен объем выполненных в рамках договора подряда работ, а именно монтаж металлоконструкций каркаса в объеме 198,67 тонн.

При этом экспертизы, как основная так и дополнительные, установили единый объем выполненных работ, при этом разошлись в оценке стоимости устранения недостатков в выполненных ООО «Металлресурс» работах и поставленных материалов.

Одновременно суд полагает, что экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО2 наиболее точно определяет как перечень допущенных ООО «Металлресурс» недостатков в выполненных работах (поставленном оборудовании), так и определение стоимости работ по устранению недостатков с учетом согласованных сторонами условий договоров и имеющейся в материалах дела переписки сторон в части согласования вносимых ими в рассматриваемые договора изменений.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в нем нашли отражение все предусмотренные часть 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся непротиворечивые ответы на вопросы суда, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а при проведении экспертизы руководствовался результатами вскрытия работ, соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, и его профессиональная подготовка и квалификация не вызывала сомнений, отводов эксперту не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Не согласие АО «СУ-305» с данным экспертным заключением, само по себе не свидетельствует о наличие в нем каких-либо пороков. Эксперт по ходатайству сторон вызывался в судебное заседание, представлял письменную позицию по поставленным вопросам.

Одновременно суд отмечает, что представленное экспертом ФИО2 экспертное заключение основано на предоставленной в материалы дела переписке сторон по согласованию вносимых сторонами изменений, а также выполнено по итогам представленной сторонами, в том числе АО «СУ-305», документации.

При этом, экспертное заключение эксперта ФИО2 наиболее соответствует и представленным непосредственно АО «СУ-305» к встречному исковому заявлению, локальным сметным расчетам, учитывая, что из данных расчетов не исключен НДС и включена стоимость работ по сверлению отверстий в металлоконструкциях каркаса навеса, которые, как уже указывалось выше, условиями договора поставки, дополнительными соглашениями к нему и письмами АО «СУ-305» не были предусмотрены, а также учитывая, что данные конструкции были приняты АО «СУ-305» без данных отверстий и переданы в работу ООО «Металлресурс» в качестве давальческого сырья.

Данная специфика при составлении экспертного заключения экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» учтена не была.

Экспертом ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» ФИО2 в заключении по дополнительной строительно-технической судебной экспертизе от 26.04.2023 путем проведения проверочных расчетов рам по разрезу 1(4)-1(4), 11(4)-11(4), несущих конструкций рамы указанным разрезам, несущих конструкций рамы, базы колонны, анкерных болтов рамы по указанным разрезам, проверки прочности опорной плиты базы колонны и бетона под плитой по указанным разрезам сделан общий вывод, что согласно несущей способности элементов конструкции достаточно для восприятия нагрузок при расчетной схеме: соединение конструкции с фундаментом – жесткое, соединение балок покрытия с колоннами – шарнирное; несущие конструкции рам удовлетворяют требованиям 1-й и 2-й группам предельных состояний. Согласно выполненным расчетам по двум методикам несущей способности анкерных болтов достаточно для восприятия нагрузок при принятой расчетной схеме: соединение конструкции с фундаментом жесткое. Согласно проверочных расчетов опорных плит баз колонн – толщины опорных плит достаточно для восприятия усилий в базе колонны. Согласно проверочных расчетов бетона фундамента – прочности бетона достаточно для восприятия усилий, передающихся базой колонн на фундамент. В целом П-образные рамы навеса соответствуют требованиям безопасности.

В пояснениях, представленных в суд 02.08.2023, эксперт ФИО2 пояснил суду со ссылкой на нормативно-техническую документацию о допустимости и правильности произведенных им расчетов и сделанных на их основании выводов в условиях того, что объект завершен строительством и эксплуатируется третий год. В то же время указал суду на несоответствие утверждения АО «СУ-305» о глубине залегания фундаментов 0,73 м фактически представленным в материалы дела чертежам, согласно которым глубина залегания фундамента 1,600 м. Проектные глубины залегания фундамента, по мнению эксперта, позволяют считать соединение рамы с фундаментом жестким. При этом, эксперт сослался на не представление АО «СУ-305» данных по инженерно-геологическим изысканиям.

При этом, исследованная экспертом схема работы рамы путем проведения проверочных расчетов (заключение от 26.04.2023) и выводы по ней позволяют всей конструкции навеса при том качестве работ, которое выполнил ООО «Металлресурс», нести все нагрузки. 

Согласно выводу эксперта, сделанного на основании проведенных им расчетов, - отсутствие необходимости проведения демонтажных работ по разборке металлоконструкций при фактическом способе установки монтажных прокладок между двумя окрашенными поверхностями в узлах примыкания балок покрытия к колоннам в осях 12-18, 19-21, 23-25, 27-35/АБ объекта: «Модернизация площадки для таможенного досмотра контейнеров со строительством временного сооружения (навеса) в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург». Навес 1-я очередь строительства». 

К тому же суд принимает во внимание, что выполнение монтажа узлов крепления балок к колоннам без очистки соприкасающихся поверхностей от лакокрасочного покрытия согласовано генеральным директором АО «СУ-305» письмом от 26.01.2021 № Д-28. Никаких исключений (ограничений или определения конкретных узлов) в данном письме не содержится, вопреки утверждению АО «СУ-305».

Как указано экспертом, спорный объект эксплуатируется АО «СУ-305» около трех лет.

При этом, как уже указывалось выше, работы в рамках договора подряда выполнялись из давальческого сырья заказчика - АО «СУ-305».

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» данные дефекты не являлись скрытыми и могли быть выявлены при приемке металлоконструкций.

По вопросу применения коэффициента 1.2 на производство работ вблизи объектов, находящихся под напряжением, внутри объектов капитального строительства, внутренняя проводка в которых не обесточена, суд принимает позицию эксперта ФИО2, который пояснил, что производство работ по устранению недостатков возможно в нерабочее время при выполнении работ по отключению объекта от электроснабжения.

Одновременно суд отмечает, что условиями договора подряда и прилагаемым к нему сметным расчетом данный коэффициент не был предусмотрен.

Экспертом ФИО2 в судебное заседание 18.07.2023 представлены локальные сметные расчеты и сводные сметные расчеты в общем количестве 5 документов, в составе которых эксперт счел достаточным для устранения выявленных недостатков включить работы по устранению дефектов антикоррозионного покрытия металлоконструкций, по протяжке болтов, по установке и разборке лесов, по устранению дефектов антикоррозионного покрытия металлоконструкций с применением шпатлевки. Общая стоимость работ с учетом применения Федеральных единичных расценок (ФЕР) и пересчета в текущие цены по индексам Минстроя России для Санкт-Петербурга.

Согласно представленным сметным расчетам стоимость устранения недостатков с учетом включения в него сумм НДС (20%) составляет 1 735 493 рубля 69 копеек, без учета НДС - 1 446 244 рубля 74 копейки.

Между тем, применение сумм НДС при взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков, не может являться правомерным.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 304-ЭС21-2325313.12.2018 № 305-ЭС18-10125.

Иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Как следствие, встречные требования АО «СУ-305» подлежат удовлетворению в части взыскания расходов на устранение недостатков в поставленных металлоконструкциях и выполненных работах в размере 1 446 244 рубля 74 копейки.

В части требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.5 договора начало работ – 04.12.2020, окончание работ – через 43 календарных дня с момента начала работ при условии своевременного исполнения Заказчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 4.1-4.4 договора подряда, Заказчик взял на себя обязательства передать подрядчику рабочую документацию (раздел КМ) со штампом «к производству работ» и подписью своего уполномоченного представителя в срок до 03.12.2020, предоставить фронт работ в срок до 04.12.2020, а именно передать по акту строительную площадку с выполненными фундаментами и исполнительной документации на них, передать Подрядчику по акту или накладной формы М-15 в день поступления (доставки) на строительную площадку металлоконструкции, подлежащие монтажу по настоящему договору в объеме 207 тонн, подготовить площадку для складирования, хранения и монтажа ввозимых материалов и конструкций. 

Однако, АО «СУ-305» не предоставило доказательств выполнения указанных выше обязанностей в установленные договором сроки.

При этом, последний акт приемки металлоконструкций датирован 15.01.2021. Согласно спецификации от 27.11.2020 к договору поставки срок изготовления продукции - 40 рабочих дней с момента подписания спецификации, поставка по спецификации от 05.02.2021 АО «СУ-305» приостановлена. Таким образом, ООО «Металлресурс» не нарушило требований по срокам поставки металлопродукции, которая должна была быть принята АО «СУ-305» и передана ООО «Металлресурс» в качестве давальческого сырья.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В данном случае, учитывая отсутствие доказательств своевременной передачи подрядчику рабочей документации, предоставление фронта работ, а также своевременную передачу давальческих материалов, а также, учитывая, что доказательств, подтверждающих приостановление выполнения работ по договору, ООО «Металлресурс» в материалы дела не представлено, суд установил обоюдную вину сторон в указанной просрочке (по 50% каждой стороны).

Выполненный АО «СУ-305» расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Как следствие, с ООО «Металлресурс» надлежит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 52 937 рублей 40 копеек.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. 

Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-17351.

Обязательство по оплате выполненных по договору подряда работ с учетом согласованных сторонами сроков оплаты и предъявления работ к приемке возникло с учетом выходных и праздничных дней - 10.03.2021.

Неустойка за просрочку выполнения работ, начисленная АО «СУ-305» по встречному иску, учитывая прекращение действия договора подряда 05.04.2021 в связи с односторонним отказом и начисление неустойки именно по данную дату, стала способна к зачету 05.04.2021.

На указанную дату требование ООО «Металлресурс» к АО «СУ-305» по взысканию задолженности по договору подряда составляло 1 203 788 рублей 24 копейки.

Как следствие, в результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, положений статьи 319.1 ГК РФ, обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда прекращено 05.04.2021 зачетом встречного обязательства на сумму 52 937 рублей 40 копеек.

Одновременно, поскольку убытки становятся денежным обязательством лишь после вступления в законную силу решения суда о возложении на сторону обязанности возместить причиненный вред имуществу в деньгах (устранить недостатки в выполненных работах), соответственно, лишь с этого момента становится возможным проведение зачета, поскольку встречные требования сторон становятся однородными.

При таких обстоятельствах, пени за просрочку оплаты выполненных по договору подряда работ по первоначальному иску ООО «Металлресурс» подлежат начислению с 11.03.2021 по 05.04.2021 на сумму 1 203 788 рублей 24 копейки, с 06.04.2021 - на сумму 1 150 850 рублей 84 копейки.

При этом, учитывая период моратория и то, что на момент принятия решения судом произведен зачет требования о взыскании задолженности встречным требованием о взыскании расходов на устранение недостатков на сумму 1 446 244 рубля 74 копейки, учитывая взаимную связь договора поставки и договора подряда, неустойка на сумму 1 150 850 рублей 84 копейки подлежит взысканию за периоды с 06.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.10.2023 с учетом требования ООО «Металлресурс» о фактическом начислении неустойки до фактического исполнения обязательства по оплаты задолженности за выполненные работы.

Как следствие, размер неустойки за просрочку оплаты на дату принятия решения с учетом указанного выше составит 893 285 рублей 77 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку АО «СУ-305» ходатайство о снижении размера неустойки не заявило, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило, учитывая обычно принятый в деловом обороте размер согласованной сторонами неустойки – 0,1%, правовых оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного выше, исковые требования ООО «Металлресурс» подлежат удовлетворению в сумме 2 097 074 рубля 01 копейка. С учетом произведенного судом перерасчета сумм неустойки и с произведенным судом расчетом неустойки на день принятия судебного акта, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Встречные исковые требования АО «СУ-305» подлежат удовлетворению в размере 1 499 182 рубля 14 копеек. В остальной части встречных требований надлежит отказать.

Как следствие, окончательно в результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с АО «СУ-305» в пользу ООО «Металлресурс» подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты по договору подряда в размере 597 891 рубль 87 копеек.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2).

С учетом положений абзаца шестого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу уточненного первоначального иска надлежало уплатить 33 999 рублей, за подачу встречного иска надлежало уплатить 44 838 рублей.

Согласно первоначальному иску с учетом расчета неустойки с 02.10.2022 по 25.10.2023 требования истца составляли 2 199 742 рубля 85 копеек. Государственная пошлина с данной суммы составляет 33 999 рублей. ООО «Металлресурс» при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 25 254 рубля 56 копеек.

Поскольку, первоначальный иск удовлетворен судом частично, с учетом произведенного зачета и перерасчета неустойки судом на сумму 2 097 074 рубля 01 копейка (95,34%), на АО «СУ-305» надлежит отнести расходы ООО «Металлресурс» по уплате государственной пошлины в размере 25 254 рубля 56 копеек.

Встречный иск с учетом уточнения АО «СУ-305» требований до 4 367 543 рубля 77 копеек удовлетворен судом частично в размере 1 499 182 рубля 14 копеек (34,33%) расходы АО «СУ-305» по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ООО «Металлресурс» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 391 рубль.

Окончательно в результате зачета подлежащих возмещению судебных издержек с АО «СУ-305» в пользу ООО «Металлресурс» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9863 рублей 56 копеек.

Кроме того, поскольку при увеличении исковых требований стороны доплату государственной пошлины не производили, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СУ-305» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 919 рублей, с ООО «Металлресурс» надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с увеличенных и не удовлетворенных за счет второй стороны требований в размере 7157 рублей.

Кроме того, в рамках настоящего дела между сторонами подлежат распределению судебные издержки на проведение судебных экспертиз.

Обе стороны платежными поручениями внесли на депозит суда денежные средства: АО «СУ-305» 80 000 рублей платежным поручением от 12.07.2021 № 971; ООО «Металлресурс» 80 000 рублей платежным поручением от 23.03.2022 № 1174 и 60 000 рублей платежным поручением от 28.11.2022 № 8296.

Для определения подлежащих отнесению на стороны сумм судебных издержек суд, учитывая, что экспертизы проводись как по первоначальному, так и по встречному искам, суд исходит из равного распределения за первоначальный и встречный иск расходов по проведению экспертизы.

При этом, при частичном удовлетворении требований, как по первоначальному, так и по встречному искам судебные расходы подлежат пропорциональному распределению исходя из заявленных сторонами требований и их удовлетворения судом.

С учетом, изложенного выше, а также с учетом внесенных сторонами на депозит суда сумм, с АО «СУ-305» подлежат взысканию в пользу ООО «Металлресурс» издержки в сумме 66 738 рублей, с ООО «Металлресурс» в пользу АОГ «СУ-305» – 13 732 рубля.

В результате зачета подлежащих возмещению судебных расходов по оплате судебных экспертиз на АО «СУ-305» подлежат отнесению издержки в сумме 53 006 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Строительное управление-305» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» 597 891 рубль 87 копеек неустойки за просрочку оплаты, а также 9863 рубля 56 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 53 006 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

В остальной части первоначальных и встречных требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление-305» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 919 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7157 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова