Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-8288/2017

г. Краснодар

20 августа 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2018 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 20 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-8288/2017

по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Воронеж, 

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Геленджик, 

о взыскании  процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 794 965 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился.

от ответчика представитель по доверенности. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился  Воронежская региональная  общественная организация инвалидов «Импульс» с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании 794 965 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело принято к производству судьи Ташу А.Х.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда  от 10.04.2018г. Постановление Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017г. и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В связи с назначением судьи Ташу А.Х. судьей Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в соответствии с ч.4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО1 от 21.05.2018г. дело было передано на рассмотрение судьи Миргородской О.П.

При рассмотрении требований по существу явку представителя обеспечил только ответчик.

Истец, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

Прежде чем рассматривать требования истца по существу, суд счел необходимым разрешить процессуальную судьбу ходатайства истца об уточнении исковых требований от 14.05.2018, согласно которого истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 02.07.2015 по 30.11.2017 в размере 997 539 рублей 87 копеек, кроме того в решении суда просил указать, что начисление процентов следует производить по день фактического исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайство подлежащим удовлетворению, а требования подлежащими рассмотрению в уточненной редакции.

Ходатайство ответчика  об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибытия не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд полагает, что ответчик имел возможность направить в суд иного представителя, в связи с чем отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2, Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс», Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета»  обратились в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Геленджик Краснодарского края  с исковым заявлением о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи здания от 11.10.2011 ангара по ул. Тельмана, 146 в г. Геленджик Краснодарского края и применении реституции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-38489/2014 от 01 июня 2015г. исковые требования удовлетворены. Признан недействительным ничтожный договор купли-продажи муниципального имущества от 11.10.2011, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Взыскано с администрации муниципального образования город Геленджик, Краснодарский край, г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 405366210100584), стоимость нежилого помещения в размере  4455160 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1333 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-38489/2014 обязали индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть администрации муниципального образования город Геленджик здание ангара литер «А», общей площадью 496,6 кв.м., расположенное по адресу:

<

...>.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдан исполнительный лист 11 ноября 2015г. и направлен в финансовое управление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик. 

ФИО2 (далее по тексту-цедент) и Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее по тексту- Цессионарий) подписали договор уступки права (требования) № 02/03/01 от 02.03.2017г., по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает согласно статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации все принадлежащие цеденту права (требования), по взысканию с Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшими в связи с просрочкой исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015г. по делу № А32-38489/2014 за период с 02.07.2015г. по день фактической уплаты основного долга в сумме 4 456 493 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Краснодарского края явилось основанием обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Краснодарского края истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015г. по 03.03.2017г.

 Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В силу пункта 56 указанного постановления в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения, касающиеся порядка применения статьи 395 ГК РФ при двусторонней реституции, не исключают установленный частью 1 статьи 16 АПК РФ принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта, однако предлагают учитывать равноценность взаимного предоставления, то есть факт пользования имуществом до момента его возврата и, соответственно, отсутствие в этот период неосновательного пользования денежными средствами со стороны контрагента по сделке.

Отменяя решение суда первой инстанции от 31.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2017, кассационный суд в своем постановлении от 10.04.2018 указал на то, что суды не исследовали и не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства направления предпринимателем акта возврата имущества от 07.07.2015 сопроводительным письмом от 07.07.2015 в адрес администрации 07.07.2015 почтовой заказной бандеролью с номером почтового идентификатора 39401879240801 (л. 

<

...>). Также в материалах дела содержится отчет, сформированный официальным сайтом Почты России, согласно которому данное почтовое отправление получено адресатом 15.07.2015 (л. д. 73). Довод организации об уклонении администрации от принятия здания ангара не был проверен, принят или опровергнут судами с учетом исследования и оценки указанных имеющихся в деле доказательств. Таким образом, суды оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не установили, уклонялась ли администрация от принятия здания ангара и имелись ли у администрации какие-либо препятствия в его получении и использовании, какие фактические действия должен был совершить предприниматель в данном конкретном случае для возврата спорного имущества (например, передать ключи, провести совместный осмотр объекта и т.п.), было ли имущество в нормальном состоянии и соответствовало ли своему целевому назначению, использовал ли предприниматель или иные лица здание ангара в спорный период в своих целях, возбуждалось ли администрацией исполнительное производство по возврату здания ангара, какие действия совершала сама администрация для исполнения решения суда от 01.06.2015 в части возврата имущества предпринимателем. Судами фактически не дана оценка действиям и поведению сторон спорного правоотношения.

При новом рассмотрении суд, исполняя указания вышестоящей инстанции, изучив представленное в дело сопроводительное письмо ИП ФИО2, направленное, в том числе в адрес администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, акт возврата имущества от 07.07.2015, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 39401879240801, пришел к выводу о направлении предпринимателем в адрес администрации муниципального образования город Геленджик подписанного в одностороннем порядке акта возврата спорного имущества и получения такого предложения по возврату администрацией 15.07.2015.

При таких обстоятельствах, позиция администрации о не обращении к ней предпринимателя с предложением  вернуть имущество, является ошибочной, предприниматель представил доказательства исполнения со своей стороны реституционного обязательства по передачи спорного имущества ответчику, вместе с тем, администрация обязанность по принятию такового имущества не исполнила, от принятия имущества уклонилась.

Не принимается во внимание и довод администрации о неисполнении истцом его реституционного обязательства по возврату имущества,  в виду не получения от истца ключей и в виду невозможности проникнуть во внутрь помещения ангара,  из-за  закрытия его на проволоку, поскольку вопрос передачи ключей и открытия ангара для администрации мог быть решен при подписании акта приема передачи.  При этом доказательств того, что администрацией как добросовестный участник правоотношений принимались меры по возврату имущества как в рамках процедуры добровольного исполнения через направления  истцу претензий,  так и в рамках принудительного исполнения решения суда через получения исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства,  последняя не представила.  Таким образом, уклонение администрации  от документального,  и как следствие фактического  получения ангара литер «А»,  сделало невозможным для предпринимателя осуществление им его реституционного обязательства.  При таких обстоятельствах дела отказ в применении к администрации меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами означал бы поощрение нарушителя.

В рамках дела № А32-38489/2014 администрация обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения ввиду утраты спорного объекта (пожара).

Определением суда от 04.07.2018 по делу № А32-38489/2014 в удовлетворении заявления было отказано, с указанием на то, что утрата имущества не может повлиять на реституционную обязанность администрации возвратить денежные средства.

Кроме того, как следует из указанного определения, запись о праве собственности ИП ФИО2 на ангар литер «А» площадью 496,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> погашена в ЕГРП, что было подтверждено выпиской от 10.01.2018 № 99/2018/5547920.

Доводы администрации о неисполнении ФИО2 решения суда от 01.06.2015 не погашении записи о праве собственности были также предметом рассмотрения в рамках дела № А32-606/2018, так решением суда от 10.07.2018 по указанному делу, по требованию об оспаривании бездействия управления администрации муниципального образования город Геленджик по исполнению судебного акта по исполнительному листу серии ФС № 005098960 установлено, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за муниципальным образованием с 14.04.2006.

Таким образом, решение суда о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции истцом было исполнено, недвижимое имущество возвращено ответчику, в реестре восстановлены записи о правах ответчика на спорные объекты (зарегистрирован обратный переход прав).

Таким образом, истец собственное реституционное обязательство в пользу ответчика исполнил, вместе с тем, ответчик обязательства по возврату средств не представил, таким образом,  истец у ответчика возникло право требования от ответчика уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненного расчета  истец просит взыскать проценты за период с 02.07.2015 по 30.11.2017 в размере 997 539 рублей 87 копеек.

Получение ответчиком 15.07.2015 акта возврата имущества не влияет на определение начала течения просрочки по возврату денежных средств, поскольку такая обязанность была установлена 01.06.2015 в решении суда по делу № А32-38489/2014.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2015 N 309-ЭС15-12381 по делу N А07-12979/2014...

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признает его составленным математически и методологически неверно.

Так, в своем расчете истец неправильно применяет базовую сумму задолженности за период с 02.07.2015 по 27.12.2016 в размере 4 456 493 рублей, когда решением суда от 19.03.2015, суд обязал ответчика вернуть стоимость нежилого помещения в размере 4 455160 рублей 60 копеек.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 02.07.2015 по 30.11.2017, согласно которого проценты составили 997 355 рублей 68 копеек.

Поскольку суд установил факт просрочки ответчиком исполнения реституционного обязательства по возврату средств истца, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению, с учетом расчета произведенного судом.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) указано, что по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем судом учтено то обстоятельство, что согласно акту осмотра имущества от 5 марта 2018г. возврат имущества в виду его уничтожения в натуре невозможен, что исключает возможность совершения обоюдных реституционных действий в порядке определенном судом в рамках дела А 32-34489/2014: с одной стороны передается имущество, с другой стороны денежные средства. Данное обстоятельство делает невозможным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 5 марта 2018г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Геленджик, в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Воронеж проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 30.11.2017 в размере 997 355 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды времени редакции статьи 395 ГК РФ за период с 01.12.2017г.  по  05.03.2018г. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

   Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                О.П. Миргородская