Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238415/17

25 апреля 2018 г.

г. Москва

97-1658 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "УДАЛЬЦОВА 73" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119454, 

<

...>, дата регистрации: 19.05.2011г.)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117312, 

<

...>, дата регистрации: 01.04.2005г.)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115114, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 597 282 руб. 36 коп.

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. от 20.11.2017г., 

от ответчика – ФИО2 – по дов. №97-07-411 от 18.12.2017г.,

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 477 187 руб. 20 коп. (за период с декабря 2014 года по август 2017 года), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 921 руб. 13 коп., (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на необоснованное использование ответчиком при расчете стоимости потребленной электрической энергии по Договору от 22.09.2011г. № 97884766 различного тарифа, на положения ст.ст.395, 539, 544, 547, 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что истцом заблаговременно не были представлены документы, позволяющие установить правовой статус спорного помещения; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по обязательствам по возврату излишне уплаченных денежных средств за период август 2014 года – январь 2015 года.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011г. между ОАО «Мосэнергосбыт» (ответчик, МЭС, в настоящее время ПАО «Мосэнергосбыт») и ТСЖ «Удальцова 73» (истец, Абонент) заключен Договор энергоснабжения № 97884766 (далее Договор), в соответствии с п. 1.1 которого МЭС обязалось поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказании которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно Приложению № 8 к Договору адресом поставки является 

<

...>.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Судом установлено, что в многоквартирном доме № 73 по ул.Удальцова, г.Москва, наряду с жилыми помещения размещены нежилые помещения и парковочные места в подземном гараже являющегося частью МКД.

Собственниками помещений дома для управления эксплуатацией имущественного комплекса создано ТСЖ «Удальцова 73».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением» от 07.12.1998г. № 1444 для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

Таким образом, указанным Постановлением регулируется ценообразование в отношении электрической энергии, потребляемой именно населением (жителями домов), с учетом большего потребления электрической энергии при пользовании стационарными электроплитами и обогреве жилья стационарными электроотопительными приборами.

Судом установлено, что Согласно Договору, Абоненту присвоена тарифная группа «население». Расчет стоимости потребленной электрической энергии производится в соответствии с коэффициентом 0,7. Однако в отношении подземного гаража Абонента данный коэффициент не применяется.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе гараж-автостоянка.

В соответствии ос ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРПНИ и сделок с ним.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.09.2013 № 6037/13 подземный гараж, расположенный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, оборудованного электрическими плитами, относится к общедомовому имуществу и при расчетах за потребленную им электрическую энергию подлежит применению тариф, установленный регулирующим органом для таких домов, с применением понижающего коэффициента.

Факт необходимости применения к МКД и общему имуществу МКД (в том числе, гаражам) при расчете стоимости потребленной электрической энергии за спорный период понижающего коэффициента 0,7 ответчиком не оспаривается, что следует из отзыва и письменных пояснений.

В связи с неправомерным неприменением МЭС понижающего коэффициента при расчете стоимости потребленной электрической энергии за период с декабря 2014 года по август 2017 года истцом произведена излишняя оплата в размере 477 187 руб. 20 коп.

Судом установлено, что истец обратился в адрес ответчика с требованием произвести перерасчет за весь период поставки электроэнергии в МКД (письмо от 06.06.2017г. № 28/17).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец заблаговременно не предоставил МЭС документы, позволяющие установить правовой статус спорного помещения, судом не принимается, поскольку согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, проверенного судом, по состоянию на 12.04.2018г. задолженность ответчика составляет 561 108 руб. 33 коп., из которых: 477 187 руб. 20 коп. – долг, 83 921 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств возврата истцу излишне уплаченных им денежных средств суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия правовых оснований для удержания денежных средств, не представлено доказательств их возврата истцу, расчет исковых требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком, то исковые требования признаются судом законными, обоснованными  и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по обязательствам за август 2014 года – январь 2015 года судом не принимается, поскольку, как указано судом выше, истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено об изменении исковых требований, а именно об исключении из расчета суммы исковых требований начислений за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года. 

В отношении начислений (обязательств) за декабрь 2014 года и январь 2015 года судом установлено следующее.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

При этом, ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 12.12.2017г., в связи с чем, срок исковой давности на указанную дату по обязательствам за декабрь 2014 года и январь 2015 года не истек.

Расходы по госпошлине распределяются  в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 539, 544, 1102, 1107 ГК РФ,  ст.ст. 49, 65, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "УДАЛЬЦОВА 73" денежные средства в размере  561 108 (пятьсот шестьдесят одна тысяча сто восемь) руб. 33 коп., из которых: 477 187 руб. 20 коп. – долг, 83 921 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "УДАЛЬЦОВА 73" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 222 (четырнадцать тысяч двести двадцать два) руб. 00 коп.

Возвратить ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "УДАЛЬЦОВА 73" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 728 (семьсот двадцать восемь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 831 от 26.10.2017г. на общую сумму 14 950 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова