РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161344/24-100-1110

30 октября 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 15 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Молот» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Уникальные волоконные приборы - Комплексные системы» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 26 290 737,01 руб.

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Молот» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «Уникальные волоконные приборы - Комплексные системы» о взыскании основного долга по договору №15/08 о предоставлении труда работников (персонала) от 15.08.2023 в размере 23 476 131 рубль 76 копеек и неустойку по договору №15/08 о предоставлении труда работников (персонала) от 15.08.2023 в размере 2 814 605 рублей 25 копеек.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору №15/08 о предоставлении труда работников (персонала) от 15.08.2023 в размере 22 476 131 рубль 76 копеек, неустойки по договору №15/08 о предоставлении труда работников (персонала) от 15.08.2023 по состоянию на 15.10.2024 в размере 4 589 807 рублей 10 копеек.

Истец поддержал заявленные требования в окончательном виде.

Данное уточнение судом в порядке ст. 49 АПК РФ  принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ,  не противоречит закону, а также  не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Уникальные волоконные приборы - Комплексные системы» (далее ООО «УВПКС» или Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Молот" (далее ООО «Молот» или Исполнитель) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) от 15.08.2023 № 15/08. Предметом договора является оказание услуг по предоставлению Заказчик) на определенное время работников, состоящих в штате Исполнителя, для выполнения этими работниками с их согласия определенным трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с их трудовыми функциями (п.1.1, договора).

Согласно п. 7.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами. В случае если ни одна из Сторон Договора не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия, настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год на согласованных условиях (п. 7.1 Договора).

Факт выполнения услуг подтверждается представленными в материалы УПД с сопутствующим документами за спорный период.

Все перечисленные документы были направлены в адрес (Ответчика посредством электронного документооборота (далее ЭДО) с использованием программного обеспечения Битрикс.

Всего по договору №15/08 о предоставлении труда работников (персонала) от 15.08.2023 Истцом за период с 15.08.2023 года по 23.04.2024 года оказано услуг Ответчику на сумму 69 753 592 руб. 56 коп.

Ответчик произвел платежи за оказанные услуги не в полном объеме - на сумму 46 277 460 рублей 80 копеек.

По состоянию на 10.07.2024 года задолженность ООО «УВПКС» перед Истцом по договору составляла 23 476 131 руб. 76 коп.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился  в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

01.10.2024 Ответчик произвел частичную оплату долга на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек. Размер задолженности на момент вынесения решения составил 22 476 131 рубль 76 копеек.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по вышеуказанному договору, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств  оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств обратного.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 22 476 131 рубль 76 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора №15/08 о предоставлении труда работников (персонала) от 15.08.2023 в случае несвоевременной оплаты Заказчиком оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от неуплаченной в срок суммы.

По расчету истца сумма пени на 15.10.2024 составила 4 589 807 рублей 10 копеек. Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен арифметически и методологически верно. 

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до  3 000  000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 154 454 руб. 00 коп.

Кроме того, поскольку истцом увеличен размер исковых требований, госпошлина в размере 3 875  руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

На основании ст. ст.  309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49,  65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Уникальные волоконные приборы - Комплексные системы» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Молот» (ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 22 476 131 (двадцать два миллиона четыреста семьдесят шесть сто тридцать один) руб. 76 коп., неустойку в размере 3 000 000 (три миллиона) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 454 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Уникальные волоконные приборы - Комплексные системы» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 875 (три тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 69 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                          И.М. Григорьева