ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53556/2017

Дело № А40-90441/17

г. Москва

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВ-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 г., принятое судьей А.А. Кочетковым по делу № А40-90441/17 по иску (заявлению) ООО "МВ-Строй" к Ассоциация СРО "РСО" третье лицо – ООО «Финансгрупп-Стройкредит» о взыскании 250 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МВ-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Ассоциация СРО "РСО" (далее – ответчик) 250 000 руб.  

           Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-90441/17 в удовлетворении иска отказано. 

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поступали ли денежные средства от ООО «Финансгрупп-Стройкредит» в компенсационный фонд СРО "РСО". Указывает, что дело было рассмотрено формально, в мотивировочной части решения суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Однако в резолютивной части отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, что прямо противоречит мотивировочной части. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, ООО «МВ-Строй» были уплачены взносы в компенсационный фонд в размере 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к мате риалам дела. 

            Согласно ч. 5 ст. 3.3 ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: 

            1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой             организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую           организацию; 

            2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Рос- сийской Федерации. 

            Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 статьи 3.3, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года. 

            Согласно ч. 13 ст. 3.3 Ф3 «О внесении изменений в Градострои тельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую                               саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. 

            Истец 13.10.16г. уведомил ответчика о намерении добровольно прекратить             членство в саморегулируемой организации с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, что подтверждается материалами дела. 

           Истец 02.11.16г. был принят в члены Ассоциация СРО «Объединение строителей Волга», что подтверждается выпиской из протокола, которая приобщена к материалам дела. 

           08.11.2016г. истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении                   внесенного взноса в компенсационный фонд на расчетный счет Ассоциация СРО               «Объединение строителей Волга». 

           Денежные средства в адрес региональной СРО перечислены не были, с ответчика подлежат взысканию убытки - 250 000 рублей. 

           Как следует из действующего законодательства, если организация вышла из членов СРО и в последующем перешла в другое СРО, то прежнее СРО в силу закона обязано напрямую перечислись в новое СРО денежные средства, уплаченные истцом в компенсационный фонд за время его членства. 

           Кроме того, при невыполнении данного требования прежним СРО законодателем установлены соответствующие правовые последствия. В частности, СРО, в которое перешел хозяйствующий субъект, несет ответственность за своего члена только с момента перечисления компенсационного фонда (п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ). В случае прекращения членства в связи с переходом в новое СРО по региональному принципу, законодательством однозначно определены               правовые последствия в виде возложения обязанности на прежнее СРО перечислить средства компенсационного фонда непосредственно в новое СРО и в случае неисполнения требования законодательства на него возлагается дополнительная ответственность за своего бывшего члена по всем обязательствам из причинения вреда, возникшим, как до перехода в новое СРО, так и после.

           Саморегулируемая организация, в которую вступил истец в порядке перехода, не вправе была требовать повторной уплаты компенсационного фонда строительной организацией, которая уплатила средства компенсационного фонда в прежнюю СРО. 

           Поскольку истцом не представлены доказательства виновных действий            ответчика, связанные с повторной оплатой средств компенсационного фонда в региональную СРО, основания для удовлетворения иска, отсутствуют.

           Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении иска, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 г. по делу № А40-90441/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         М.Е. Верстова

 

Судьи:                                                                                                 В.С. Гарипов                                                                                

 

   Б.В. Стешан