АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9630/2020

город Саранск23 сентября 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании убытков в сумме 137845 руб. 65 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, 

при участии

от истца: ФИО2, лично; ФИО5, представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО3, лично; ФИО6., представитель по доверенности;

остальные участники процесса в суд не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 106074 руб. 50 коп., убытков в сумме 124109 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

На день вынесения решения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 97845 руб. 65 коп., убытки в сумме 40000 руб. Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом порядка предъявления требования к ответчику относительно качества произведенных работ и отсутствие надлежащих доказательств причинения убытков истцу по вине ИП ФИО3 Подробно доводы ответчика изложены в письменных мотивированных отзывах.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела следует, что согласно паспорту транспортного средства 52 ОХ 355791, а также свидетельству о регистрации ТС от 06.07.2018 ИП ФИО7 принадлежит на праве собственности транспортное средство  марки ГA3-3009D9 гос. номер К 317 СХ13, VIN 

<

***>.

29 июня 2020 года ИП ФИО2 (заказчик)  обратился  к ИП ФИО3 (подрядчик) за услугами по капитальному ремонту двигателя ГA3-3009D9, что подтверждается заказ-нарядом №АС00010310 от 29.06.2020. В соответствии с актом выполненных работ по заказ-наряду №АС00010310 от 29.06.2020, подрядчик произвел работы по капитальному ремонту двигателя (наименование работ: ДВС капитальный ремонт, опрессовка ГБЦ, фрезеровка, ДВС с/у, замена подушки ДВС, слесарные работы, мойка двигателя) общей стоимостью 16100 руб. Выполненные работы оплачены ИП ФИО2

Как указывает истец, в первый же день после капитального ремонта двигателя 30.06.2020 в ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлена неисправность двигателя, которая исключала возможность движения автомобиля своим ходом. В связи с обнаружением  неисправности, истец обратился к ИП ФИО3, проводившему капитальный ремонт двигателя (автомобиль отбуксирован на территорию автосервиса ответчика (квитанции №00008 от 30.06.2020 и акт выполненных работ №30 от 30.06.2020). 

Согласно исковому заявлению, после обращения истца к ответчику, от последнего получен устный ответ о том, что вины сервиса ответчика в неисправности автомобиля не усматривается. Автомобиль на эвакуаторе отогнан на стоянку (квитанция №000068 от 02.07.2020).

С целью установления причины возникшей неисправности и стоимости ее устранения, ИП ФИО2 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО8 

10.07.2020 ФИО2 направил ФИО3 вызов на осмотр автомобиля 16.07.2020 в 10:00. 

Автомобиль на эвакуаторе доставлен до места осмотра №000069 от 13.07.2020). Ответчик на осмотр автомобиля не явился. Для проведения исследования двигатель был снят и разобран (акт №00000028 от 16.07.2020). 

Согласно заключению специалиста №16/07/2020-01 от 21.07.2020, на момент производства настоящего исследования двигатель внутреннего сгорания УМЗ-Evotech-2.7 автомобиля марки ГАЗ-3009D9, гос. номер К 317 СХ13, принадлежащего ФИО2, находится в технически неисправном состоянии из-за неквалифицированного ремонта БЦ, в следствие которого произошло попадание в систему смазки двигателя металлических мелкодисперсных частиц, приведших к масляному голоданию в системе смазки третьего цилиндра и, как следствие, перегреву  и задиру стенок его рабочей поверхности и поверхности поршня, а также к нарушению антифрикционного покрытия вкладышей шатунов поршней 1,2,3,4 цилиндров, опорных  вкладышей и шеек коленчатого вала.

В соответствии с отчетом №16/07/2020-ТС от 23.07.2020 полная стоимость восстановительного ремонта составит 106074 руб. 50 коп.

06.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 106074 руб. 50 коп., а также убытков, понесенных в связи некачественно выполненным ответчиком ремонтом.

В связи с неудачной попыткой вручения, претензионное письмо возвращено отправителю.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в дел, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В подтверждение факта выполнения работ по ремонту автомобиля истец представил заказ-наряд от АС00010310 от 29.06.2020. Факт выполнения работ в отношении автомобиля марки ГA3-3009D9 гос. номер К 317 СХ13, а также оплата выполненных работ ответчиком не оспаривается, подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, спустя непродолжительное время, на следующий день после выполненного ремонта двигатель автомобиля ответчика вышел из строя.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик указал, что представленные в материалы дела  в обоснование иска заключение специалиста №16/07/2020-01 от 21.07.2020, отчет №16/07/2020-ТС от 23.07.2020 не являются надлежащими  доказательствами некачественно проведенного ремонта ответчиком, исследование специалиста ФИО9 не содержит сведения о компетенции специалиста, отсутствуют данные о состоянии двигателя на момент исследования, о пробеге автомобиля, идентификационные данные двигателя, выводы специалиста изложены не в соответствии с требованиями статьи 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", носят декларативный характер, не имеют научно-технического обоснования.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин поломки двигателя, противоречий, недостаточности данных в представленных истцом заключениях специалиста, определением Арбитражного суда Республика Мордовия от 16 апреля 2021 года по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Судебно-экспертная коллегия" №06-01/2021 от 28.06.2021 эксперт ФИО10 пришел к следующим выводам:

- из маркировки и повреждений комплектующих, предоставленных на исследование абсолютно точно установлено, что следующие предоставленные на исследование комплектующие являются частями двигателя автомобиля (VIN 

<

***>) марки TA3-3009D9 гос. номер К 317 СХ13: блок  цилиндров, комплект поршней, коленчатый вал, вкладыши коленчатого вала;

 - учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно отсутствие браковочных признаков масляного насоса, отсутствие признаков засорения масляных каналов коленчатого вала и шатунов, отсутствие следов перегрева головки блока цилиндров и её прокладки, повышенный зазор между поршнем третьего цилиндра (в неповрежденной части) и стенками цилиндра более 0.30 мм, наличие задиров под углом 45 градусов относительно оси поршневого пальца; синий цвет побежалости (перегрева) поршневого пальца в поршне третьего цилиндра; заклинивание поршневого пальца третьего цилиндра при провороте; отсутствие задиров на всех других поршнях и цилиндрах кроме третьего; эксперт приходит к выводу о том, что причиной выхода из строя двигателя стал недопустимо повышенный зазор между поршнем третьего цилиндра и стенками цилиндра, а также недопустимо плотная посадка поршневого пальца третьего поршня;

- причина поломки двигателя автомобиля (VIN

<

***>) марки TA3-3009D9 гос. номер К 317 СХ13 непосредственно связана с работами, проведенными по заказ-наряду N AC00010310 от 29.06.2020 так как при сборке двигателя моторист должен произвести подбор каждого отдельного поршня к каждому отдельному цилиндру и добиться перемещения поршневого пальца в посадочных местах поршня и шатуна от усилия руки;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля (VIN 

<

***>) марки TA3-3009D9 гос. номер К 317 СХ13 , по состоянию на момент первого исследования причин неисправности (16.07.2020) составляет: без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа: 98223, 80 руб.; с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа: 97 845.65 руб. 

По ходатайству ответчика, эксперт ФИО10 допрошен в заседании суда 29.07.2021, где дал объяснения по представленным выводам, обосновал состав и технические параметры недостатков, а также сделанные в заключении выводы об их причинах.

Ответчик, настаивая на отсутствии своей вины в поломке спорного двигателя, указал, что судебная экспертиза проведена с грубыми нарушениями процессуального закона, экспертное заключение  №06-01/2021 от 28.06.2021 является недопустимым доказательством по делу. В обоснование своих выводов, ответчик сослался на использование экспертом фотоматериала, запрошенного у специалиста, проводившего досудебное исследование, без заявления соответствующего ходатайства перед судом; о проведении экспертом повторного осмотра 28.06.2021 без надлежащего извещения ответчика; на невозможность проведения экспертного исследования при наличии деталей двигателя, что подтверждается, по его мнению, письмом ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" (исх.№853 от 27.07.2021). Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве от 05.08.2021.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта (специалиста) №3686 (рецензия на проведённую судебную экспертизу) от 10.2021, на которое ИП ФИО3 ссылается в подтверждение доводов о недостоверности заключения судебного эксперта.

Проанализировав представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта, с учетом положений статьи 25 Закона N 73-ФЗ Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд не принимает ее в качестве допустимого доказательства недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии оплачены самим ответчиком. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении экспертом о дате дополнительного осмотра, проведенного 28.06.2021, судом отклоняется. В данном случае, обязательное участие сторон при проведении экспертного исследования не предусмотрено. При этом, экспертная организация предприняла меры по извещению стороны о проведении повторного осмотра (в судебном заседании эксперт ФИО11 представил  копию реестра  почтовых отправлений Федеральной почтовой службы от 23.06.2021, в качестве адресата по которому значится ФИО3)

Представленное в материалы дела письмо исх.№853 от 27.07.2021  ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы"  не является надлежащим доказательством доводов ответчика о невозможности производства экспертного исследования, поскольку не может быть применено к конкретно рассматриваемому спору, не содержит ссылки на обстоятельства дела, адресовано адвокату ответчика, является ответом отдельно взятого экспертного учреждения, исходя из совокупности его непосредственных возможностей.

Фотоматериал от 21.07.2020, на который эксперт ссылается в экспертном заключении, является частью отчета ИП ФИО8 от 23.07.2020 №16/07/2020-ТС, расположен на страницах 35, 36 указанного отчета, оригинал которого приобщен истцом в материалы дела до назначения экспертизы, а потому ссылка ответчика на внесудебный сбор документов, отклоняется судом, пояснения эксперта в судебном заседании, на которые обращает внимание ответчик, не могут свидетельствовать о недостовренности экспертного заключения.  

Оценивая заключение эксперта АНО "Судебно-экспертная коллегия" №06-01/2021 от 28.06.2021, суд исходит из того, что данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит все необходимые сведения. Заключение выполнено экспертом ФИО11, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости" (удостоверение о повышении квалификации №772407917035, от 24.12.2018), квалификацию судебного эксперта по специальности 13.6 "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонту и рекламации" (диплом о профессиональной переподготовке 372407027443, регистрационный номер 264-2018 от 29.06.2018 и сертификат соответствия PS 000187, срок действия до 29.06.2021, удостоверяющий, что ФИО11 является компетентным и соответствует требованиям  системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы, привлекаемых в судебном производстве по специальности "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонту и рекламации"). Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Оснований подвергать критической оценке экспертное заключение у суда не имеется.

Ответчик при возникших сомнениях в обоснованности выводов эксперта по итогам судебной экспертизы ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлял, следовательно, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно материалам проведенной судебной экспертизы, после проведенного капитального ремонта двигатель вышел из строя по причине того, что при сборке двигателя моторист не произвел подбор каждого отдельного поршня к каждому отдельному цилиндру и не добился перемещения поршневого пальца в посадочных местах поршня и шатуна от усилия руки. 

По итогам микрометрических измерений, экспертизой установлено, что поршень третьего цилиндра согласно маркировке должен иметь размер 97,00 миллиметров,  но по результатам измерений его диаметр по юбке в районе неповрежденной части составляет 96,35 миллиметров. Зазор между поршнем третьего цилиндра и цилиндром (после произведенного капитального ремонта) имеет недопустимо большое значение 00,67 мм при норме не более 0,30 мм.

Также экспертизой установлен синий цвет побежалости (перегрева) поршневого пальца в поршне третьего цилиндра и заклинивание поршневого пальца третьего цилиндра при провороте.

Поршневой палец третьего цилиндра свободно вращается только в одном посадочном месте (бобышке) поршня. Одна из бобышек поршня третьего цилиндра из-за своей неправильной геометрии не позволяет свободно вращаться поршневому пальцу в крайнем (относительно стопорного кольца) положении и происходит заклинивание поршневого пальца при провороте в бобышках поршня. 

В экспертном заключении приводятся фотографии с макросъемкой дефектов, на бобышке поршня просматриваются заусенцы и наплывы, не удалённые при изготовлении поршня. Заклинивание поршневого пальца в бобышках подтверждается задирами юбки поршня, расположенными под углом 45 градусов относительно оси поршневого пальца, то есть именно в местах сопряжения бобышки поршня и юбки поршня. 

Таким образом, моторист автосервиса ИП ФИО3 не извещая заказчика, как то предусмотрено статьей 716 Гражданского кодекса РФ, ИП ФИО12,  о недостатках в деталях двигателя,  произвел сборку двигателя с явными недостатками в виде заклинивания поршневого пальца в бобышках поршня(выявляется органолептически, т. е. путем вращения поршевого пальца от руки) и повышенного зазора между поршнем и стенкой третьего цилиндра.

Экспертом сделан вывод о том, что моторист автосервиса ответчика (ИП ФИО3) при капитальном ремонте некачественно произвел микрометрические измерения и сборку деталей двигателя в нарушение руководящих документов;  сделан вывод о прямой связи между действиями автосервиса ИП ФИО3  и выходом двигателя на автомобиле истца из строя.

Действуя разумно и добросовестно,  моторист ИП ФИО3 обязан был освидетельствовать и измерить при капитальном ремонте все узлы и детали собираемого двигателя согласно ГОСТ  Р 53638-2009 и Руководства по ремонту двигателя.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о существенном и неустранимом характере  результата работ, произведенных ответчиком, что в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику (истцу) право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

Судом отклоняются как противоречащие материалам дела, с учетом приглашения на досудебный экспертный осмотр автомобиля, доводы ответчика о том, что своими действиями заказчик лишил исполнителя возможности доказывать наличие (отсутствие) недостатков выполненных работ, определить в установленном законом порядке причины их возникновения, и при их наличии устранить выявленные недостатки собственными силами. 

Истец, принимая во внимание выводы эксперта, уточнил заявленные требования, предъявив к взысканию стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 97845 руб. 65 коп.,  а также иные убытки в размере 40000 руб., из которых 18000 руб. за проведение внесудебной экспертизы (квитанция серия РФ от 0062 от 16.07.2020), 6000 р. - буксировка до автосервиса ФИО3 (акт №30 от 30.06.2020), 8000 руб. - услуги автосервиса по разбору двигателя (акт ИП ФИО13 №28 от 16.2020, заказ-наряд №13304 от 13.07.2020), 4000 руб. услуги эвакуатора  (2000 руб. от автосервиса ФИО3 до стоянки (квитанция №000068 от 02.07.2020), 2000 р. от места стоянки до автосервиса, где произвелась разборка двигателя и осмотр специалиста (квитанция №000069 от 13.07.2020).

Поскольку суд не принял в качестве доказательства по делу внесудебные заключение специалиста и отчет ФИО9 (независимая автоэкспертиза ИП ФИО8), не руководствовался ими при принятии решения, оснований для взыскания предъявленных расходов на их проведение у суда отсутствуют.

Необходимость в использовании истцом услуг эвакуаторов непосредственно связано с  ненадлежащим образом выполненными ответчиком работами, невозможностью автомобиля двигаться своим ходом. Разбор двигателя произведен в связи с осуществлением истцом  действий по установлению причин выхода из строя отремонтированного агрегата.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о ненадлежащем качестве ремонтных работ, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в  размере  стоимости восстановительного ремонта двигателя в размере 97845 руб. 65 коп. и убытков в размере 18000 руб.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4315 руб.

Кроме того, на ответчика относятся расходы на оплату экспертизы в размере 24000 руб., которые подлежат возмещению истцу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2029 руб., уплаченная по чек-ордеру от 18.09.2020, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315132700000552, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315132600002427, ИНН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 97845 руб. 65 коп., убытки в размере 18000 руб., расходы на оплату экспертизы  в сумме 24000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4315 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315132600002427, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2029 руб., уплаченную по чек-ордеру от 18.09.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Ю. Бояркина