АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51250/2019

Дело № А06-8329/2018

г. Казань

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – ФИО1 (доверенность от 01.07.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Галактика» – ФИО2 (доверенность от 05.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу № А06-8329/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств на общую сумму 118 088 321,75 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (414000, 

<

...> литер А/А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 ООО «Каспийская гидротехническая компания» (далее - ООО «КГК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

 Определением суда от 12.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий ООО «Каспийская гидротехническая компания» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» о признании недействительными сделок в виде перечисления с расчетного счета ООО «Каспийская гидротехническая компания» на расчетный счет ООО «Галактика» (далее – ООО «Галактика») денежных средств на общую сумму 118 088 321,75 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Каспийская гидротехническая компания» к ООО «Галактика» о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Альянс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 отменить в части отказа в признании недействительными платежей по договору БК-2017/8 от 19.06.2017 на сумму 36 649 470 руб. и 34 820 711.68 руб. от 07.09.2018 в пользу ООО «Галактика». Принять по делу новый судебный акт. Признать вышеуказанные платежи недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание, что спорные платежи произведены в качестве оплаты по одному акту, то есть за одни и те же работы и их сумма больше одного процента балансовой стоимости имущества должника. Кроме того, по мнению заявителя, пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не подлежит применению в рамках данного спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Марис», общество с ограниченной ответственностью «СК «Морвенна», общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «АРК», ООО «Галактика», общество с ограниченной ответственностью «Марии Оффшор Контрактор», общество с ограниченной ответственностью «АСПО Персонал» Манчестер Шиппинг Лимитед» отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Галактики» доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд округа проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Галактика» и ООО «КГК» были заключены договоры : - № БК-2017/8 от 19.06.2017 на выполнение работ по строительству и пуско-наладке Опорного блока Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) шестого этапа строительства месторождения им. В. Филановского; - № БК2-2017/21 от 15.11.2017 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций 23-го блока Верхнего строения Блоккондуктора, технологической оснастки для сборки палуб и формированию в объем ВС БК-Ф по чертежам, предоставленным заказчиком. 

Во исполнение данных договоров ООО «КГК» перечислены на расчетный счет ООО «Галактика» денежные средства. 1. Оплата по платежному поручению № 4398 от 25.09.2018 на сумму 36 649 470,40 руб. произведена ООО «Галактика» за работу, выполненную по договору № БК-2017/8 от 19.06.2017 согласно акту № 4 от 02.07.2018 (СМР); 2. Оплата по платежному поручению № 3992 от 07.09.2018 на сумму 34 820 711,68 руб. произведена ООО «Галактика» за работу, выполненную по договору № БК-2017/8 от 19.06.2017 согласно акту № 4 от 02.07.2018 (СМР); 3. Оплата по платежному поручению № 4741 от 01.10.2018 на сумму 21 438 851,35 руб. произведена ООО «Галактика» за работу, выполненную по договору № БК2-2017/21 от 15.11.2017 согласно акту № 4 от 06.08.2018 (СМР); 4. Оплата по платежному поручению № 4000 от 06.09.2018 на сумму 17 362 888,18 руб. произведена ООО «Галактика» за работу, выполненную по договору № БК-2017/8 от 19.06.2017 согласно акту № 5 от 02.07.2018 (СМР); 5. Оплата по платежному поручению № 3991 от 07.09.2018 на сумму 7 816 400,14 руб. произведена ООО «Галактика» за работу, выполненную по договору № БК2- 2017/21 от 15.11.2017 согласно акту КС-2 № 3 от 31.07.2018 (СМР). Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных перечислений недействительными (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой) (пункт 16 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены после возбуждения определением арбитражного суда от 23.08.2018 дела о банкротстве ООО «Каспийская гидротехническая компания», то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник в счет перечисленных им на расчетный счет ООО «Галактика» денежных средств получил равноценное встречное исполнение в виде оказанных услуг. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В целях применения положения пункта 2, пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве судами установлено, что по спорным платежам сторонами подписаны акт выполненных работ № 4 от 02.07.2018. Из содержания акта следует, что в рамках 4 этапа работ были произведены разные виды работ: металлоконструкции; дельные вещи (крышки, горловины, двери иллюминаторы, трапы, леерное ограждение); воздушно-измерительные трубы; система балластная; система сепарации, трубопроводы транспорта нефти; система сбора, подготовки и нагнетания пластовой воды; система газлифта; система электрообогрева; прокладка кабельных трасс; система мониторинга технического состояния; трубомонтажные работы; воздушно-измерительные трубы; окраска и т.д. ООО «Галактика» указало, что данные виды работ были произведены разными цехами, в разных блоках, как сухих так и балластных, опорного блока ледостойкой платформы. Указанные виды работ производились по различным элементам конструкции опорного блока, и сдавались по 22 актам технической готовности.

Платеж по акту № 4 был разделен на 2 этапа, так как до 06.09.2018 была передана исполнительная документация на работы, соответствующие выплаченной сумме, объем документации, переданной после 07.09.2018, соответствует оставшейся и выплаченной 25.09.2018 сумме работ. Указанным объемом объясняется факт совершения платежей на сумму 34 820 711,17 руб. и 36 649 470, 40 руб. в разное время, поскольку данные платежи были произведены за разные виды работ. Часть исполнительной документации по видам работ, включенных в один этап, была сдана до 07.09.2018, часть исполнительной документации - до 25.09.2018. 

Принимая исполнительную документацию по определенным видам работ, ООО «КГК» производило их оплату.

В материалах дела имеется расчет, свидетельствующий о том, что размер каждого платежа соответствует объему сданной исполнительной документации по разным видам работ. Оплата производилась за разные виды работ, что подтверждается соотношением видов работ, указанных в актах технической готовности, актам приема-передачи исполнительной документации. В рассматриваемый период времени оплата задолженности должника перед ответчиком являлась типичной и имела целью погашение денежных обязательств перед контрагентами при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. 

Таким образом, установленные судами обстоятельства, что платежи осуществлялись за отдельные виды работ, в рамках одного договора, перечислялись за конкретные работы, совершенных в соответствии с условиям договора в разные периоды времени, которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного времени, могут являться самостоятельной сделкой для целей процентного соотношения к балансовой стоимости активов.

При этом, все платежи по сделкам, совершенным за исследуемый период, не превышают 1% (одного) процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника.

Кроме того, материалами дела установлено, что правоотношения между ООО «КГК» и ООО «Галактика» носили длящийся характер и по своей природе не отличаются от ранее заключенных сделок. Платежи совершены ООО «КГК» в добровольном порядке, в рамках текущей хозяйственной деятельности,  ООО «Галактика» не обращалось в суд за взысканием задолженности. Доказательств того, что должник - ООО «КГК» и ответчик - ООО «Галактика» являются афиллированными по отношению друг к другу лицами, а также наличия в их действиях признаков злоупотребления правом, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив в отношении части оспариваемых сделок обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении их сторонами в рамках договора поставки, получении должником равноценного встречного предоставления от ответчика, не установив совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды, руководствуясь статьями 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителей кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 в обжалуемой части по делу № А06-8329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              А.А. Минеева