СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9575/2017-ГК

г. Пермь

03 августа 2017 года

Дело № А50-2987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Метаком",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 мая 2017 года,

принятое судьей Морозовой Т.В., 

по делу № А50-2987/2017

по иску ООО "Торговая компания "Метснаб" (ОГРН 1154827006179, ИНН 4825110989)

к ООО "Метаком" (ОГРН 1075902014022, ИНН 5902842847),

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Метснаб" (ОГРН 1086672027969, ИНН 6672284756),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Метснаб» (далее – истец, ООО «ТК Метснаб») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метаком» (далее – ответчик, ООО «Метаком») о взыскании 220 000 руб. неосновательного обогащения, 125 860 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.05.2012 по 23.01.2017. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Определением суда от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Метснаб".

Решением суда от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 120 000 руб. неосновательного обогащения, 86 190 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.05.2012 по 23.01.2017; в удовлетворении остальных исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 923 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 912 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2012 по 23.01.2017 в сумме 86 190 руб. 63 коп. и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании процентов за период с 23.01.2014 по 31.01.2017 в сумме 45 653 руб. 89 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Метснаб» перечислило на расчетный счет ООО «Метаком» денежные средства в размере 400 000 руб., в подтверждение чего представлены копии платежных поручений № 456 от 20.04.2012 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 8 от 20.04.2012» и № 473 от 27.04.2012 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 9 от 26.04.2012».

Договорных отношений между сторонами не состоялось.

ООО «Метаком» произвело возврат ООО «Управляющая компания «МетСнаб» часть перечисленных денежных средств в общей сумме 180 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № 466 от 24.10.2014 на сумму 30 000 руб., № 530 от 26.11.2014 на сумму 50 000 руб., № 633 от 30.12.2014 на сумму 50 000 руб., № 54 от 03.02.2015 на сумму 50 000 руб., в назначении платежа которых указано: «возврат аванса по счету № 9 от 26.04.2012». 

01.12.2016 между ООО «Управляющая компания «МетСнаб» («Цедент») и ООО «Торговая компания МетСнаб» («Цессионарий») заключен договор уступки требования № 3-УПТ, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования долга, принадлежащее Цеденту на основании платежных поручений № 456 от 20.04.2012, № 473 от 27.04.2012 о перечислении денежных средств Цедентом ООО «Метаком» (Должник).

ООО «Управляющая компания «МетСнаб» направило в адрес ответчика претензию от 15.07.2016 с требованием о возврате остатка перечисленной денежной суммы в размере 220 000 руб., ответ на указанную претензию не поступил.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2012 по 23.01.2017 в сумме 125 860 руб. 92 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 203, 207, 309, 310, 382, 384, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику о возврате 100 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 20.04.2012, и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности и удовлетворению не подлежат. Суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт перечисления третьим лицом ответчику денежных средств, однако отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между указанными лицами договорных правоотношений, подтверждающих факт поставки товара (оказания услуг, выполнения работ), соответственно, оснований у ответчика для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 120 000 руб. не имеется. Ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 190 руб. 63 коп. за период с 29.05.2012 по 23.01.2017. Право требования к истцу перешло на основании договора уступки права требования. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 11 923 руб. 33 коп.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7)  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Данные нормы права предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

В силу п. 39 Постановления № 7 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2012 по 23.01.2017.

Согласно произведенному судом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными по платежному поручению № 473 от 27.04.2012, за период с 29.05.2012 по 23.01.2017 составил 86 190 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, кроме того, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами без учета истечения срока исковой давности в отношении указанного требования, о применении которой было заявлено ответчиком в отзыве. Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С исковым заявлением истец обратился 31.01.2017 путем сдачи заявления в орган почтовой связи, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 53).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом применения трехлетнего срока для защиты нарушенного права, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами только за последние три года, предшествующие обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском, то есть за период с 31.01.2014 по 23.01.2017 (с учетом заявленного истцом периода окончания начисления процентов), следовательно, из периода начисления процентов, определенного истцом и судом первой инстанции, следует исключить период с 29.05.2012 по 30.01.2014, в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ произведен судом апелляционной инстанции с использованием Калькулятора задолженности, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационном  ресурсе  "Мой  арбитр", за период с 31.01.2014 по 23.01.2017, с учетом сумм неисполненного денежного обязательства и применением соответствующих ставок процентов. Правомерно начисленный размер процентов за указанный период, согласно расчету суда, составляет 44 475 руб. 19 коп. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в указанной сумме является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для взыскания процентов на большую сумму не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 9 511 руб. 06 коп. (164 475 руб. 19 коп. х 20 000 руб. / 345 860 руб. 92 коп. = 9 511 руб. 06 коп.).

Исходя из того, что сумма государственной пошлины, подлежащая уплате по настоящему иску, составляет 9 919 руб., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 317 руб. по платежному поручению № 9 от 23.01.2017, с учетом результата рассмотрения настоящего дела (частичное удовлетворении исковых требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 717 руб. 01 коп., истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 398 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 18.05.2017 подлежит изменению в обжалуемой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика, поскольку ее доводы судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2017 года по делу № А50-2987/2017 изменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метаком» (ОГРН 1075902014022; ИНН 5902842847) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания МетСнаб» (ОГРН 1154827006179; ИНН 4825110989) неосновательное обогащение в размере 120 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 23.01.2017 в сумме 44 475 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 717 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9511 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания МетСнаб» (ОГРН 1154827006179; ИНН 4825110989) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 9 от 23.01.2017 года государственную пошлину в размере 398 руб. 00 коп.»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания МетСнаб» (ОГРН 1154827006179; ИНН 4825110989) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метаком» (ОГРН 1075902014022; ИНН 5902842847) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

И.О. Муталлиева