Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-16296/2018

г. Краснодар

02 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар

об отмене постановления от 27.03.2018г. по делу об административном правонарушении № 10-Ю-207к о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.07.2018),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 26.03.2018), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогрессор» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края об отмене постановления от 27.03.2018г. по делу об административном правонарушении № 10-Ю-207к о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Представитель заявителя пояснил, что предписание не обжаловано, требования предписания исполнены частично, за что общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Просит изменить санкцию в постановлении.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения требований заявителя. Указал, что общество ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекалось.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогрессор» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>.

Как следует из материалов административного дела, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору при строительстве объекта капитального строительства «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод реки Адагум, Неберждай, Баканка (переустройство инженерных коммуникаций)», расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, территория Крымского городского, Нижнебаканского сельского поселений, установлен факт нарушения ООО «Прогрессор» норм градостроительного законодательства Российской Федерации.

По результатам проведения проверки установлено, что ООО «Прогрессор» нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые заключаются в следующем.

Фактически: в ходе проведения проверки установлено, что лицом, осуществляющим строительство ООО «Прогрессор», допускается выполнение работ по строительству объекта с отступлениями от утвержденной в установленном законом порядке проектной документации, нарушения требований технических регламентов, а именно:

1.1. В соответствии с проектной документацией шифр 01018404-03/ПС(5274) -2015-ТиКР.НВК лист 49-53, а также положительным заключением экспертизы проектной документации №23-1-1-3-0180-16 лист 40, на участке р. ФИО3 80+98,30 предусматривается переустройство водопровода из 2-х напорных стальных труб диаметром Ду219x6,0мм с внутренним цементно-песчаным покрытием и наружной изоляцией весьма усиленного типа.

Фактически: в ходе анализа исполнительной документации установлено, что при переустройстве водопроводной сети на участке р. ФИО3 80+98,30 вместо напорных стальных труб диаметром Ду219х6,0мм с внутренним цементно-песчаным покрытием и наружной изоляцией весьма усиленного типа применены трубы полиэтиленовые ПЭ100 8БШ1 225x13,44мм (копия акта освидетельствования скрытых работ №3/80 от 30.12.2017г.).

1.2. В соответствии с проектной документацией шифр 01018404-03/ПС(5274) -2015-ТиКР.НВК лист 65-69, а также положительным заключением экспертизы проектной документации №23-1-1-3-0180-16 лист 40, на участке р.ФИО3 103+60,27 предусматривается переустройство водопровода из 2-х напорных стальных труб диаметром Ду325х7,0мм с внутренним цементно-песчаным покрытием и наружной изоляцией весьма усиленного типа.

Фактически: в ходе анализа исполнительной документации установлено, что при переустройстве водопроводной сети на участке р.Адагум ПКЮЗ+60,27 вместо напорных стальных труб диаметром Ду325х7,0мм с внутренним цементно-песчаным покрытием и наружной изоляцией весьма усиленного типа применены трубы полиэтиленовые ПЭ 100 8БК11 315x28,6мм (копия акта освидетельствования скрытых работ №3/103 от 4.12.2017г).

1.3. В соответствии с п.З РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства, являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству объекта капитального строительства. Согласно п.10 РД 11-05-2007 специальные журналы работ ведет уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство путем заполнения его граф начиная с даты выполнения отдельного вида работ по строительству объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения отдельного вида таких работ.

Фактически: в ходе проверки установлено, что журнал сварочных работ должным образом не ведется, а именно: графы 12 - 13 (подпись руководителя сварочных работ; отметка о приемки сварочного соединения; обнаруженные дефекты и исправления сварных соединений; замечания по контрольной проверки производителя работ) не заполняются.

1.4. В соответствии с п. 3 РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства». Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В соответствии с проектной документацией одним из отдельных видов работ являются бетонные работы по возведению прямоугольных водопроводных колодцев, при этом журнал бетонных работ не представлен.

 

1.5. В соответствии с п.5, п.6 РД 11-02-2006 «Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, а именно: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, исполнительные геодезические схемы; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Фактически: в ходе проведения проверки установлено, что исполнительная документация должным образом не ведется, а именно: в процессе проверки не представлена исполнительная документация на переустройство сетей ПК93+08,75; ПКЗ6+90,50, не представлены документы о качестве на бетонную смесь, используемую при возведении прямоугольных водопроводных колодцев; документы о качестве на сальники для пропуска труб через стенку колодца, акты освидетельствования скрытых работ на снятие растительного слоя, акты освидетельствования временных оградительных дамб и др.

1.6. В соответствии с п. 1.2 ПБ 03-273-99 «Правила аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства». Аттестация сварщиков и специалистов сварочного производства проводится в целях установления достаточности их теоретической и практической подготовки, проверки их знаний и навыков и предоставления права сварщикам и специалистам сварочного производства выполнять работы на объектах. Согласно п. 1.6. Аттестованные сварщики и специалисты сварочного производства допускаются к выполнению тех видов деятельности, которые указаны в их аттестационных удостоверениях.

Фактически: в ходе проведения проверки лицом, осуществляющим строительство, не представлено аттестационное удостоверение установленной формы на специалиста ответственного за руководство сварочным производством на объекте капитального строительства. 

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, должностным лицом департамента в отношении ООО «Прогрессор» составлен протокол № 10-231-Ю-07-АИ об административном правонарушении в строительстве, в присутствии представителя по доверенности.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО4 27.03.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства № 10-Ю-207к, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассматривая вопрос о соблюдении заинтересованным лицом процедуры возбуждения упомянутого дела об административном правонарушении, проведения по нему административного расследования и его разрешения по существу, арбитражный суд установил, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, не имеется.

Права ООО «Прогрессор» как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно требованиям статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее – Положение) задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из материалов дела следует, что обществом допущено нарушение вышеуказанных требований, нарушены требований проектной документации и технических регламентов.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитраж-ного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении

юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом требований ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, требований проектной документации и технических регламентов, а именно: актом проверки от 26.02.2018 № 10-231-Ю-34-АИ, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2018 № 10-231-Ю-07-АИ.

Кроме того, ООО «Прогрессор» выдавалось предписание от 26.02.2018 № 10-231-Ю-04-АИ об устранении выявленных нарушений, которое обществом в судебном порядке не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу части статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

Санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде предупреждения, а также в виде штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Оспариваемым постановлением ООО «Прогрессор» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, при этом указание на обстоятельства, отягчающие ответственность, в постановлении отсутствует. Кроме того, на момент вынесения постановления сведения о вступивших в законную силу постановлениях о привлечении общества к административной ответственности у департамента отсутствовали.

Таким образом, назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей является несоразмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным изменить назначенное обществу оспариваемым постановлением административное наказание по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 27.03.2018 г. № 10-Ю-207к о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор»» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции. Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                               О.И. Меньшикова