12/2018-37282(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5714/2018

г. Саратов

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2018 года по делу № А12- 5714/2018 (судья А.В. Сапова),  

по иску муниципального казенного учреждения Службы единого заказчика –  застройщика администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  к публичному акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о расторжении муниципального контракта, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика –  застройщика администрации Волгограда» (далее по тексту – истец, МКУ «Служба  единого заказчика - застройщика администрации Волгограда») обратилось в  арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» (далее по тексту – ответчик, ПАО  «Волгоградоблэлектро») о расторжении муниципального контракта № 2015.10 от  05.08.2017 на выполнение комплекса работ по строительству объекта  

«Реконструкция электроснабжения канализационно-очистной станции «Станция  Аэрация, о. Голодный», заключенного с ПАО «Волгоградоблэлектро».  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2018 года  муниципальный контракт № 2015.10 от 05 августа 2015 года на выполнение  комплекса работ по строительству объекта «Реконструкция электроснабжения  канализационно-очистной станции «Станция Аэрация, о. Голодный» на сумму 294  640 руб. 72 коп. расторгнут.  

С ПАО «Волгоградоблэлектро» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 6000 руб.  

ПАО «Волгоградоблэлектро», не согласившись с вынесенным судебным  актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель ссылается, что истцом не  представлено доказательств наличия предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ  оснований для расторжения контракта.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 05 августа 2015 года на основании протокола   № 47.2К рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от  09.07.2015 между истцом (Заказчик-застройщик) и ответчиком (Подрядчик)  заключён муниципальный контракт № 2015.10 на выполнение комплекса работ по  строительству объекта «Реконструкция электроснабжения канализационно- очистной станции «Станция Аэрация, о. Голодный».  

По условиям муниципального контракта № 2015.10 от 05.08.2015 ПАО  «Волгоградоблэлектро» взяло на себя обязательство по с строительству объекта  «Реконструкция электроснабжения канализационно-очистной станции «Станция  Аэрация, о. Голодный» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к  контракту).  

В соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта его цена составила  103 265 805,63 руб.  

При этом стороны указали, что в случае превышения Подрядчиком  установленных муниципальным контрактом объемов работ дополнительные  работы оплачиваются Подрядчиком самостоятельно.  

В ходе исполнения контракта стороны пришли к соглашению об уменьшении  цены контракта в связи с заменой одних видов работ на другие и сокращение  объема выполняемой работы по муниципальному контракту не более чем на 10  процентов.  

В итоге ПАО «Волгоградоблэлектро» свои обязательства по муниципальному  контракту выполнило на сумму 102 971 164 руб., то есть меньше на 0,29% от  первоначального объема или 294 640,72 руб., что подтверждается актами приемки  

выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3,  подписанными сторонами без возражений и разногласий.  

При этом уменьшение объема и стоимости работ произошло в связи с  уменьшением длины подводной части кабельной линии марки ПаКП 2г3×300/120-6  согласно локального сметного расчета № 02-01-01 к Акту замены № 2. Так, согласно  указанного сметного расчета протяженность подводной части кабельной линии  должна составлять 3 037 метров.  

Фактически длина подводной части кабельной линии составила 3 020,83  метров, уменьшение длины составило 16,17 метров, что нашло свое отражение в  актах выполненных работ № 6 от 07.09.2016, № 7 от 09.09.2016, № 9 от 30.05.2017,   № 10 от 18.09.2017.  

Стоимость кабеля марки ПаКП 2г3×300/120-6 длиной 16,17 метров, на  которое произошло уменьшение длины подводной части кабельной линии,  составила 294 640,72 руб.  

По условиям контракта Подрядчик обязан окончить выполнение работ и сдать  результат работ Заказчику 15.09.2017 (п. 4.2. контракта).  

Свои обязательство ПАО «Волгоградоблэлектро» исполнило надлежащим  образом, 14.09.2017 сторонами без разногласий подписан акт приемки объекта  капитального строительства, согласно которого работы выполнены Подрядчиком в  полном объеме, стоимость работ составила 102 971 164 руб.  

21 сентября 2017 года Нижне-Волжское управление Ростехнадзора по  результатам осмотра энергоустановки № 213-Э от 21.09.2017 выдано Разрешение на  допуск в эксплуатацию энергоустановки объекта «Реконструкция резервного  электроснабжения канализационно-очистной станции «Станция Аэрация» о.  Голодный, расположенный по адресу: 

<

...>; г.  Волгоград, о. Голодный.  

Выполненные ПАО «Волгограджоблэлектро» работы на сумму 102 971 164  руб. истцом оплачены.  

31 октября 2017 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов,  согласно которого задолженность у МКУ «Служба единого заказчика -  застройщика администрации Волгограда» перед ПАО «Волгоградоблэлектро»  отсутствует.  

В связи с тем, что работы по муниципальному контракту ответчиком  выполнены только на сумму 102 971 164 руб., 30 ноября 2017 года истец направил  в адрес ответчика Соглашение о расторжении муниципального контракта   № 2015.10 от 05.08.2015, в котором указано, что стороны пришли к соглашению о  выполнении Подрядчиком работ по контракту на сумму 102 971 164 руб.  

Соглашение о расторжении муниципального контракта со стороны ПАО  «Волгоградоблэлектро» подписано с протоколом разногласий, в котором ответчик  предложил указать в соглашении о расторжении контракта фактическую стоимость  выполненных работ, которая по его данным составила 144 007 500,01 руб., что  превышает цену контракта на 41 036 335,73 руб.  

МКУ «Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда»  отказалось согласовывать такую редакцию соглашения о расторжении контракта,  ссылаясь на акты выполненных работ на общую сумму 102 971 164 руб.,  подписанных сторонами без замечаний и разногласий, а также акт сверки  взаимных расчетов от 31.10.2017, также подписанный уполномоченными  представителями сторон без возражений и разногласий.  

Поскольку стороны не пришли к соглашению о расторжении муниципального  контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему выводу.  

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует,  что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные  для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются  на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или  муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости  подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке  финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств  сторон.  

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  расторжение государственного или муниципального контракта допускается  исключительно по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто,  можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при  

наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся  существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение  обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими  законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Исковые требования по настоящему делу мотивированы существенным  изменением обстоятельств, выраженных в уменьшении по объективным  обстоятельствам в ходе строительства сметной стоимости проекта на 294 640,72  руб. в связи с уменьшением объема и стоимости работ с 103 265 805,63 руб. на 102  971 164,28 руб., а также отсутствием возможности изменения условий контракта.  

Расторгая контракт в части суммы 294 640,72 руб., суд не учел следующего.  

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Приведенные положения статьи 753 ГК РФ призваны защитить интересы  подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что работы по контракту  выполнены, приняты и оплачены заказчиком, о чем свидетельствует акт  выполненных работ и акт сверки, подписанные сторонами в двухстороннем  порядке без возражений по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения  работ, подписи скреплены печатями организаций, из чего следует, что МКУ  «Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда» приняло  выполненные ответчиком работы без замечаний. Истцом в арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций не представлено достоверных доказательств,  опровергающих данные обстоятельства.  

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской не доказал наличие существенных нарушений условий контракта, в  связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для расторжения спорного контракта.  

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по  делу новый судебный акт.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в  силу требований пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит изменению, как основанное на  неправильном применении норм процессуального права.  

Апелляционная жалоба ПАО «Волгоградоблэлектро» подлежит  удовлетворению.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе суд относит на  истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2018 года по  делу № А12-5714/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения Службы единого  заказчика – застройщика администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в  размере 6000 руб.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения Службы единого  заказчика – застройщика администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать  исполнительный лист взыскателю.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Клочкова  

Судьи О.В. Лыткина  

 Т.Н. Телегина