Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19784/2018

г. Владивосток

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Арсеньевского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-5129/2020, 

на определение от 14.07.2020 судьи А.А. Лошаковой 

о распределении судебных расходов

по делу № А51-19784/2018 Арбитражного суда Приморского края, 

по иску Администрации Арсеньевского городского округа 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии:

от истца: Круг М.А. по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика:  не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Арсеньевского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» (далее – ответчику, общество, ООО «УК «ТЭК Арсеньев») о взыскании 18 895 018 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате за 2017 год по договору №25/к от 06.07.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 805 105 рублей 30 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

18.02.2020 ответчик посредством системы «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 945 941 рубль (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано        160 000 судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт со ссылкой на пункт 1 статьи 111 АПК РФ указывает, что в связи с оставлением ответчиком досудебной претензии истца без ответа судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела возлагаются на него. Полагает, что договор об оказании юридической помощи от 02.10.2018 является мнимой сделкой, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Холдинг Спецкомплектресурс» деятельность по предоставлению юридических услуг не является основным либо дополнительным видом деятельности такой организации. Также ссылается на аффилированность данной организацией по отношению к ответчику, так как на момент заключения договора АО «Холдинг Спецкомплектресурс» являлось единственным учредителем ООО «УК «ТЭК Арсеньев». Считает, что непредставление истцу ответчиком ходатайства об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, а также приложенного к нему расчета свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны последнего. Полагает, что требование о взыскании расходов на оплату билетов представителя для участия в заседаниях апелляционного и кассационного судов является необоснованным, так как апелляционная и кассационная жалобы ответчика не были удовлетворены. Также указывает, что часть процессуальных документов ответчика была подписана и представлена в суд первой инстанции не работниками АО «Холдинг Спецкомплектресурс». 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 23.09.2020 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Апелляционным судом установлено, что истец обжалует определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. 

Поскольку возражений против проверки определения в указанной части  лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в данной части.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1  постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

В силу пункта 30 постановления №1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

В соответствии с пунктом 14 постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Пунктом 15 постановления №1 предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из заявления ООО «УК «ТЭК Арсеньев» (с учетом уточнения), общая сумма требований составила 945 941 рубль судебных расходов, из которых: 

- 765 920 рублей на оплату услуг представителей (430 830 рублей – представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 191 480 рублей – в суде апелляционной инстанции и 143 610 рублей – в суде кассационной инстанции);

- 180 021 рубль транспортных и командировочных расходов (108 820 рублей – для обеспечения участия представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, 47 750 рублей – суда апелляционной инстанции и 23 451 рубль – суда кассационной инстанции).

Пунктом 10 постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование указанных требований заявителем в материалы дела был представлен договор на оказание консультационных и юридических услуг №284-1018 от 02.10.2018, ООО «УК «ТЭК Арсеньев» (заказчик) и АО «Холдинг Спецкомплектресурс» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и юридических услуг заказчику, а именно: представление интересов заказчика при судебном разрешении спора в Арбитражном суде Приморского края (гражданское дело №А51-19784/2018).

Согласно пункту 1.2 в рамках исполнения договора исполнитель обязуется: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного Федерального округа как ответчика по вышеназванному спору.

В соответствии с пунктом 2.7 договора за оказываемые в рамках настоящего договора услуги заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение, равное сумме оказанных услуг в соответствии с Прейскурантом цен на услуги, который является неотъемлемой частью настоящего Договора. Дополнительно к сумме вознаграждения оплачиваются все транспортные расходы (авиа и ж\д билеты), связанные с исполнением настоящего договора а также проживание представителя исполнителя в период проведения судебных заседаний.

В Прейскуранте цен на услуги, оказываемые АО «ХСКР» при исполнении договора на оказание консультационных и юридических услуг №284-1018 от 02.10.2018 (Приложение №1 к договору) стороны согласовали соответствующую стоимость услуг.

Актом об оказании юридических услуг (корректировочный) от 31.05.2019 подтверждается, что исполнителем проведена работа по представлению интересов заказчика при судебном разрешении спора в Арбитражном суде Приморского края по настоящему делу на общую сумму 430 830 рублей (95,4% от 500 000 рублей). Также стороны определили, что дополнительно в указной сумме подлежат уплате расходы исполнителя, связанные с командировками к месту проведения судебных заседаний в сумме 108 820 рублей, из них 74 320 рублей транспортные расходы и 34 500 командировочные расходы.

Актом об оказании юридических услуг от 26.08.2019 подтверждается, что исполнителем проведена работа по представлению интересов заказчика при судебном разрешении спора в Пятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу на общую сумму 191 480 рублей (95,4% от 200 000 рублей). Также стороны определили, что дополнительно в указной сумме подлежат уплате расходы исполнителя, связанные с командировками к месту проведения судебных заседаний в сумме 95 500 рублей, из них 61 000 рублей транспортные расходы и 34 500 командировочные расходы.

Участие представителей ООО «УК «ТЭК Арсеньев» в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций от 19.03.2019, 29.04.2019, 07.08.2019, 19.11.2019 подтверждается также соответствующими протоколами судебных заседаний. В материалах дела содержатся подготовленные представителями ответчика в рамках оказания услуг по договору №284-1018 от 02.10.2018 процессуальные документы.

В подтверждение несения транспортных и командировочных расходов в материалы дела были представлены копии следующих документов: авансовые отчеты, приказы о направлении работника в командировки, маршрутные квитанции электронных билетов.

Письмом от 26.08.2019 ООО «УК «ТЭК Арсеньев» в адрес ООО «Аскольд «Восточные ворота» просило в счет договорных отношений перечислить денежные средства на счет АО «Холдинг Спецкомплектресурс»: сумму в размере 500 000 рублей, в назначении платежа указать:  частичная оплата по договору от №284-1018 от 02.10.2018 за ООО «УК «ТЭК Арсеньев».

Платежным поручением от 13.04.2020 №148 ООО «Аскольд «Восточные ворота» произвело частичную оплату по договору от №284-1018 от 02.10.2018 за ООО «УК «ТЭК Арсеньев» согласно письму от 26.08.2019 на сумму 500 000 рублей.

Как следует из письменных пояснений заявителя, данных в утончениях к заявлению о взыскании судебных расходов от 02.07.2020, указанная сумма является документальным подтверждением несения следующих расходов:

- 391 180 рублей – частичная оплата услуг за представления интересов ответчика в Арбитражном суде Приморского края;

- 74 320 рублей – возмещение транспортных расходов исполнителя, 

- 34 500 рублей – возмещение командировочных расходов исполнителя.

Повторно оценив указанные документы с учетом пояснений заявителя по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта частичного несения предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг за представление интересов ответчика в суде первой инстанции на общую сумму 391 180 рублей, а также транспортных и командировочных расходов на общую сумму 108 820 рублей, и их относимость к настоящему делу.

Между тем, при рассмотрении заявления судом первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, правовую и фактическую сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (с учетом ставок рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), объем и характер выполненных представителем работ, множественность аналогичных судебных споров между сторонами, а также исходя соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно признал документально подтвержденную сумму судебных расходов на оплату юридических услуг за представления интересов ответчика в суде первой инстанции в размере 391 180 рублей чрезмерной и установил разумным снизить ее до 51 180 рублей. 

Требования о взыскании документально подтвержденных транспортных и командировочных расходов на общую сумму 108 820 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере, поскольку несение указанных расходов не носит признаков чрезмерного характера.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции отказал, в данной части определение не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

Довод истца о том, что договор от №284-1018 от 02.10.2018 является мнимой сделкой, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из смысла указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для обоснования мнимости оспариваемой сделки необходимо доказать, что при её заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Материалами настоящего дела подтверждается как факт оказания исполнителем (в лице работника ФИО2) юридических услуг по договору (акты от 31.05.2019, 26.08.2019, протоколы судебных заседаний, процессуальные документы ответчика), так и факт оплаты заказчиком оказанных ему услуг по спорному договору (платежное поручение от 13.04.2020 №148, письмо от 26.08.2019).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что цели и правовые последствия, предусмотренные сторонами в оспариваемом договоре оказания консультационных и юридических услуг, были достигнуты в результате их исполнения.

Сам по себе факт того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в иотношении АО «Холдинг Спецкомплектресурс» предоставление юридических услуг не является основным либо дополнительным видом деятельности данной организации, не может свидетельствовать о мнимости спорного договора, так как отсутствие указанных сведений в ЕГРЮЛ не влечет прямого запрета для юридического лица по осуществлению такой деятельности.

То обстоятельство, что АО «Холдинг Спецкомплектресурс» на момент заключения договора являлось единственным учредителем ООО «УК «ТЭК Арсеньев» также не может являться прямым доказательством мнимости указанной сделки, так как данные организации являются самостоятельным участниками гражданско-правовых отношений и имеют право на заключение любых не запрещенных законом сделок, в том числе между собой.

Более того, как было указано выше, обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Однако каких-либо доводов, подтверждающих недобросовестность исполнителя (АО «Холдинг Спецкомплектресурс») при совершении указанной сделки, истец в обоснование своей жалобы не привел.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания договора от №284-1018 от 02.10.2018 мнимой сделкой.

Довод апеллянта со ссылкой на пункт 1 статьи 111 АПК РФ о том, что в связи с оставлением ответчиком досудебной претензии истца без ответа судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела возлагаются на него, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Таким образом, если действиями (бездействием) ответчика права и законные интересы истца нарушены не были, на ответчика не может быть возложена обязанность возместить понесенные судебные издержки. Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора не влечет с неизбежностью вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца и из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на досудебную претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы. 

Следовательно, в настоящем деле отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в ненаправлении ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

Довод апеллянта о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, которое выразилось в непредставлении истцу ходатайства об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, а также приложенного к нему расчета, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеуказанной нормы, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, при котором она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Однако вопреки мнению апеллянта, копия уточненного заявления о взыскании судебных расходов направлялась ему заблаговременно до начала судебного заседания, состоявшегося 07.07.2020, что подтверждается скрин-шотом с сайта «Яндекс. Почта» в сети «Интернет» от 29.06.2020. Из протокола судебного заседания от 07.07.2020 следует, что истец не возражал против уточнения ответчиком своего заявления. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит в действиях ответчика признаков злоупотребления своими процессуальными правами по смыслу статьи 111 АПК РФ, поскольку указанные действия не привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Нарушение указанными действиями истицы процессуальных прав ответчика апелляционным судом также не установлено, доказательства обратного в материалы дела представлено не было.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату билетов представителя для участия в заседаниях апелляционного и кассационного судов являются необоснованными, так как апелляционная и кассационная жалобы ответчика не были удовлетворены, апелляционный суд поясняет следующее.

Как видно из содержания обжалуемого решения требования ответчика в части взыскания транспортных и командировочных расходов были удовлетворены на общую сумму 108 820 рублей, то есть на ту сумму таких расходов, которую предъявил к взысканию заявитель для обеспечения участия представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции. В остальной части требований о взыскании транспортных и командировочных расходов судом первой инстанции было отказано.

Более того, как видно из материалов дела, Администрация наряду с ответчиком также обращалась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 было отказано.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, часть процессуальных документов ответчика были подписаны и представлены в суд первой инстанции не работниками АО «Холдинг Спецкомплектресурс», не отрицает того факта, что данные документы были изготовлены силами данной компании. Более того, указанный факт подтверждается актами об оказании услуг от 31.05.2019, 26.08.2019.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу №А51-19784/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1