Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-82466/2023-ГК

Дело № А40-144382/23

город Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 

по делу № А40-144382/23

по иску ООО «ТК БИКОМ»,

правопреемник истца – ООО «СОФИНАНС»,

к АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»

о взыскании 6 892 792 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.09.2023,

от ООО «СОФИНАНС»: ФИО3 по доверенности от 21.06.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК БИКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МОСПРОЕКТ-3» о взыскании 6 892 792 руб. 85 коп.

Решением от 03.10.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «ТК БИКОМ» (продавец) и АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (покупатель) заключен договор продажи нефтепродуктов № 396-МП-З-ЕП-СМР от 09.08.2022 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязуется осуществить поставку битумного вяжущего PG 64-34 (далее - товар) для строительства объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347 - км 354, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса -Пенза -Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое»)», а покупатель принять и оплатить товар. Поставка товара производится отдельными партиям. Количество (объем), цена (стоимость), ассортимент, сроки и условия поставки, порядок и срок оплаты определяются в приложении № 1 к Договору «Протокол согласования цены», являющимся его неотъемлемой частью.

Аналогичные обязанности по поставке товара и его оплате закреплены также в пунктах 3.1.1 и 3.2.2 договора.

Приложением к договору - протоколом согласования цены № 2 от 30.09.2022 сторонами согласована цена товара в размере 39 624,00 рублей за тонну, включая НДС.

Истец на протяжении всего срока действия договора надлежащим образом исполнял свои обязанности по поставке товаров ответчику, что подтверждается УПД за период октября-ноября 2022 г.

В свою очередь ответчик не полностью произвел оплату за поставленные товары по УПД № 6791 от 24.10.2022, № 6823 от 25.10.2022, № 6894 от 27.10.2022, № 6978 от 30.10.2022, № 7050 от 02.11.2022, № 7192 от 08.11.2022, размер задолженности составил 6 892 792,85 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. № 47 от 23.05.2023, которая направлена письмом с почтовым идентификатором № 10939082019808 и получена ответчиком 16.06.2023. Установленный пунктом 6.5 договора 10-дневный срок ответа на претензию истек, задолженность не погашена, ответ на претензию не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска не оспорил и документально не опроверг. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что ему не были переданы паспорта качества, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие данным о передаче данных документов, отраженным в транспортных накладных.

При этом ответчик ни при получении товара, ни после получения не заявлял истцу о том, что ему не были переданы паспорта качества.

Как следует из пункта 2.8 договора, подписанные УПД, которые имеются в материалах дела, являются надлежащим доказательством поставки.

Пунктом 3.2.4 договора установлен 5-дневный срок для предоставления мотивированных возражений против подписания УПД.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо недостатков товара и сопутствующей документации.

Пунктом 5.1 договора установлено, что приемка товара по данному договору регламентируется «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7).

Согласно пункту 14 данной инструкции, отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Акты о комплектности (отсутствии) товаросопроводительной документации ответчиком не составлялись.

Доводы об отсутствии в обжалуемом решении конкретных выводов относительно правомерности требований отклоняется как не влияющие на правильность вывода о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд в решении прямо указал на заключенный между сторонами договор, на УПД, по которым произведена поставка товара, на размер и основание возникновения задолженности, на отсутствие доказательств ее оплаты и на непредоставление ответчиком соответствующих доказательств, на соблюдение претензионного порядка.

Перечисленные в решении суда доказательства позволяют сделать выводы и об обстоятельствах дела, и о доводах в пользу принятого решения, и о мотивах принятия или отклонения представленных доказательств.

Ответчик также ссылается на то, что сторонами не была согласована цена поставленного товара.

Между тем, как следует из УПД, цена за единицу измерения товара (битума), то есть за тонну, составляет 33 020 руб. без НДС. Если добавить к указанной цене НДС 20%, то есть 6604 руб., то стоимость товара с НДС составляет 39 624 руб. за тонну.

В материалах дела имеется протокол согласования цены № 2 от 30.09.2022, которым стороны согласовали стоимость поставляемого товара именно в размере 39 624 руб. за тонну.

Таким образом, данный довод истца опровергается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-144382/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяБ.В. Стешан

Судьи:В.В. Валюшкина

Т.В. Захарова