СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-10984/2023 09.11.2023 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., 

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-8041/2023) на решение от 01.09.2023  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10984/2023 (судья Душинский  А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский Скарабей»,  город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 462 000 руб.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский  Скарабей» о взыскании 462 000 руб.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением от 01.09.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) Арбитражного суда  Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не проанализировал условия  договора, по которым оплате подлежит фактически выполненный объем работ, они не могут  быть выполнены без ведома заказчика. Работы по покраске фахверковых металлических  конструкций на сумму 480 000 руб. были выполнены в установленный срок, работы сданы и  приняты ответчиком. Помимо названных работ истцом выполнены дополнительные работы  по покраске фахверковых металлических конструкций на сумму 462 000 руб., предъявлены к  приемке, однако не оплачены заказчиком. Стоимость работ в договоре указана  ориентировочно, цена не является твердой и подлежит изменению в зависимости от  фактически выполненного объема работ. Довод ответчика о несогласованных  

дополнительных работах является несостоятельным, дополнительный объем был согласован  и просчитан представителем ответчика Ананьиным Д.М. и главным инженером Вяткиным  Ю.М., осуществляющим строительный контроль на объекте строительства. Ответчик не  оспаривает объем и качество работ, результат работ имеет потребительскую ценность для  ответчика и используются им по назначению.  

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Как следует из материалов дела, 25 января 2023 года между ИП ФИО1  (подрядчиком) и ООО «Кузбасский Скарабей» (заказчиком) заключен договор № 2-01/2023,  по условиям которого подрядчик, своими силами, либо с привлечением субподрядчиков, по  заданию заказчика, обязуется выполнить работы по покраске фахверковых металлических  конструкций (выборочно, по указанию заказчика) в осях 1-49/А отм. 0,000 -+11,000, Е-А/1  отм.0,000-+13,000 на объекте: ООО «Кузбасский Скарабей» в г. Кемерово «Цех  производства картона. Установка картоноделательной машины № 2. Реконструкция» в  объемах предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).  

Стоимость выполнения работ составляет ориентировочно 480 000 руб. и включает в  себя работы по покраске в два слоя металлических конструкций в ориентировочном объеме  400 кв.м. Стоимость покраски 1 кв.м. составляет 1200 руб. (пункт 2.1. договора).  

Окончательная стоимость работ формируется в актах КС-2, КС-3 по количеству  фактически окрашенных площадей (пункт 2.2. договора).  

В соответствии с пунктом 2.10. договора оплата выполненных работ производиться  заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ  КС-2, КС-3.  

В соответствии с условиями пункта 2.3. договора 20.02.2023 ответчик произвел  авансовый платеж в размере 200 000 руб.  

27.02.2023 работы истцом были выполнены и сданы ответчику по акту № 1 о приемке  выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на  сумму 480 000 руб.  

Акты КС-2, КС-3 от 27.02.2023 на сумму 480 000 руб. подписаны со стороны ответчика  03.03.2023, в связи с чем, с учетом пункта 2.10. договора, подлежали оплате 04.04.2023.  

Кроме того, как следует из искового заявления, истец выполнил дополнительный объем  работ по покраске фахверковых металлических конструкций в объеме 385 кв.м на сумму 462  000 руб.  

Истец, оформив дополнительный объем работ актами КС-2, КС-3 № 2 от 03.03.2023,  передал их на проверку 03.04.2023 сотрудникам строительного участка КДМ-2, что  подтверждается выкопировкой входящей документации строительного участка.  

17.04.2023 в адрес ответчика было направлено письмо № 0423-03 с просьбой  произвести оплату за фактический объем работ по покраске фахверковых металлических  конструкций на объекте строительства КДМ-2.  

20.04.2023 ответчик предоставил ответ исх. № 143, согласно которому ответчик  отказывается производить оплату выполненных работ на объекте КДМ-2.  

27.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести  оплату за фактически выполненные работы по актам № 1 от 27.02.2023 и № 2 от 03.03.2023.  

28.04.2023 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по акту № 1 от  27.02.2023 на общую сумму 150 000 руб., и, с учетом предварительной оплаты 27.02.2023 на  сумму 200 000 руб., задолженность по акту № 1 от 27.02.2023 составила 130 000 руб.  

Работы по акту № 2 от 03.03.2023 ответчиком не оплачены не были.  

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в  существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан  своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение  указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае  подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения  указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату  работы по цене, определенной в договоре.  

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации  работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения  сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от  заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором  

строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан  приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на  счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3  настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет  необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик,  не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных  договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты. Помимо установления факта  выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки  заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не  предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат установлению  обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также  обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия  по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического  цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате  дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были  согласованы с заказчиком.  

Ответчик, возражая на исковые требования, указал, что о необходимости в проведении  дополнительных работ и существенном превышении определенной в договоре  приблизительной цены работы, истец не предупреждал ответчика.  

Из материалов дела не следует, что дополнительный объем работ, превышающий 400  кв.м, был согласован заказчиком.  

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец уведомлял ответчика  о необходимости проведения дополнительных работ, равно как не представлены  доказательства объективной необходимости выполнения спорных дополнительных работ.  

То обстоятельство, что договором предусмотрена ориентировочная стоимость и  объемы работ, не позволяет подрядчику произвольно, самостоятельно, без согласования с  заказчиком определять и выполнять дополнительный объем работ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции  

считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом  рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на  законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 01.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-10984/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Судья В.М. Сухотина