Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-312365/19-7-2429

17 июля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                            02 июля 2020  г.

Полный текст решения  изготовлен                                                    17 июля 2020  г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВИАКОМПЛЕКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании договора незаключенным

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2019г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВИАКОМПЛЕКТ"  (далее –истец)  обратилось в суд с иском к  ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВКОМБАНК"   (далее – ответчик ) о признании договора предоставления банковской гарантии № 827730 от 18.06.2018 незаключенным.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») (далее - Истец, Гарант, Банк) и ФГУП «АВИАКОМПЛЕКТ» (далее - Принципал, Клиент) заключен Договор предоставления банковской гарантии № 827730 от 18.06.2018 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант выдал Публичному акционерному обществу «КУЗНЕЦОВ» (далее - Бенефициар) банковскую гарантию № 827730 от 18.06.2018 г. на сумму 362 336 285,18 руб. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала, предусмотренные п. 2 Гарантии в размере 362 336 285,18 руб., по контракту, который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (номер извещения: 31806260077, предмет: Открытый одноэтапный конкурс в электронной форме без квалифиакционного отбора на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей ОАО «КУЗНЕЦОВ» г. Самара»).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

В соответствии с условиями Гарантии Истец взял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его требованию сумму в переделах 362 336 285,18 руб. Срок действия Гарантии до 31.01.2020 года включительно.

Истец указывает, что Договор предоставления банковской гарантии № 827730 от 18.06.2018 г. от имени истца подписан ФИО3

В обосновании исковых требований Истец ссылается, что электронная цифровая подпись ФИО3 выбыла из его владения против его воли. 

Истец утверждает, что как следует из Служебной записки ФИО3 от 25.03.2019 г., ФИО3 рассматриваемый Договор банковской гарантии не подписывал и не давал своего согласия, не выражал свою волю на подписание данного Договора банковской гарантии; ФИО3 не было известно о факте подписания Договора банковской гарантии; ФИО3 не было известно о том, что Договор банковской гарантии был подписан с использованием принадлежащей ему электронной подписи; у ФИО3 не было полномочий по подписанию Договора банковской гарантии ни согласно выданной ему Доверенности №15-1-Д от 15.05.2018 г., ни согласно его трудовому договору, ни по иным основаниям; электронная подпись выбыла из владения ФИО3 помимо его воли по независящим от него обстоятельствам, ему не было известно о том, что она была использована иным лицом для подписания Договора банковской гарантии; Доверенность №15-1-Д от 15.05.2018 г., на основании которой действовал ФИО3 (которая не предусматривает полномочий по подписанию Договора банковской гарантии), не предусматривает права передоверия.

Учитывая, что полномочия на подписание Договора банковской гарантии от имени Истца ФИО3 не следовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ); равным образом, Договор банковской гарантии не был одобрен впоследствии уполномоченным органом или лицом от имени Истца, истец обратился в суд с настоящими требованиями о признании договора предоставления банковской гарантии № 827730 от 18.06.2018 незаключенным.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что в действиях ФГУП «АВИАКОМПЛЕКТ», усматривается злоупотребление правом, целью которого является уклонение от исполнения обязательств по банковской гарантии № 827730 от 18.06.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что по Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование вх. № 8850 от 13.03.2019 г. Данное требование было удовлетворено Гарантом частично, денежные средства в размере 308 934 930,38 руб. уплачены Банком Бенефициару 19.04.2019 г. по платежному поручению № 555 от 19.04.2019 г.

В свою очередь ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ФГУП «АВИАКОМПЛЕКТ» регрессное требование по Договору предоставления банковской гарантии № 827730 от 18.06.2018 г. за исх.№ 8285 от 19.04.2019 г., с требованием в течение трёх рабочих дней с момента получения погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию.

Регрессное требование направлено 19.04.2019 г. по информационной системе, размещённой в сети Интернет на сайте www.fintender.ru. В соответствии с п. 2.8 Договора, регрессное требование Банка, направляемое в электронном виде с помощью функционала Информационной системы, считается предъявленным принципалу (полученным принципалом) с момента его направления Банком в Информационной системе. Также регрессное требование было продублировано курьерской службой и было получено принципалом 23.04.2019 г.

В связи с неисполнением регрессного требования, Банком в адрес ФГУП «АВИАКОМПЛЕКТ» была направлена претензия (требование) по Договору предоставления банковской гарантии № 827730 от 18.06.2018 г.

В связи с неисполнением ФГУП «АВИАКОМПЛЕКТ» досудебной претензии в добровольном порядке, ПАО «Совкомбанк» был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 311 434 064,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. по делу № А40-117152/2019 вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФГУП «АВИАКОМПЛЕКТ» - без удовлетворения.

В обосновании исковых требований Истец ссылается, что электронная цифровая подпись ФИО3 выбыла из его владения против его воли. При этом Истец ссылается на служебную записку ФИО3 от 25.03.2019 г.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд критически относится к представленной в материалы дела служебной записке ФИО3 от 25.03.2019 г., учитывая, что из нее невозможно достоверно установить источник данных пояснений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не имеет правового значения ссылки Истца на Трудовой договор, заключенный с ФИО3 и дополнительное соглашение к нему, поскольку данные документы регулируют внутренние трудовые правоотношения и не являются документами, подтверждающими полномочия представителя.

Истец ссылается, что не заключал с ПАО «Совкомбанк» договора предоставления банковской гарантии № 827730 от 18.06.2018 г., а о данном договоре стало известно лишь 13.03.2019 г., когда ПАО «КУЗНЕЦОВ» предъявило в Банк требование об оплате денежных

Между тем, данные доводы истца судом отклоняются, поскольку  после того, как ПАО «КУЗНЕЦОВ» выставило Банку требование вх. № 8850 от 13.03.2019 г., ПАО «Совкомбанк» запросил письменную позицию ФГУП «АВИАКОМПЛЕКТ». 

В свою очередь Истец 15.03.2019 г. представил письменные возражения и пояснения на требование ПАО «КУЗНЕЦОВ». Как следует из текста данного сообщения, возражения ФГУП «АВИАКОМПЛЕКТ» сводились лишь к несогласию с рассчитанной неустойкой, при этом Истец не заявлял, что никаких договоров с ПАО «Совкомбанк» не заключал.

Кроме того, ФГУП «АВИАКОМПЛЕКТ» неоднократно подтверждало факт заключения с ПАО «Совкомбанк» договора предоставления банковской гарантии № 827730 от 18.06.2018 г. в том числе и при рассмотрении дела № А40-117152/2019 в суде первой и апелляционной инстанции (отзыв на исковое заявление и апелляционная жалоба).

Согласно п.18.2 Договора генерального подряда № 0015 от 11.07.2018 г. заключенного между ПАО «КУЗНЕЦОВ» и ФГУП «АВИАКОМПЛЕКТ», данный договор заключается только после предоставления подрядчиком, признанным победителем в конкурсе, безотзывной банковской гарантии, выданной банком, соответствующим требованиям к банкам, гарантии которых принимаются в качестве обеспечения заявки и / или обеспечения договора, заключаемого по итогам процедуры закупки, или внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет (обеспечительный платеж) на сумму авансового платежа.

Поскольку у ФГУП «АВИАКОМПЛЕКТ» не было достаточного количества денежных средств для внесения на счет ПАО «КУЗНЕЦОВ» обеспечительного платежа, истец заключил с ПАО «Совкомбанк» договор предоставления банковской гарантии № 827730 от 18.06.2018 г.

Истец также ссылается на то, что в доверенности № 15-1-Д от 15.05.2018 г., выданной ФГУП «АВИАКОМПЛЕКТ» на имя ФИО3 отсутствуют полномочия по подписанию Договора банковской гарантии.

Судом установлено, что как следует из доверенности № 15-1-Д от 15.05.2018 г., ФИО3 был уполномочен от имени ФГУП «АВИАКОМПЛЕКТ» «представлять интересы в ПАО «Совкомбанк» и АО «Финтендер», в том числе, но не ограничиваясь, подписывать документы связанные с подачей электронных заявок на предоставление банковских гарантий для участия в процедурах закупок».

Согласно п. 9.5. Договора предоставления банковской гарантии № 827730 от 18.06.2018 г. данный договор заключается (подписывается) в Информационной системе в электронной форме с применением электронных подписей сторон.

Подписание сторонами договора и иных документов в Информационной системе с использованием электронных подписей, означает, что такие документы: направлены от имени данных сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документами на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью.

Согласно реквизитам электронной подписи ФИО3, данному лицу было выдано всего два комплекта ЭЦП:

- первый сертификат действовал в момент заключения Договора банковской гарантии (с 23.06.2017 г. по 23.06.2018 г.);

- второй сертификат действовал с 06.06.2018 г. по 06.06.2019 г.

Как следует из сообщения ФИО3 от 14.11.2018 г., данное лицо не отрицало  заключения Договора банковской гарантии,  более того  ФИО3 прикладывает к сообщению бухгалтерские балансы и иные документы ФГУП «АВИАКОМПЛЕКТ».

Указанные обстоятельства в том числе подтверждаются представленной в материалы дела  распечаткой с электронного сервиса АО «Финтендер», размещенного в сети Интернет по адресу www.fintender.ru за период с 24.05.2018 г. по 14.11.2018 г.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы  по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы 

РЕШИЛ:

Отказать ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "АВИАКОМПЛЕКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

                    Судья                                              М.С. Огородникова