АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-545/2025

17 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной центр охраны материнства и детства»: представитель не явился;

от специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: представитель не явился;

от Губернатора Магаданской области: ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2025 № 521/01-41;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2

на определение от 30.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025

по делу №  А37-1867/2024 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 685000, 

<

...>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 Чингизу Никитовичу

взыскатель: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 685000, 

<

...>)

заинтересованное лицо: Губернатор Магаданской области 

об освобождении от уплаты либо уменьшении размера исполнительского сбора   

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» (далее – ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства», учреждение здравоохранения, должник) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Магаданской области) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2)                         от 12.04.2024 № 98049/24/202037, в рамках исполнительного производства              № 28951/24/98049-ИП от 03.04.2024, либо уменьшении размера исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Губернатор Магаданской области, а также взыскатель по исполнительному производству – Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – УФНС России по Магаданской области).

Определением суда от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025, заявленное требование удовлетворено, ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере 12 799 013,63 руб., взысканного постановлением                              от 12.04.2024 № 98049/24/202037 в рамках исполнительного производства               № 28951/24/98049-ИП от 03.04.2024.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, полагая, что суды при их вынесении нарушили нормы материального и процессуального права, неправильно истолковали специальные правовые нормы законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в жалобе просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Настаивает на том, что как положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), так и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве основания освобождения должника от взыскания исполнительского сбора установлена невозможность исполнения должником исполнительного документа в указанный срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа подтверждающие исполнение документы, равно как доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлены, сведений о фактически принятых должником мерах для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования также не представлено, с ходатайством о продлении срока добровольного исполнения должник не обращался. Таким образом, учреждением здравоохранения не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве. 

Полагает, что тяжелое материальное положение должника, блокировка счетов и отсутствие лимитов на счетах основанием для невынесения постановления о взыскании исполнительского сбора либо освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не являются, льгот в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников – бюджетных учреждений действующее законодательство не содержит. Обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Указывает, что расходование средств обязательного медицинского страхования на оплату страховых взносов, налогов является целевым.

Губернатор Магаданской области в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель, участие которого в судебном заседании обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством использования системы веб-конференции, доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области                      на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции,                    от 01.04.2024 № 36, выданного УФНС России по Магаданской области по делу № 36, вступившего в законную силу 02.04.2024, возбуждено исполнительное производство № 28951/24/98049-ИП в отношении должника ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» в пользу взыскателя УФНС России по Магаданской области с предметом исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 182 843 051,88 руб. Постановление получено должником 04.04.2024.

В пункте 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 4 указанного постановления содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, подлежит взысканию исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

12.04.2024 в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 98049/24/202037 в размере 12 799 013,63 руб. (7% от подлежащей взысканию суммы). Постановление получено должником 18.04.2024.

Постановлением от 29.05.2024 исполнительное производство                       № 28951/24/98049-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Ссылаясь на наличие объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, и как следствие, отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны коллегией апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о наличии оснований для освобождения учреждения здравоохранения от уплаты исполнительского сбора.

Поддерживая позицию судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В свою очередь суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

В пункте 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложен аналогичный правовой подход, согласно которому в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из положений указанных норм Закона об исполнительном производстве, разъяснений об их применении следует исходить из возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, с установлением фактов, свидетельствующих о том, были ли приняты должником все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а также возможность уменьшения суммы исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

В свою очередь, из правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, установив, что подлежащая уплате по исполнительному документу задолженность по страховым взносам образовалась из средств обязательного медицинского страхования вследствие недостаточности утвержденных средств в Плане финансово-хозяйственной деятельности, ежемесячно учреждение здравоохранения направляло в Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области (учредителю) отчеты о просроченной кредиторской задолженности, размер которой увеличивался, учитывая порядок финансирования бюджетных учреждений, приняв во внимание, что на момент возбуждения исполнительного производства Управлением Федерального казначейства по Магаданской области операции по расходованию средств на лицевых счетах должника приостановлены на основании решения налогового органа, что подтверждается копией уведомления от 27.11.2023 № УБЛ-23-442У3101-54, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник обратился к учредителю с ходатайством о выделении дополнительных средств для погашения задолженности  с указанием на правовые последствия в виде взыскания исполнительского сбора, а сразу же после поступления денежных средств, в размере, достаточном для погашения задолженности, должником произведено погашение задолженности по исполнительному документу налогового органа в полном объеме, что повлекло окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае поведение должника, являющегося бюджетным учреждением здравоохранения, свидетельствует о принятии последним всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды заключили, что в рассматриваемом случае вина должника в неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствует в силу наличия обстоятельств, находящихся вне его контроля, объективно препятствующие своевременному исполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для привлечения должника к публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве в виде взыскания исполнительского сбора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не опровергают изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, были предметом рассмотрения нижестоящими судами и признаются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А37-1867/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

И.В. Ширяев