АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12731/2023

27 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверков  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Чижом рассмотрел в судебном заседании дело № А60-12731/2023 по  иску акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 70 816 руб. 67 коп. за период с 26.11.2022 по 12.04.2023 и по день фактической оплаты долга (с учетом отказа от иска и увеличения размера части исковых требований).

при участии в судебном заседании

истец: ФИО1, представитель, доверенность № 39 от 01.01.2023, паспорт.

от федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»: ФИО2, представитель, доверенность № 35 от 13.02.2023, служебное удостоверение.

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО3, представитель, доверенность № 1/53д от 24.12.2020, служебное удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 945 214 руб. 02 коп., пени за период с 26.11.2022 по 10.03.2023 в размере 65 978 руб. 56 коп. и по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 исковое заявление  акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» оставлено без движения.

22.03.2023 в арбитражный суд от акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» поступили документы во исполнение определения суда от 21.03.2022.

Определением суда от 27.03.2023 предварительное судебное заседание назначено на 27.04.2023.

От истца 25.04.2023 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

От Министерства внутренних дел Российской Федерации 25.04.2023 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца 26.04.2023 через систему «Мой арбитр» поступило возражение на отзыв субсидиарного ответчика.

От истца 19.05.2023 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга и просит взыскать пени за период с 26.11.2022 по 12.04.2023.

От Министерства внутренних дел Российской Федерации 22.05.2023 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении контррасчёта пеней.

В судебном заседании 23.05.2023 ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчёта пеней.

В судебном заседании 23.05.2023 ответчик федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с учетом уточнений истца.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 14.06.2023 через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения.

От истца 21.06.2023 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 17.07.2023 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.07.2023 ответчик федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором на поставку газа от 09.02.2022 № 5-2443/22 АО «Уралсевергаз» (Поставщик) поставило газ федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»  (Покупатель) в следующих объемах и по следующей стоимости:

Период поставки

Объем поставленного газа, тыс. куб.м

Стоимость поставленного газа, руб.

Октябрь 2022 Года

98,000

557 282,88

Ноябрь 2022 Года

130,000

736 717,80

Декабрь 2022 Года

143,000

875 779,48

Итого

371,000

2 169 780,16

Объем поставленного газа подтверждается актом приема - передачи газа. Порядок определения цены газа был согласован сторонами в разделе 5 договора на поставку газа. 

 Согласно п. 5.1 договора оплата газа должна быть произведена до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности за период октябрь 2022г. – декабрь 2022г. и пеней.

Впоследствии истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности в связи с добровольным погашением ответчиком, отказ принят судом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Как установлено ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу п. 5.8. Договора платежи, поступающие от Покупателя или третьих лиц, засчитываются Поставщиком в счет погашения существующей задолженности, в том числе задолженности по всем заключенным договорам на поставку газа, в порядке календарной очередности возникновения задолженности. Сумма произведенного платежа погашает, прежде всего, издержки Поставщика по получению исполнения по всем обязательствам Покупателя, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Таким образом, ответчик при подписании договора поставки газа № 5-2443/22 от 09.02.2022 согласовал условие о порядке зачета платежей в порядке календарной очередности возникновения задолженности (пункт 5.8 договора), следовательно все платежи за поставленный газ должны засчитываться в счет наиболее ранних неисполненных обязательств по оплате ресурса, независимо от того, какое назначение платежа указано в платежном документе.

Путем распределения оплат на основании п. 5.8 договора истцом в счет оплаты поставленного газа в период октябрь 2022 по декабрь 2022г. зачтены оплаты, произведенные ответчиком по платежному поручению: № 800829 от 05.12.2022 г. (88 762,07 руб.), направлены на погашение задолженности за январь (частично) 2022 года, № 800830 от 05.12.2022 г. (468 520,81 руб.), - на погашение задолженности за январь-февраль (частично) 2022 года, № 899929 от 13.12.2022 г. (694 460,88 руб.), - на погашение задолженности за февраль-март (частично) 2022 года, № 899930 от 13.12.2022 г. (736 717,80 руб.), - на погашение задолженности за март (частично)-май, сентябрь-октябрь 2022 года, № 13703 от 15.05.2023 г. (90 669,48 руб.), - на погашение задолженности за январь 2023 года (частично), № 69984 от 18.05.2023 г. (90 649,12 руб.), - на погашение задолженности за февраль 2023 года (частично). 

Таким образом, сумма основного долга за период с октябрь 2022 по декабрь 2022г. оплачена в полном объеме, в связи, с чем истец просит взыскать за нарушение сроков оплаты газа в указанный период пени.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа потребитель газа обязан уплатить поставщику пени. 

Истцом представлен расчет пени за период с 26.11.2022 по 12.04.2023 составляет 70 816 руб. 67 коп.

Доводы ответчика относительно о неверном отнесении платежей в счет оплаты задолженности за различные периоды подлежат отклонению на основании следующего.

в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

При применении названной нормы имеет значение наличие (отсутствие) специального регулирования законом, либо договором порядка отнесения платежей в счет исполнения однородных обязательств должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд, исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования, может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом диспозитивного характера положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны обязательства вправе предусмотреть иную очередность исполнения однородных обязательств должника перед кредитором, что и было сделано сторонами в вышеуказанном пунктом 5.8. Договора.

Следовательно, платежи правомерно зачтены истцом в порядке календарной очередности в соответствии с п. 5.8. договора в счет более ранних поставок газа по договору № 5-2443/22 без учета назначений платежа.

На правоотношения сторон в полной мере распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Отсутствие бюджетного финансирования или его недостаточность, а равно иные обстоятельства, связанные с осуществлением расчетов между сторонами, не освобождают ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости полученного газа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен и подтверждается материалами дела, при этом доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности   лица,   не   исполнившего   или   ненадлежащим   образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств. Соответственно, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего снижения суммы неустойки в рассматриваемом случае не имеется. Иного суду не доказано, из материалов дела не следует.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения иска к должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета, в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом вышеуказанного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 26.11.2022 по 12.04.2023 в размере 70 816 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 23 112 руб. 00 коп.

3. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 26.11.2022 по 12.04.2023 в размере 70 816 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 23 112 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                                                       Ю.В. Аверков