АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-2850/2017

город Кемерово

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Птицыной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ», город Белово, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЮК ПЛЮС», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 627652 руб. 88 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЮК ПЛЮС», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ», город Белово, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

об истребовании имущества

при участии

представителя ООО «ТРАНЗИТ» ФИО1, доверенность от 23.01.2017;

представителя ООО «ДЮК ПЛЮС» ФИО2, конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13421/2017 от 08.11.2017; 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит», город Белово (далее – ООО «Транзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дюк Плюс», г. Кемерово (далее – ООО «Дюк Плюс», ответчик) о взыскании 79 838 руб. 80 коп. долга по договору оказания услуг от 09.09.2013 № 153-РА, 420 354 руб. 28 коп. долга по договору поставки от 09.09.2013 № 125-П, 58 000 руб. задолженности за хранение автомобиля, 69 459 руб. 80 коп. неустойки. 

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по ремонту автомобиля, основаны на положениях статей 309, 310, 506, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

02.05.2017 ООО «Дюк Плюс» подало встречное исковое заявление об истребовании у ООО «Транзит» грузового тягача - MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, номер шасси № WMA30WZZ5DM617042, г/н 

<

***> принадлежащего ООО «Дюк Плюс», незаконно удерживаемого ответчиком. 

Определением от 02.05.2017 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением от 31.10.2017 рассмотрение дела назначено в судебном заседании 13.12.2017. 

Представитель ООО «Дюк Плюс» ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что организация признана банкротом; указал на отсутствие денежных средств, достаточных для оплаты услуг по разбору и сбору транспортного средства, необходимых для производства экспертизы (не менее 75 000 руб.). 

Поскольку ООО «Дюк Плюс», по ходатайству которого назначена судебная техническая экспертиза, не может произвести оплату работ, необходимых при проведении экспертного исследования, на основании статьей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд прекращает проведение экспертизы.  

Представитель ООО «Транзит» поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; настаивал на рассмотрении дела по существу; указал, что в соответствии с определением суда от 31.10.2017 автомобиль MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, номер шасси № WMA30WZZ5DM617042, г/н 

<

***> передан для проведения экспертизы и на настоящий момент находится на территории сторонней организации - ООО «Строй Сервис».

  Представитель ООО «Дюк Плюс» подтвердил указанное обстоятельство; настаивал на встречных исковых требованиях.  

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13421/2017 от 17.08.2017  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дюк Плюс», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением по вышеуказанному делу от 08.11.2017 ООО «Дюк Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство.   

В соответствии  с пунктом 4  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В статье 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дано понятие текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Предметом настоящего иска являются требования об оплате оказанных услуг по договору от 09.09.2013 № 153-РА по заказ-нарядам от 21.04.2016 № 0000016629, 0000016462, а также об оплате товара, переданного по договору поставки от 09.09.2013 № 125-П по передаточному акту от 21.04.2016 № 927, т.е. денежные обязательства ответчика возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Дюк Плюс» несостоятельным (банкротом) (23.06.2017), соответственно, не являются текущими платежами применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» без рассмотрения должны быть оставлены исковые заявления, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. 

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требования ООО «Транзит»  подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Дюк Плюс», в связи с чем, первоначальное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

ООО «Дюк Плюс» заявлено встречное исковое требование к ООО «Транзит» об истребовании  у ООО «Транзит» грузового тягача - MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, номер шасси № WMA30WZZ5DM617042, г/н 

<

***> на основании статей 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ судам необходимо иметь в виду право собственника на истребование своего имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 34 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 разъясняется, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, а также установление факта отсутствия правовых оснований нахождения имущества у ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребованию подлежит только индивидуально-определенная вещь, фактически находящаяся во владении ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, номер шасси № WMA30WZZ5DM617042, г/н 

<

***> является ООО «Дюк Плюс», что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УН 571300.

Спорный автомобиль передан ответчику по встречному иску для производства ремонтных работ на основании договора оказания услуг от 09.09.2013 № 153-РА, заключенного ООО «Транзит» (исполнитель) и ООО «Дюк Плюс» (заказчик). 

По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сервисному обслуживанию и/или ремонту грузовых автомобилей заказчика согласно перечню транспортных средств заказчика, а также в соответствии с прейскурантом, приведенном в приложении № 1 к данному договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (п.2.1). 

Статьей 712 Гражданского кодекса предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно пункту 8.4 договора при неисполнении заказчиком обязанности оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг исполнитель имеет право на удержание транспортного средства заказчика, переданного для оказания услуг, до уплаты заказчиком соответствующих сумм. 

Таким образом, ООО «Транзит» воспользовалось своим правом на удержание транспортного средства. 

Пунктами 10.1, 10.2 договора предусмотрено, что срок действия договора с момента его подписания обеими сторонами до 31 декабря 2013 года. Если ни одна из сторон письменно не заявила о намерении расторгнуть договор за тридцать дней до окончания срока его действия, данный договор считает продленным на каждый последующий календарных год. 

Доказательств расторжения договора оказания услуг от 09.09.2013 № 153-РА (в том числе путем одностороннего отказа от его исполнения) либо прекращение обязательств по нему по иным основаниям сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Таким образом, между сторонами имеют место обязательственные правоотношения, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска. 

Кроме того, для производства экспертизы, назначенной при рассмотрении настоящего спора, автомобиль MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, номер шасси № WMA30WZZ5DM617042, г/н 

<

***> был передан ООО «Дюк Плюс» и на настоящий момент находится на территории ООО «Строй Сервис», где предполагалось выполнение работ по его сборке/разборке для осмотра и исследования экспертом  объемов и качества работ, произведенных ООО «Транзит». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения  (наличие  между сторонами договорных отношений, отсутствие транспортного средства во владении ООО «Транзит»).

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного иска. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО «Транзит» при подаче иска, подлежит возврату. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «Дюк Плюс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 132, 148, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» справку на возврат государственной пошлины в размере 15553 руб., уплаченной по платежному поручению от 08.02.2017 № 231.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДЮК ПЛЮС» отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнести на истца.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева