﻿387/2020-55057(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-67595/2020

Дело № А57-27904/2019

г. Казань

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., судей Карповой В.А., Ананьева Р.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Пашиной Ж.А.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской  области представителей:  

истца – Зюзиной М.В. (доверенность от 27.04.2020), 

ответчика – Кретовой Е.В. (доверенность от 10.09.2019),  

третьего лица (Прокуратура Саратовской области) – Аристовой О.Д.  (доверенность от 14.05.2019),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Чубукина Валерия Владимировича  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2020  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2020  

по делу № А57-27904/2019 

по исковому заявлению Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской  области, г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Чубукину Валерию  Владимировичу (ИНН 645313220196, ОГРНИП 319583500051878), г. Пенза, об  истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, с  участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,  Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов, администрации  муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитета по  управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Комитета по  управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, общества с  ограниченной ответственностью «Новация», г. Пенза,  

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Саратовской области (далее - Управление,  ТУ Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Чубукину Валерию Владимировичу (далее – ИП Чубукин В.В., ответчик)  об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка  с кадастровым номером 64:48:020358:1378, общей площадью 37 663 +/68 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, площадь  им. Орджоникидзе Г.К., д. 1; земельного участка с кадастровым номером  64:48:020358:1379, общей площадью 3593 +/-21 кв. м, расположенного по  адресу: г. Саратов, площадь им. Орджоникидзе Г.К., д. 1.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее-АПК РФ), привлечены: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской  области, Прокуратура Саратовской области, администрации муниципального  образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города  Саратова, Комитет по управлению имуществом Саратовской области,  общество с ограниченной ответственностью «Новация».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2020,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2020, исковые требования удовлетворены.  

ИП Чубукин В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные  акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным  применением судами норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представители истца и третьего  лица, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является  препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о  принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в  соответствии со статьей 121 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание  проведено с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Саратовской области.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит  к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, закрытое  акционерное общество «Саратовский авиационный завод» (далее –  ЗАО «САЗ») являлось одним из крупнейших авиастроительных  предприятий России, располагающее большим технологическим,  производственным и кадровым потенциалом.  

ЗАО «САЗ» был включен в список стратегических предприятий  Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ  от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических  предприятий и стратегических акционерных обществ».  

Во исполнение постановления администрации г. Саратова  от 22.01.1998 № 37 «Об обмене имуществом с ЗАО «Саратовский  авиационный завод» между Администрацией г. Саратова и ЗАО «САЗ»  был заключен договор мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР, по условиям  которого администрация г. Саратова передает в собственность  ЗАО «САЗ» земельные участки площадью 342,0212 га, в том числе:  площадка А - 87,4306 га; площадка Б – 252,8315 га; дальний привод1,1133 га; ближний привод – 0,6459 га.  

Право собственности на земельные участки с кадастровым номером  64:48:020314:5 (площадью 874 306 кв. м) и с кадастровым номером  64:48:020358:8 (площадью 2 527 616 кв. м) за ЗАО «САЗ»  зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним 06.10.1998.  

В последующем в результате многочисленных преобразований из  земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:8 были  

образованы земельные участки с кадастровыми номерами  64:48:020358:1378, 64:48:020358:1379.  

В свою очередь, согласно выпискам из Единого государственного  реестра недвижимости от 23.07.2019 ИП Чубукину В.В. на праве  собственности принадлежат следующие земельные участки:  

- земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:1378,  общей площадью 37 663 +/- 68 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов,  площадь им. Орджоникидзе Г.К., д. 1 (запись регистрации от 21.05.2015 за   № 64-64/001-64/001/026/2015-173/1);  

- земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:1379,  общей площадью 3593 +/- 21 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов,  площадь им. Орджоникидзе Г.К., д. 1 (запись регистрации от 21.05.2015 за   № 64-64/001-64/001/026/2015-174/1).  

ТУ Росимущество, полагая, что спорные земельные участки  принадлежат на праве собственности Российской Федерации, поскольку на  момент заключения договора мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР земельный  участок площадью 2 527 616 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020358:8,  из которого были образованы спорные земельные участки, относился  исключительно к федеральной собственности, в связи с чем  администрация г. Саратова была неуполномоченным органом по  распоряжению указанными земельными участками, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив  доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71  АПК РФ, установив, что в силу пункта 1 раздела 3 Приложения № 1 к  постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991   № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской  Федерации на федеральную собственность, государственную  собственность республик в составе Российской Федерации, краев,  областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и  

Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» государственное  предприятие «Саратовский авиационный завод», образованное 31.12.1931,  выпускавшее оборонную продукцию и летательные аппараты, находилось  исключительно в федеральной собственности, пришли к выводу о том, что  земельный участок площадью 2 527 616 кв. м, фактически занимаемый  площадкой Б, относился исключительно к федеральной собственности, в  связи с чем администрация г. Саратова на момент заключения договора  мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР была неуполномоченным органом по  распоряжению данным земельным участком.  

Поскольку договор мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР в силу статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являлся  ничтожной сделкой, и у ЗАО «САЗ» не возникло право собственности на  земельный участок площадью 2 527 616 кв. м, суды пришли к выводу, что  и все последующие сделки являются ничтожными.  

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок площадью  2 527 616 кв. м не мог относиться к федеральной собственности и  администрация г. Саратова являлась уполномоченным органом по  распоряжению данным земельным участком, был предметом рассмотрения  в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую  правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.  

На момент принятия постановления Совета Министров СССР  от 10.01.1991 № 19 отсутствовало специальное регулирование процедуры  приватизации, а переход права собственности регулировался общими  правилами пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1  «О собственности в РСФСР», в соответствии с которым право  собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи  вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Постановлением Совета Министров СССР от 10.01.1991 № 19 был  оформлен акт оценки имущества Саратовского авиационного завода,  утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также  

сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и  незавершенного строительства, о чем выдано свидетельство о праве  собственности на имущество от 18.05.1992 № 1.  

Как правильно отмечено судами, в соответствии с указанными  документами было приватизировано имущество государственного  предприятия «Саратовский авиационный завод», земельный участок  приватизирован не был, а, следовательно, остался в государственной  собственности.  

На основании постановления администрации г. Саратова  от 22.01.1998 № 37 между администраций г. Саратова и ЗАО «САЗ»  заключен договор мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР, по условиям которого в  собственность Саратовского авиационного завода предоставлены  земельные участки площадью 87,4306 га, на котором расположена  площадка А, и площадью 252,8315 га, на котором расположена  площадка Б.  

Между тем на момент принятия администрацией г. Саратова  постановления от 22.01.1998 № 37 и заключения договора мены  от 26.01.1998 № 1-М/ПР вышеуказанные земельные участки на праве  собственности принадлежали Российской Федерации, в связи с чем  администрация г. Саратова являлась неуполномоченным органом по  распоряжению данными земельными участками, из которых в  последующем был образованы спорные земельные участки.  

Выводы судов в указанной части соответствуют установленным по  делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при  правильном применении норм материального права.  

Данные выводы также соответствуют позиции, изложенной в  постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по  делу № А57-9615/2019, от 29.06.2020 по делу № А57-22520/2019,  от 07.07.2020 по делу № А57-14780/2019, от 08.07.2020 по делу № А57- 

15501/2019, от 09.07.2020 по делу № А57-10120/2019, от 14.07.2020 по  делу № А57-18376/2019, от 21.12.2020 по делу № А57-26085/2019.  

Довод, изложенной в кассационной жалоб ИП ЧубукинА В.В. о том,  что он является добросовестным приобретателем спорных земельных  участков, несостоятелен в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно  приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем  приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то  собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае,  когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество  было передано собственником во владение, либо похищено у того или  другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.  

В пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов   № 10/22) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения независимо от возражения ответчика о том, что он является  добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества  из его владения или владения лица, которому оно было передано  собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во  исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе  о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его  воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на  передачу владения иному лицу.  

Исходя из приведенных положений постановка вопроса о наличии  добросовестного приобретателя возможна в ситуации, когда вещь выбыла  из владения собственника (пункты 5, 6 Обзора судебной практики по  

некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого  незаконного владения, утвержденного Информационным письмом  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.11.2008 № 126).  

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов № 10/22  зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть  оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в Едином  государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не  может быть защищено путем признания права или истребования  имущества из чужого незаконного владения, оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено  путем предъявления иска о признании права или обременения  отсутствующими.  

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности,  иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о  признании права, об установлении сервитута, об установлении границ  земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2  постановления Пленумов № 10/22).  

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет  руководство процессом и создает условия для установления фактических  обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи  судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству» указано, что на стадии подготовки дела к  

судебному разбирательству определяются характер спорного  правоотношения и подлежащее применению законодательство.  

С учетом пункта 3 постановления Пленумов № 10/22 в случае  ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности  преследуемого им материально-правового интереса суд обязан  самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и  какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем,  чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой  которого обратился истец.  

Данный вывод также соответствует правовой позиции Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 15.10.2013 № 8094/13.  

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ  определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ  арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения  мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались  лица, участвующие в деле.  

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие  применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не  является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной  защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного  требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора,  определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность  гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что  способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной  защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях  

от 16.11.2010 № 8467/2010, от 10.12.2013 № 9139/2013, от 09.10.2012   № 5377/2012, от 06.09.2011 № 4275/2011, от 07.02.2012 № 12573/2011,  Верховным Судом Российской Федерации – в определениях от 07.03.2017   № 308-ЭС16-15069 по делу № А61-1579/2015, от 31.03.2017   № 306-С17-831 по делу № А55-8502/2016, от 13.12.2016 № 38-КГ16-8 и  иных.  

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения и мотивировали судебные акты  тем, что в силу прямого законодательного запрета земельный участок  площадью 2 527 616 кв. м приватизации не подлежал, вследствие чего не  мог передаваться в собственность иным лицам и у администрации  г. Саратова права на заключение договора мены отсутствовали.  

Приватизация земельного участка, из которого впоследствии были  образованы спорные земельные участки, фактически произведена  постановлением администрации г. Саратова от 22.01.1998 № 37.  

В рассматриваемом случае сделки по передаче в собственность  спорных земельных участков являются ничтожными, ответчик не является  ни собственником, ни владельцем спорного объекта недвижимости.  Доказательств обратного суду не представлено.  

Право на приобретение в собственность земельных участков  поставлено законодателем в зависимость от характера участка и наличия  на нем объектов нежилого фонда, то есть в соответствии с пунктом 4.5  Основных положений приватизации подлежат застроенные земельные  участки.  

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений  сторон следует, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие  ответчику, на спорных земельных участках отсутствуют, территория  спорных земельных участков не огорожена, земельные участки находятся  в прежнем состоянии, существующем на момент заключения соглашения о  передаче их в порядке мены ЗАО «САЗ».  

Согласно пункту 4.1 Основных положений Государственной  программы приватизации государственных и муниципальных предприятий  в Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденных Указом  Президента Российской Федерации от 22.07.1994 № 1535, данным  нормативным актом регламентируется приватизация земельных участков,  находящихся в федеральной собственности, государственной  собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной  собственности, на которых расположены приватизируемые предприятия,  иные объекты недвижимости, находящиеся в частной собственности  граждан и юридических лиц, а также вышеуказанные объекты  недвижимости, сданные в аренду.  

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 Приложения № 1 к  постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991   № 3020-1 предприятия оборонного комплекса, выпускающие оборонную  продукцию, летательные аппараты, относятся к исключительно  федеральной собственности.  

ЗАО «САЗ», образованный 31.12.1931, находившийся в  государственной собственности СССР, выпускавший оборонную  продукцию и летательные аппараты, находился в исключительно  федеральной собственности со дня вступления в законную силу  указанного постановления.  

На момент издания постановления администрации г. Саратова  от 22.01.1998 № 37 отсутствовали правовые основания для передачи в  частную собственность земельных участков.  

Право собственности, как возникшее до вступления Федерального  закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним» в законную силу, у ЗАО «САЗ» не  возникло.  

Последующие сделки по их отчуждению являются ничтожными в  силу статьи 168 ГК РФ в редакциях, действовавших в моменты заключения  указанных договоров.  

Также судами сделан вывод, что Российская Федерация являлась  собственником земельного участка площадью 252,8315 га, фактически  занимаемого площадкой «Б», право собственности на который возникло до  вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним» и признается юридически действительным и при отсутствии  государственной регистрации.  

Из указанного земельного участка впоследствии были образованы  спорные земельные участки, право собственности на которые, в настоящее  время зарегистрированы за ИП Чубукиным В.В.  

Наличие государственной регистрации права собственности на  спорные земельные участки за предпринимателем правового значения для  разрешения настоящего спора не имеет, поскольку, как указывает  Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 27.09.2016 № 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением,  будучи юридическим актом признания и подтверждения государством  возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения  прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, не может  подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения  права.  

Кроме того, рассматривая вопрос о возникновении права  собственности у приобретателя имущества с учётом приведённого выше  Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», суды  приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства  выбытия спорных земельных участков из владения Российской Федерации,  а также какого бы то ни было пользования данными участками как  

ответчиком, так и его правопредшественниками, что исключает факт  передачи спорных земельных участков собственником предприятию и  переход права собственности на них к предприятию в результате  приватизации, так и дальнейшее правопреемство.  

Суды установили отсутствие осуществления прав собственника в  отношении спорных земельных участков ИП Чубукина В.В., а также  реальную передачу земельных участков во владение предпринимателя и  фактическом осуществлении последним своих прав по распоряжению  данными земельными участками.  

Суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая нарушение  права собственности Российской Федерации путём внесения  недостоверной записи в Единый государственный реестр недвижимости,  которое не связано с лишением владения, указали, что воля истца  направлена на исключение из Единого государственного реестра  недвижимости записи о регистрации за предпринимателем права  собственности на спорные земельные участки.  

Восстановление прав истца как представителя собственника  имущества влечет удовлетворение виндикационного иска, что является  основанием для внесения соответствующей записи в Единый  государственный реестр недвижимости. Материально-правовая цель  настоящего иска выражена в защите нарушенного права истца на  пользование и распоряжение земельным участком и направлена на  исключение из Единого государственного реестра недвижимости  недостоверной записи о государственной регистрации спорного  имущества. Регистрация права собственности ИП Чубукина В.В. на  спорные земельные участки создает угрозу нарушения публичных  интересов.  

Доводы заявителя жалобы о том, что ТУ Росимущества пропущен  трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ,  судебной коллегией отклоняется.  

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность  не распространяется на требования собственника или иного владельца об  устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были  соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).  

В абзаце 3 пункта 57 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено,  что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение  права истца путем внесения недостоверной записи в Единый  государственный реестр недвижимости не связано с лишением владения,  на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая  давность не распространяется.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, абзац пятый статьи 208 ГК РФ, исключающий  распространение на негаторные иски срока исковой давности, имеет целью  защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей  нарушений права, на устранение которых направлены их требования  (определения от 29.03.2016 № 518-О, от 20.04.2017 № 870-О и др.).  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», к числу требований собственника или  иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти  нарушения не были соединены с лишением владения, относятся, в том  числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.  

Аналогичное положение содержится в пункте 12 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением  владения», согласно которому, иск о признании права отсутствующим  относится к негаторным искам.  

Суды, принимая во внимание статьи 195, 208 ГК РФ, пункт 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  правомерно сделали выводы о том, что истцом, по своей сути, заявлены  негаторные требования, срок исковой давности на данные правоотношения  не распространяется.  

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности  при заявлении виндикационного требования носят формальное основание  для отмены обжалуемых судебных актов, не направлены на устранение  существенной судебной ошибки, а правовая определенность спора  позволяет суду удовлетворить исковые требования в заявленном виде, в  противном случае имели бы место юридический пуризм и неоправданное  сутяжничество.  

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во  внимание направленность воли истца, оспаривающего право  собственности предпринимателя на спорный земельный участок, в  отсутствие фактического перехода его во владение ИП Чубукина В.В.,  с учетом положений статьи 208 ГК РФ, суды правомерно учли, что  решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения  является основанием для внесения соответствующей записи в Единый  государственный реестр недвижимости.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды  первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том,  что требования ТУ Росимущества обоснованы и подлежат  удовлетворению.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287  АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном  толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами  

при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых  судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и  направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции. Поскольку нарушений норм материального  и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ  являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных  актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение  Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2020 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 оставить  без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы  относятся на заявителя жалобы - ИП Чубукина В.В.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2020  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2020 по делу № А57-27904/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова  

Судьи В.А. Карпова   Р.В. Ананьев