АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1165/2024

26 апреля 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Головниной Е.Н., судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С. при участии: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего кредитным потребительским кооперативом «Тюменский фонд  сбережений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024  

по делу № А73-19307/2021 по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов 

по иску кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд  сбережений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ФИО2 о взыскании убытков 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Содействие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Тюменский фонд  сбережений» (далее – КПК «Тюменский фонд сбережений», Кооператив) в  лице конкурсного управляющего обратился с заявлением к ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) о  взыскании убытков в общем размере 89 823 470,91 руб.  

Исковое заявление неоднократно уточнялось и с учетом последних  уточнений от 12.09.2022, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец  просил привлечь ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания убытков, причиненных должнику ответчиком в рамках дела   № А73-491/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Искони», в  результате бездействия, следствием которого стало непоступление в  конкурсную массу 178 253 780,20 руб.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 20.06.2023 решение от 31.10.2022 и  апелляционное постановление от 10.02.2023 оставлены без изменения.  

25.09.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с  КПК «Тюменский фонд сбережений» судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2024, заявленные требования удовлетворены в  полном объеме, с КПК «Тюменский фонд сбережений» в пользу  

ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. 

КПК «Тюменский фонд сбережений» в лице конкурсного  управляющего ФИО1 (далее – заявитель)  просит отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от  13.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2024, принять новый судебный акт, которым снизить сумму расходов  на оплату услуг представителя до 45 000 руб. В обоснование жалобы  заявитель ссылается на нарушение судами положений статьи 71, части 2  статьи 110 АПК РФ. Полагает, что судами не дана оценка доводам заявителя  о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является  чрезмерной, не соответствующей средней стоимости аналогичных услуг,  сложности дела, времени, затраченному представителем на оказание  

юридических услуг, объему подготовленных документов. Приводит сведения  о среднерыночной стоимости аналогичных юридических услуг иных  юристов, размещенных в публичном доступе в сети «Интернет», обращая  внимание на то, что в среднем стоимость ведения дела в арбитражном суде  составляет 45 000 - 50 000 руб. Считает, что судами двух инстанций  вследствие ненадлежащей оценки указанного заявителем довода вынесены  судебные акты, расходящиеся с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). Также указывает, что  судами не дана оценка доводу о том, что объем выполненных  представителем ответчика работ не соответствует заявленной стоимости.  

ФИО2 в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Возражает по  доводам кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными. Ответчик указывает, что доводы кассационной  жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и  апелляционной инстанций; заявителем не приведено оснований для отмены  обжалуемых судебных актов. По мнению ответчика, приведенные заявителем  расценки юридических услуг иных юристов не могут конкурировать с  представителем, имеющим статус адвоката. Учитывая объем оказанной  юридической помощи (13 судебных заседаний, достижение положительного  результата по не обоснованно заявленному иску), расходы на оплату услуг  представителя не являются завышенными.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании  суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  определения и апелляционного постановления в пределах доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд  Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.  

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 1 разъяснено, что перечень  судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не  является исчерпывающим.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1  Постановления № 1, по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое  их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о  банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом  целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве  обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные  расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не  в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела рассмотрено исковое  заявление КПК «Тюменский фонд сбережений» о взыскании с  

ФИО2 убытков, причиненных должнику ответчиком в деле № А73491/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Искони», в результате  бездействия, следствием которого стало непоступление в конкурсную массу  178 253 780,20 руб. (с учетом уточнения иска).  

По итогу рассмотрения указанного спора решение принято в пользу  ответчика, при этом не в пользу Кооператива (решение суда первой  инстанции от 31.10.2022, оставленное без изменения постановлением  апелляционного суда от 10.02.2023, постановлением суда кассационной  инстанции от 20.06.2023, об отказе в удовлетворении иска).  

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями  106, 110 АПК РФ у ФИО2 возникло право на компенсацию  судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего  дела.  

Поскольку вопрос распределения судебных расходов при разрешении  спора по существу на разрешение не ставился и не рассматривался,  ФИО2 правомерно заявил о взыскании таких расходов после  рассмотрения дела.  

Судами из материалов дела установлено, что 20.12.2021 между  арбитражным управляющим ФИО2 (доверитель) и адвокатом  некоммерческой организации Хабаровской коллегии адвокатов Адвокатской  палаты Хабаровского края ФИО3 (поверенный)  заключен договор об оказании юридической помощи № 10 (далее – договор),  по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя  обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи:  представление интересов в арбитражных судах по делу № А73-19307/2021 по  заявлению КПК «Тюменский фонд сбережений» к ФИО2 о  взыскании 89 823 470,91 руб. убытков, ознакомление с делом, составление  отзыва на заявление, иных необходимых процессуальных документов  (пункты 1.1, 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по оказанию  юридической помощи в суде первой инстанции составляет 60 000 руб., в суде  апелляционной инстанции – 20 000 руб., в суде кассационной инстанции –  20 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на  расчетный счет коллегии адвокатов. Сторонами подписывается акт  выполненных работ после выполнения поручения в полном объеме, либо при  необходимости на отдельные этапы поручения.  

В соответствии с актом выполненных работ от 22.06.2022,  подписанным сторонами, по договору поверенным оказана, а доверителем  принята без замечаний и возражений следующая юридическая помощь:  

- в суде первой инстанции: ознакомление с исковым заявлением и  приложениями к нему, составление отзыва на заявление, сбор приложений;  составление ходатайств о приобщении доказательств, сбор доказательств и  подача двух ходатайств; изучение шести дополнений к заявлению,  

составление двух дополнений к отзыву на исковое заявление по результатам  изучения; представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного  суда Хабаровского края – 22.02.2022 в 15:20, 12.04.2022 в 11:00, 25.04.2022 в  10:30, 11.05.2022 в 14:20, 04.07.2022 в 12:35, 11.07.2022 в 16:00, 16.08.2022 в  11:00, 13.09.2022 в 12:20, 13.10.2022 в 10:30, 17.10.2022 в 10:30, 24.10.2022 в  09:55;  

- в суде апелляционной инстанции: изучение доводов апелляционной  жалобы, составление возражений на ходатайство о восстановлении срока,  отзыва на апелляционную жалобу, направление его истцу и в апелляционный  суд; представление интересов в судебном заседании Шестого арбитражного  апелляционного суда 02.02.2023 в 09:30;  

- в суде кассационной инстанции: изучение доводов кассационной  жалобы, составление отзыва на кассационную жалобу, его направление истцу  и в кассационный суд; представление интересов в судебном заседании  Арбитражного суда Дальневосточного округа 13.06.2023 в 09:10.  

Доверитель произвел оплату поверенному за оказанные по договору  услуги в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением  от 07.06.2023 № 9912.  

Судами двух инстанций установлено, что участие представителя в  интересах ответчика при рассмотрении дела подтверждается, в том числе,  подготовленными и направленными в материалы дела процессуальными  документами.  

При рассмотрении заявления о взыскании расходов суд первой  инстанции установил, что требование ФИО2 подано в пределах  установленного статьей 112 АПК РФ срока.  

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также  доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов,  руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, а также  разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 1, признал  установленным факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном  размере в связи с оказанием ему юридических услуг адвокатом  

ФИО3 в рамках настоящего дела, и пришел к выводу о наличии  оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в  размере 100 000 руб., признал эту сумму соразмерной объему оказанных  услуг.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями,  учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», правовую позицию Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О,  согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе в части размера  подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя за  оказанные юридические услуги в размере 100 000 руб.  

Суд округа находит выводы судов двух инстанций обоснованными.  При этом позиция заявителя, настаивающего на чрезмерности и  неразумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг  представителя, отклоняется по нижеприведенным основаниям.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует,  что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).  

Оценив возражения кредитора относительно разумности заявленных к  возмещению расходов, понесенных при пересмотре спора в апелляционном и  кассационном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь принципом  относимости, разумности возмещения понесенных ФИО2  

расходов, принимая во внимание характер спора, соотнеся объемы работы по  делу и фактически оказанных услуг, оценив установленную за них стоимость  услуг с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований  для взыскания с Кооператива в пользу ФИО2 судебных расходов в  размере 100 000 руб., признав определенную сторонами договора стоимость  услуг соразмерной объему оказанных услуг и стоимости осуществленной  работы квалифицированного специалиста при рассмотрении спора в суде  первой инстанции, не установив оснований для снижения размера  отнесенных на истца судебных издержек в отсутствие относимых и  достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек.  

Апелляционный суд при проверке доводов истца, заявленных как суде  первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, поддержал  выводы суда первой инстанции, посчитав заявленную ответчиком сумму  расходов на оплату услуг представителя обоснованной, соответствующей  принципу разумности и соразмерности компенсации.  

Как верно установлено судами двух инстанций, истцом в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности  предъявленных к взысканию судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание  доводы заявителя, повторно приведенные в кассационной жалобе, со  ссылками на расценки юридических услуг других юристов, размещенные в  публичном доступе, поскольку информация о стоимости услуг, указанных в  прейскурантах цен на сайтах юридических фирм в сети Интернет, не  свидетельствует о неразумности понесенных ответчиком затрат и не может  считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг  исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Апелляционный  суд верно отметил, что приведенные истцом расценки не учитывают  фактические обстоятельства дела, срок его рассмотрения, вовлеченность  представителя в процесс, объем подготовленных документов.  

Как установлено судами двух инстанций, представитель ФИО2 – ФИО3 является адвокатом. 

Согласно Положению «О размерах минимального вознаграждения,  выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи»,  утвержденному Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 12.08.2015,  вознаграждение адвоката за ведение дела в арбитражном суде первой  инстанции составляет от 100 000 руб.; участие в суде апелляционной  (кассационной) инстанции – от 70 000 руб. в каждой инстанции.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая  объем оказанных услуг представителя ответчика в судах трех инстанций,  суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для  

признания размера судебных расходов чрезмерными и неразумными.  

Суд округа считает необходимым отметить, что оценка разумности  судебных расходов на оплату услуг представителя отнесена законом к  компетенции арбитражного суда.  

Суд апелляционной инстанции также справедливо учел, что право  выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в  защите своих прав ввиду вовлечения его в судебный спор, в связи с чем,  такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим  наименьшую цену на рынке подобных услуг, и понятие «разумный предел  судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально  возможный) размер судебных расходов».  

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, доводы истца, в том  числе о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов,  являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции,  получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, о чем  мотивированно изложено в обжалуемых судебных актах.  

Выводы судов соответствуют правовым позициям Верховного Суда  Российской Федерации, изложенными в Постановлении № 1, в том числе в  пункте 13 названного Постановления, в связи с чем доводы заявителя об  обратном судом округа отклоняются как несостоятельные.  

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и  апелляционной инстанций не дана оценка доводу истца о несоответствии  объема выполненных представителем ответчика работ заявленной стоимости,  судом округа отклоняются как противоречащие содержанию обжалуемых  судебных актов.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения  заявления, не приведено.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к  несогласию ее заявителя с выводами судов двух инстанций, направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых  обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут  быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ  пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по  результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ  совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех  имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным  применением норм права к установленным обстоятельствам.  

При изложенном кассационная жалоба, доводы которой отклоняются  ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего  

постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение и  апелляционное постановление следует оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по  делу № А73-19307/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.С. Чумаков