СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13896/2021(9)-АК

Дело № А60-37869/2021

13 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей   Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Расчетный центр Урала»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица АО «Расчетный центр Урала»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года об удовлетворении заявления должника МУП «Комэнергоресурс» об истребовании доказательств у АО «Расчетный центр Урала»,

вынесенное в рамках дела № А60-37869/2021 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Комэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 Муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс» (должник, МУП «Комэнергоресурс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением от 24.05.2022 конкурсным управляющим МУП «Комэнергоресурс» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022(резолютивная часть постановления от 04.08.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу № А60- 37869/2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим МУП «Комэнергоресурс» ФИО4. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника посредством случайной выборки направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4

22 августа 2022 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств у АО «Расчетный центр Урала».

01 сентября 2022 года от конкурсного управляющего поступили дополнения, в которых указано, что от агента были получены 510 платежных поручений на общую сумму 339 566,77 руб. (п. 4.2 отчета). 

В судебном заседании стороны дали устные пояснения относительно предмета спора, осмотрены 510 платежных поручений (в электронном виде), в которых указано в назначении платежа «оплата госпошлины».

29 сентября 2022 года от АО «Расчетный центр Урала» поступили платежные поручения без реестра, без указания их количества и общей суммы, в которых указано в назначении платежа «оплата госпошлины».

Определением суда от 29.09.2022 судебное заседание было отложено на 18.10.2022, АО «Расчетный центр Урала» было предложено представить пояснения относительно документов, подтверждающих перечисление агентом денежных средств на сумму 114 622 969,84 руб., указанных в п. 3 отчета агента за май 2022 года, направить управляющему все недостающие документы. 

В письменных пояснениях АО «Расчетный центр Урала» указало, что 29.09.2022АО «Расчетный центр Урала» направило в суд ходатайство о приобщении документов в материалы дела, к которому были приложены копии платежных поручений, подтверждающих перечисление АО «Расчетный центр Урала» за МУП «Комэнергоресурс» денежных средств в мае 2022 года; обратило внимание суда на то обстоятельство, что в числе приложенных к ходатайству копий платежных поручений были представлены как уже имеющиеся в материалах дела, так и вновь приложенные, подтверждающие перечисление денежных средств на банковский счет МУП «Комэнергоресурс» и на банковские счета третьих лиц по поручениям последнего.

В судебном заседании представитель должника устно пояснил, что истребуемые документы по перечислению агентом денежных средств за отчетный период на сумму 114 622 969,84 руб. не представлены АО «Расчетный центр Урала», в деле имеются лишь платежные поручения по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего МУП «Комэнергоресурс» об истребовании доказательств у АО «Расчетный центр Урала».

Истребовать у Акционерного общества «Расчетный центр Урала» (ИНН 

<

***>) платежные поручения, подтверждающие перечисление в мае 2022 года денежных средств, полученных за энергоресурсы и (или) оказанные МУП «Комэнергоресурс» услуги, на банковские счета третьих лиц и МУП «Комэнергоресурс» на сумму 114 622 969,84 руб. (согласно п. 3 Отчета агента о выполнении поручения за май 2022 года).

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Расчетный центр Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд возлагает на общество обязанность по предоставлению документов, которые уже представлены в материалы дела ранее; заявитель ходатайства об истребовании документов имел возможность ознакомиться с материалами дела после 29.09.2022 и к моменту вынесения определения от 21.10.2022 получить в свое распоряжение интересующие документы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель АО «Расчетный центр Урала» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП «Комэнергоресурс» (принципал) и АО «РЦ Урала» (агент) заключен агентский договор № 226АГ от 01.06.2012 на совершение юридических и иных действий: заключение договоров о поставке энергоресурсов и оказании услуг, получение денежных средств от потребителей за энергоресурсы и оказанные услуги, взыскание дебиторской задолженности, составление расчетных документов, предоставление разъяснений.

Пункт 3.1.6.1 агентского договора обязывает агента производить перечисление денежных средств, полученных от потребителей и иных плательщиков за поставленных энергоресурсы и (или) оказанные услуги на банковские счета третьих лиц и принципала в соответствии с порядком, определенным в п. 3.1.4.2 договора.

Также п. 3.1.6.2 агентского договора закреплена обязанность агента до пятнадцатого числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставлять и согласовывать с принципалом отчеты и акты.

В то же время, п. 3.4.2 определяет право принципала требовать от агента предоставления информации, имеющей отношение к исполнению агентом поручения, предусмотренного настоящим договором.

По результатам рассмотрения отчета агента за май 2022 года специалистами МУП «Комэнергоресурс» выявлены несоответствия сведений отчета и предоставленных в подтверждение платежных документов. 

Для достоверного формирования бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2022 года платежные поручения в подтверждение перечисленных агентом денежных средств за май 2022 года на сумму 114 622 969,84 руб. (согласно п. 3 отчета агента о выполнении поручения) были запрошены у агента письмами № 12-2567 от 11.07.2022, № 12-2654 от 18.07.2022, № 12-2674 от 19.07.2022.

На письмо № 12-2654 от 18.07.2022 агентом дан ответ о направлении информации в комплекте с отчетом агента за май 2022 года, переданных по электронной почте, а также оригинала отчета конкурсному управляющему МУП «Комэнергоресурс» ФИО4 почтовым отправлением 15.06.2022.

Поскольку предоставленных агентом документов не достаточно для сверки произведенных агентом по поручению принципала оплат, полученный отчет агента не содержит документарное подтверждение указанной в нем информации, предприятие-должник проинформировало агента о том, что отчет агента за май 2022 года не может быть согласован и направлен в адрес агента.

По электронной почте специалистом финансового отдела АО «Расчетный центр Урала» в адрес специалиста МУП «Комэнергоресурс» направлены лишь платежные поручения о перечислении денежных средств об оплате государственной пошлины на сумму 339 566,77 руб. (п. 4.1 отчета агента о выполнении поручения за май 2022 года), платежные документы, подтверждающие перечисление Агентом денежных средств за отчетный период «май 2022 года» в адрес принципала и третьих лиц (п. 3 отчета агента о выполнении поручения), конкурсному управляющему МУП «Комэнергоресурс» не поступали, что и стало основанием для обращения в суд с данным ходатайством.

Заявленное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст.ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). 

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего возможности самостоятельного получения истребуемых у АО «Расчетный центр Урала» документов, подтверждается представленными в материалы дела письмами конкурсного управляющего адресованными обществу с требованием о предоставлении документов согласно конкретному перечню, в ответ на которые была представлена лишь часть документов.

Исходя из положений ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям вытекающим из агентского договора, агент обязан передать принципалу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Доказательств представления АО «Расчетный центр Урала» конкурсному управляющему или в материалы дела при рассмотрении данного ходатайства всей истребуемой документации – платежные поручения, подтверждающие перечисление в мае 2022 года денежных средств, полученных за энергоресурсы и (или) оказанные МУП «Комэнергоресурс» услуги, на банковские счета третьих лиц и МУП «Комэнергоресурс» на сумму 114 622 969,84 руб. (согласно п. 3 отчета агента о выполнении поручения за май 2022 года), из материалов дела не усматривается.

Поскольку в процессе рассмотрения данного ходатайства АО «Расчетный центр Урала» не представлено исчерпывающего объема документов, в материалы дела представлены лишь платежные поручения об уплате государственной пошлины, учитывая, что перечисленные в ходатайстве доказательства могут иметь значение для дела и необходимы конкурсному управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей, принимая во внимание отсутствие у заявителя возможность самостоятельного их получения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и истребования указанных доказательств у АО «Расчетный центр Урала».

Оснований для переоценки данных выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Исходя из описи документов в материалы дела обществом «Расчетный центр Урала» представлено 499 документов с назначением платежа оплата государственной пошлины, что опровергает довод жалобы о предоставлении копии платежных поручений, подтверждающих перечисление АО «Расчетный центр Урала» за МУП «Комэнергоресурс» денежных средств в мае 2022 года как представленные ранее, так и вновь приложенные, подтверждающие перечисление денежных средств на банковский счет МУП «Комэнергоресурс» и на банковские счета третьих лиц по поручениям последнего, учитывая, что ранее конкурсному управляющему было представлено 510 платежных поручений.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года по делу № А60-37869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.С. Шаркевич