АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43956/2022

г. Краснодар

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотова И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Аква-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.02.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой МСО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 08.09.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой МСО» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А53-43956/2022, установил следующее.

ООО «Аква-Авто» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Спецстрой МСО» о взыскании 822 559 рублей неосновательного обогащения по договору подряда от 23.11.2021 № 18/11-21С (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.12.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.04.2024, иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО «Спецстрой МСО»  в пользу ООО «Аква-авто» 822 559 рублей неосновательного обогащения, а также 50 тыс. рублей расходов на экспертизу, 19 451 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Спецстрой МСО»   обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе ООО «Спецстрой МСО» приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, указывая, что суды неверно распределили бремя доказывания, поскольку в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) именно заказчик, немотивированно отказавшийся от подписания актов, обязан был доказать факт несоответствия выполненных работ указанным в акте работам. Податель жалобы также указывает, что выводы судов основаны на заключении судебной экспертизы, которая не могла быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт ФИО3 предоставил суду недостоверную информацию об образовании; при расчете объемов и стоимости работ по устройству железобетонной плиты эксперт произвел неверные арифметические действия, отраженные экспертом результаты в части измерения объемов и стоимости железобетонной плиты выполнены с существенной ошибкой. Податель жалобы указывает, что в обоснование указанных доводов представлял соответствующие доказательства, которые суды оставили без внимания и оценки. 

В отзыве на кассационную жалобу (письменных пояснениях) ООО «Аква-Авто» указывает, что на основании данных об объемах необходимых работ и количества материалов ООО «Спецстрой МСО» передало ООО «Аква-Авто» коммерческийсметный расчет. ООО «Спецстрой МСО» направило ООО «Аква-Авто» акт выполненных работ от 04.04.2022 № 1 на сумму 3 057 тыс. рублей, от подписания которого ООО «Аква-Авто» отказалось по причине не согласия с объемом выполненных работ. ООО «Аква-Авто» указывает, что в дальнейшем подготовлено заключение специалиста от 08.04.2022, которым подтвержден факт выполнения ответчиком работ не в полном объеме. ООО «Аква-Авто» считает, что на стороне ООО «Спецстрой МСО» образовалось неосновательное обогащение, что подтверждается заключением судебной экспертизы.  ООО «Аква-Авто» считает, что ООО «Спецстрой МСО» не доказало факт выполнения работ на сумму произведенных авансовых платежей. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к нейи отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене. 

Как установили суды, 23.11.2021 ООО «Аква-Авто» (заказчик) и ООО «Спецстрой МСО» (подрядчик) заключили договор подряда № 18/11-21С, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство выполнить в соответствии с условиям договора работы по устройству бетонного основания и системы очистки сточных вод автомойки самообслуживания 6 постов и поста технического помещения. Адрес объекта строительства: 

<

...>. 

Стоимость работ составляет 3 093 тыс. рублей (пункт 2.1 договора). Порядок оплаты согласован в разделе 2.3 договора, согласно которому: заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора перечисляет авансовый платеж в размере 1 856 тыс. рублей. После устройства бетонного основания в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета заказчик перечисляет подрядчику второй авансовый платеж в размере 927 тыс. рублей. После подписания акта выполненных работ заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета перечисляет подрядчику окончательный платеж в размере 310 тыс. рублей.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 7-ми рабочих дней с момента получения денежных средств по первому платежу. 

Срок выполнения работ составляет 40 календарных дней (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику 927 тыс. рублей аванса по платежному поручению от 10.01.2022 № 1, а также 1 856 тыс. рублей по платежному поручению от 24.11.2021 № 2. 

Подрядчик направил заказчику акт выполненных работ от 04.04.2022 № 1 на сумму 3 057 тыс. рублей. Заказчик от подписания акта приемки работ отказался, работы в полном объеме не оплатил.

ООО «Спецстрой МСО» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Аква-Авто» о взыскании 274 тыс. рублей задолженности и 5 206 рублей неустойки по договору подряда от 23.11.2021 № 18/11-21С. Делу присвоен № А14-19198/2022. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2023 производство по делу № А14-19198/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которыми заканчивается рассмотрение дела № А53-43956/2022 .

В рамках настоящего дела ООО «Аква-Авто», обращаясь в арбитражный суд с иском к ООО «Спецстрой МСО» о взыскании неосновательного обогащения, указывало, что работы должны были быть выполнены подрядчиком до 10.01.2022. Поскольку подрядчик нарушил срок выполнения работ, заказчик не подписал ни акт выполненных работ, ни дополнительное соглашение к договору. Заказчик также указывал, что подрядчик нарушил обязательство по выполнению объема и видов работ, предусмотренных в техническом задании заказчика (приложение). Ссылаясь на то, что данное обстоятельство подтверждено заключением специалиста от 08.04.2022 № 043-н/22, а также на то, что согласно данному заключению стоимость фактически выполненных работ составила 1 869 091 рубль, а выполненные работы не соответствуют коммерческому сметному расчету: размер переплаты за фактически невыполненный объем и виды работ составил 914 909 рублей, заказчик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Позднее истец уточнил заявленное требование.      

Возражая против заявленного заказчиком требования, подрядчик указывал, что во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями: от 24.11.2021 № 2 на сумму 1 856 тыс. рублей и от 10.01.2022 № 1 на сумму 927 тыс. рублей, произвел частичную оплату на общую сумму 2 783 тыс. рублей. 08.04.2022 подрядчик направил заказчику закрывающие документы: УПД № 4-1 от 04.04.2022, акт о приемке выполненных работ (КС 2) от 04.04.2022 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3) от 04.04.2022 на сумму 3 057 тыс. рублей, однако указанные документы заказчик не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявил. Подрядчик указывал, что заказчик в обоснование иска представил внесудебное заключение специалиста, однако о дате и времени проводимом исследовании подрядчик не извещался. Ссылаясь на то, что заказчик акт выполненных работ не подписал,о недостатках выполненных работ не заявлял, подрядчика для исследованияне приглашал, ответчик указывал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.  

Определением от 09.03.2023 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: установить фактический объем и стоимость выполненных ООО «Спецстрой МСО» работ по договору подрядаот 23.11.2021 № 18/11-21С.

В материалы дела представлено заключение ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» от 03.04.2023 № 16.03.23 (т. 3, л. д. 1 – 16). 

Согласно выводам эксперта общая сумма несоответствия по выполненным работам составляет (с учетом округления) 1 096 559 рублей; стоимость выполненных ООО «Спецстрой МСО» работ по договору подряда от 23.11.2021 № 18/11-21С составляет 1 960 441 рублей. При этом эксперт указал, что остальные данные технически установить не представляется возможным без полного демонтажа объекта исследования. Полный демонтаж объекта исследования приведет к его 100% износу, т. е. повреждению.

Суд, оценив экспертное заключение, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 03.04.2023 № 16.03.23, руководствуясь статьями 702, пунктом 5 статьи 720, пунктом 4 статьи 709, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746, статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса, суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ на сумму предварительной оплаты. Суд пришел к выводу, что факт наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения на сумму 822 559 рублей подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с выводами суда согласился, не установив правовых оснований для его изменения или отмены. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО «Спецстрой МСО» о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям процессуального закона, указав, что в дело представлен акт произведенных в ходе натурного обследования замеров, подписанных представителями истца и ответчика; замечаний на данный акт относительно корректности произведенных замеров не поступало; документы, подтверждающие специальные знания и квалификацию эксперта в материалы дела представлены. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, разрешая спор, суды не учли следующее. 

Из материалов дела следует, что иск заказчика основан на нарушении подрядчиком обязательства по выполнению объема и видов работ, предусмотренных в техническом задании заказчика (приложении к договору).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком(пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что перечень и виды работ по договору основываются на техническом задании (проекте) заказчика. 

В обоснование иска заказчик указывал, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют по объему и виду работ, предусмотренных в техническом задании заказчика (приложение). В качестве приложения к договору заказчик представил   коммерческий сметный расчет на строительство мойки самообслуживания на 6 постов (т. 1, л. д. 15 и 16).

Подрядчик, возражая против иска, указывал, что утвержденная заказчикоми подрядчиком смета, а также техническое задание (проект) заказчика отсутствуют, в связи с чем, настаивал на твердой цене, согласованной в пункте 2.1 договора.

Суды от исследования вопроса о том, согласовывалась ли сторонами смета к договору, определяющая виды, объем и стоимость работ, уклонились. Представленному истцом в материалы дела коммерческому сметному расчету на строительство мойки самообслуживания на 6 постов надлежащей правовой оценки не дали, действительную волю сторон при определении объема работ и цены договора не установили.

Кроме того, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи-приемки работ самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 3.3 договора согласовано, что приемка выполненных работ производится сторонами путем подписания акта выполненных работ. 

Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения от подрядчика закрывающих документов обязан подписать их и отправить подрядчику или дать мотивированный отказ с указанием причин (пункт 3. 4 договора). 

В рассматриваемом случае подрядчик по завершению выполнения работ направил заказчику акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 04.04.2022 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 04.04.2022 на сумму 3 057 тыс. рублей, однако заказчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявил. 

Указанное обстоятельство подтверждается самим заказчиком, как в иске, так и в апелляционной и кассационной жалобах. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что до сдачи подрядчиком работ заказчику последний направлял подрядчику уведомление о расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса, пункта 5.2.1 договора, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что заказчик заявлял подрядчику о каких-либо недостатках  в выполненных работах, материалы дела также не содержат. 

Таким образом, отказавшись от подписания акта выполненных работ, заказчикне заявил каких-либо претензий по объему, качеству или стоимости работ, не направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, и не вызвал подрядчика для совместного исследования результата выполненных работ. 

Поскольку в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). 

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции, по ходатайству истца, определением от 09.03.2023  назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО», эксперту ФИО3.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 09.03.2023 в материалы дела представлено экспертное заключение от 03.04.2023 № 16.03.23, из содержания которого следует, что эксперт определил фактическую стоимость выполненных работ следующим образом: цена за единицу выполненных работ взята из акта выполненных работ, умноженная на установленный экспертом результат (фактически выполненные работы), в результате чего эксперт определил фактическую стоимость работ, то есть разницу в стоимости работ в рублях между актом выполненных работ и данными экспертного осмотра. Так, эксперт пришел к выводу, что общая сумма несоответствия по выполненным работам составляет (с учетом округления) 1 096 559 рублей, стоимость выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 23.11.2021 № 18/11-21С составляет 1 960 441 рублей. При этом эксперт указал, что остальныеданные технически установить не представляется возможным без полного демонтажа объекта исследования. Полный демонтаж объекта исследования приведет к его 100% износу, т. е. повреждению.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, подрядчик усомнился в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в связи с чем, представил в материалы дела рецензию на заключение (Картотека арбитражных дел, документ от 27.09.2023), указав, на противоречивость и голословность выводов эксперта, обращая внимание суда на исследовательскую часть заключения. Кроме того, ответчик представил в материалы дела ответ частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации» от 11.07.2023 на адвокатский запрос от 20.06.2023 № 13 о том выдавался ли ФИО3 диплом на ведение профессиональной деятельностив сфере «Промышленное гражданское строительство», согласно которому: в журналах регистрации и выдачи документов об образовании информация о выдаче ФИО3 диплома о профессиональной переподготовке по специальности «Промышленное и гражданское строительство» отсутствует (Картотека арбитражных дел, документ от 24.09.2023). Однако представленным ответчиком доказательствам надлежащая правовая оценка судов не дана, доводы ответчика о голословности выводов эксперта не проверены, отклонены судами формально.

Из исследовательской части экспертного заключения от 03.04.2023 № 16.03.23 следуют рассуждения эксперта о том, обладает ли автомойка самообслуживания признаками объекта капитального строительства, имеют ли конструктивные элементы автомойки прочную связь с землей, возможно ли перемещение элементов автомойки без несоразмерного ущерба их назначению и т. д. (т. 3, л. д. 5), что никаким образом не связано ни с вопросом, поставленными судом перед экспертом, ни с предметом исследования. Исследовательская часть экспертного заключения по непонятным причинам также состоит из ссылок на различную судебную практику.

Отразив замеры и арифметическую разницу между данными в акте выполненных работ и замерами эксперта, эксперт делает вывод о стоимости выполненных работ и стоимости несоответствия, указывая, что остальные данные технически установить не представляется возможным без полного демонтажа объекта исследования. Полный демонтаж объекта исследования приведет к его 100 % износу, т. е. повреждению.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно вызывал эксперта ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений, однако эксперт явку в суд не обеспечил, документ об образовании на запрос суда не представил.

Несмотря на то, что эксперт проигнорировал судебные акты о вызове его в судебное заседание для дачи пояснений, и фактически адресованные эксперту вопросы остались без ответа, выводы эксперта ФИО3, изложенные в заключении от 03.04.2023 № 16.03.23, легли в основу судебных актов.

Между тем, положенное в основу выводов судов экспертное заключение согласно статьям 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса не имело заранее установленной силы и подлежало оценке по общим правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку результат выполненных подрядчиком работ не исследован экспертомв полном объеме, а эксперт отразил в заключении голословный, ничем не обоснованный вывод о том, что остальные данные технически установить не представляется возможным без полного демонтажа объекта исследования, а полный демонтаж объекта исследования приведет к его 100% износу, т. е. повреждению, выводы судов о соответствии заключения статье 86 Арбитражного процессуального кодекса преждевременны, сделаны без оценки исследовательской части заключения и без надлежащей проверки доводов ответчика о наличии оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством.   

Кроме того, при производстве экспертизы не исследовался коммерческий сметный расчет, представленный заказчиком в обоснование иска, которому также не дана надлежащая правовая оценка судов.

Суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту и всесторонность рассмотрения дела, оценку всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. 

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010). 

В принятых по делу судебных актах не содержится правовой аргументации судебной проверки доводов ответчика, что не позволяет признать обжалуемые решение и постановление соответствующими части 4 статьи 15, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможнов арбитражном суде кассационной инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки,   исследовать и оценить доказательства с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, правильно распределить бремя доказывания, учитывая, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного денежного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения; бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). Распределяя бремя доказывания, суду надлежит учесть, что в период действия договора подрядчик направил заказчику акт выполненных работ, от подписания которого заказчик немотивированно уклонился. Поскольку иск заказчика основан на том, что результат работ не соответствует по объему и видам работ, суду надлежит дать надлежащую правовую оценку коммерческому сметному расчету на строительство мойки самообслуживания на 6 постов, установить действительную волю сторон при определении объема работ и цены договора с учетом положений статьи 709 Гражданского кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А53-43956/2022 отменить.   

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                       Е.И. Афонина

                                                                                                                     И.И. Зотова