ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4786/2017

г. Челябинск

06 июня 2017 года

Дело № А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Травертино» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу № А76-27285/2015 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.05.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Травертино» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.04.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – ООО «МАКС», должник).

Определением суда от 16.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) в отношении ООО «МАКС» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5, этим же судебным актом назначено судебное заседание по вопросу об утверждении внешнего управляющего.

Определением суда от 24.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) внешним управляющим ООО «МАКС» утверждена ФИО6, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 388 986 руб. 77 коп. (вх. № 25597 от 18.07.2016), также просила учесть требование как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки 

<

***>/04 от 11.10.2013, 

<

***>/05 от 11.10.2013, 

<

***>/06 от 11.10.2013 (л.д. 49 т.1)

Определением от 24.03.2017 требование ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 11.10.2013 в размере 1 377 975 руб. 32 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований ООО «МАКС» как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки № 

<

***>/06 от 11.10.2013. Требование ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 19.11.2013 в размере 11 011 руб. 45 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МАКС» как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки № 2216/8597/0000/0085/13З02 от 19.11.2013.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – ООО «Травертино», податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение  суда от 24.03.2017 отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что по смыслу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформированной в определении № 306-ЭС16-17647 (2) от 30.03.2017 по делу             № А12-45752/2015, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следует выяснить, исполнено ли поручителем обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного поручителя, имея ввиду, что при совместном обеспечении поручитель вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что поручитель уплатил сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед поручителем любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него. Исполнение ФИО2 требований в размере 1 388 986, 77 руб. перед банком с суммой требований, включенной в реестр требований кредиторов, в сумме, превышающей 96 млн. руб., не превышает доли, приходящейся на ФИО2 как солидарного должника по кредитным договорам. Следовательно, требование ФИО2 не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы применительно к рассматриваемым отношениям считает, что должник, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требования кредитора по основному обязательству.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение от 24.03.2017.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов апелляционной жалобы).

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (банк) и ООО «МАКС» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 11.10.2013, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 71 500 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по 10.10.2018 под 12,15% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 12-28 т.1).

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора имущественным обеспечением являются: 

- договор ипотеки 

<

***>/04 от 11.10.2013, заключенный с ФИО2;

- договор ипотеки 

<

***>/05 от 11.10.2013, заключенный с ФИО7;

- договор ипотеки 

<

***>/06 от 11.10.2013, заключенный с ООО «Макс»;

- договор поручительства 

<

***>/01 от 11.10.2013, заключенный с ООО «Макс-регион»;

- договор поручительства 

<

***>/02 от 11.10.2013, заключенный с ФИО7;

- договор поручительства 

<

***>/03 от 11.10.2013, заключенный с ФИО2

В соответствии с договором поручительства 

<

***>/03 от 11.10.2013 ФИО2 обязалась отвечать перед банком за исполнение ООО «Макс» всех  обязательств по кредитному договору 

<

***> от 11.10.2013.

Банк предоставил должнику кредитные средства в размере 71 500 000 руб. Должником обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом.

ФИО2 в счет погашения образовавшейся задолженности ООО «Макс» перед банком была внесена суммы 1 306 299, 30 руб. по приходному кассовому ордеру № 81 от 25.05.2015 и  82 687, 47 руб. по приходному кассовому ордеру № 262279 от 19.06.2015, а всего 1 388 986, 77 руб.

Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по настоящему делу из платежа на сумму 82 687 руб. 47 коп. сумма в размере 11 011 руб. 45 коп. отнесена на погашение процентов по кредитному договору № 

<

***> от 19.11.2013.

Погашение кредитором за должника долга в сумме 1 388 986 руб. 77 коп. перед банком послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ  права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на исполнение ей как поручителем обязательств по кредитным  договорам за должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО2 частично исполнены обязательства по кредитным  договорам за ООО «Макс», финансовая возможность кредитора позволяла исполнить обязательство, доказательства погашения ООО «Макс» задолженности перед ФИО2 суду не представлены, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования кредитора и включил требование в размере 1 388 986, 77 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС16-17647 (2) от 30.03.2017 по делу № А12-45752/2015 в обоснование своих возражений  судом апелляционной инстанции не принимается,  поскольку основана на неверном толковании.

Из указанного определения следует, что предоставившие совместное обеспечение (поручительство) лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников (поручителей) обязательства перед кредитором за должника, к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

В настоящем рассматриваемом судом требовании, поручитель ФИО2 предъявляет требование к должнику по кредитному договору  - ООО «Макс» (заемщику), следовательно, к ФИО2 переходит  право требования исполненного ей от  основного должника – ООО «Макс» в порядке абз. 4 статьи 387 Гражданского кодекса, что соответствует позиции, изложенной в приведенном подателем жалобы определении Верховного суда Российской Федерации.

Возможность  требовать компенсацию  (путем предъявления требования)  в размере того, что поручитель уплатил сверх падающей на него доли, возникает лишь в случае предъявления требования к иным поручителям,  а не к основному должнику как в данном деле. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу                № А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Травертино»  - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья          О.В. Сотникова

   Судьи:          С.В. Матвеева

                                                                                             А.А. Румянцев