ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3047/2017

г. Вологда

28 июля 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Войсковой части 5547 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2017 года по делу № А13-3047/2017 (судья Виноградова Т.Б.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «ВСК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Войсковой части 5547 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Войсковая часть) о взыскании 228 662,29 руб., в том числе 211 645,20 руб. долга за электроэнергию за декабрь 2016 года, и 17 017,09 руб. пеней за период с 19.01.2017 по 11.05.2017, а также пеней с 12.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2017 иск удовлетворён.

Войсковая часть с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному (муниципальному) контракту на энергоснабжение № 9122/3, который вступает в силу с 01.01.2016, ПАО «ВСК» (поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Войсковой части (потребитель) через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а потребитель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

Согласно пункту 4.6.2 данного контракта стоимость поставленной электрической энергии оплачивается в следующем порядке: 

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объёма покупки в месяце, за который осуществляется оплата – до 10-го числа этого месяца; 

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объёма покупки в месяце, за который осуществляется оплата – до 25-го числа этого месяца; 

- окончательный расчёт – до 18-го числа месяца следующего за расчётным.

ПАО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Войсковой части долга по оплате электроэнергии за декабрь 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

В апелляционной жалобе Войсковая часть ссылается на то, что определение о принятии искового заявления к производству в её адрес не поступало, чем якобы нарушено её право на защиту.

Данные доводы являются необоснованными.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощённого производства предусмотрены главой 29 АПК РФ.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьёй 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учёта времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

В рассматриваемом случае определением суда первой инстанции от 23.03.2017 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства (лист дела 1) ответчику (Войсковой части) предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылками на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; при несогласии с расчётом исковых требований представить контррасчёт.

Указанное определение направлено ответчику (Войсковой части) по его юридическому адресу и возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения» (лист дела 43), однако, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, как не представлены и документы в обоснование своих возражений. Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком также не заявлялось. 

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несёт само юридическое лицо.

При таких условиях на Войсковой части лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся её адресом регистрации, и куда суд правомерно направлял адресованную ей (Войсковой части) корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, Войсковая часть не вправе ссылаться на то, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, а также была лишена возможности представить суду свою мотивированную позицию по делу.

Кроме того, исковое заявление от 03.03.2017 № 20-08/ЮД/149 было получено Войсковой частью 13.03.2017, о чём свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 14239 (лист дела 8). 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным доказательствам, и удовлетворил заявленные истцом требования в полном объёме.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период, её объём и задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, а именно рассматриваемым контрактом, счётом-фактурой от 31.12.2016 № WF731/41520, актом от 31.12.2016 (листы дела 26, 36, 37).

Данные обстоятельства со стороны ответчика как-либо не опровергнуты.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и статье 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 17 017,09 руб. за период с 19.01.2017 по 11.05.2017, а также неустойки с 12.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Войсковая часть в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом ходатайство об уточнении исковых требований заявлено 11.05.2017 и документов о направления данного ходатайства ответчику якобы не представлено (заявлено дополнительное требование, с которым ответчик не ознакомлен).

Данные доводы являются необоснованными.

При изменении исковых требований (лист дела 45) истец просил взыскать неустойку по более позднюю дату (11.05.2017), сумма основного долга не изменялась.

Взыскание неустойки по более позднюю дату соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, по смыслу которой неустойка подлежит начислению по дату фактической уплаты долга.

Право истца на изменение основания или предмета иска, размера исковых требований закреплено статьёй 49 АПК РФ.

Не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточнённых исковых требований, если этого требует принцип эффективности судебной защиты.

Ответчик, как указано выше, считается извещённым о поступлении искового заявления и начале судебного процесса, поэтому имеющим возможность следить за ходом разбирательства дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению увеличенный размер исковых требований. Не имеется злоупотребления истцом процессуальными правами, влекущего применение части 2 статьи 111 АПК РФ.

При таких обстоятельствах является правомерным решение суда первой инстанции о взыскании неустойки.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Войсковая часть не исполнила определение апелляционного суда от 04.07.2017 в части представления документов об уплате государственной пошлины, поэтому с неё в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2017 года по делу № А13-3047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 5547 – без удовлетворения.

Взыскать с Войсковой части 5547 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов