﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59547/2019

19 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей    Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при участии:

конкурсного управляющего Жалдака И.В.,

от Пылева А.С.  Наталкина Д.В. по доверенности от 06.5.2020,

Пылевой Е.С. Хрусталевой Е.Г. по доверенностям от 16.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-38281/2020, 13АП-38282/2020)  Пылева Андрея Сергеевича, Пылевой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу № А56-59547/2019/суб.1 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Контакт»

о привлечении к субсидиарной ответственности  Пылева Андрея Сергеевича, Пылевой Елены Сергеевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контакт",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 (резолютивная часть объявлена 09.07.2019) в отношении ООО "Контакт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жалдак И.В. Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 № 127. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 (резолютивная часть объявлена 24.12.2019) в отношении ООО "Контакт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жалдак И.В. Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2020 № 3. 

Конкурсный управляющий Жалдак И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Пылева А.С. и наследника контролировавшего должника лица Пылевой Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Контакт»

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Пылев Андрей Сергеевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Контакт». Производство по обособленному спору  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. С Пылева Андрея Сергеевича и Пылевой Елены Сергеевны солидарно в пользу ООО «Контакт»  взысканы убытки в размере 8912938 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции указал, что в любом случае размер ответственности Пылевой Е.С., как наследника контролирующего должника лица, не может превышать стоимость наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Пылевым  А.С. и  Пылевой Е.С.  поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказать.

Пылев А.С. не согласен с судебным актом в части привлечения его  к субсидиарной ответственности и взыскания с него  убытков.  По мнению подателя апелляционной  жалобы, суд вышел за рамки заявленных требований. В своём заявлении конкурный управляющий указывал, что основаниями для привлечения Пылева А.С. к субсидиарной ответственности явились неподача заявления о признании ООО «Контакт» банкротом и непередача арбитражному управляющему документов. Однако, арбитражный суд установил и основания по  подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве -  искажение бухгалтерской (финансовой) отчетности путем некорректной оценки активов. Указал, что вступил в  должность 26.10.2017 после смерти предыдущего директора. Выявленная дебиторская задолженность, возникшая до 2014 года, была списана при составлении бухгалтерской отчётности за 2018 года -  весной 2019 года. При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у Пылева А.С. документов по дебиторской задолженности суды трёх инстанций удовлетворили ходатайство,  обязали предоставить документы по списанной дебиторской задолженности.  Суды сочли, что дебиторскую задолженность нужно было списать на год раньше - весной 2018 года. Через неделю после вступления определения арбитражного суда по данному обособленному спору А56-59547/2019/истр.З, 01.08.2020 Пылев А.С. отправил все документы конкурсному управляющему. Никаких претензий по составу указанных документов конкурсный управляющий не предъявляет. Поздняя передача документов не является основанием привлечения по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Кроме того, учитывая дату, с которой  Пылев А.С. стал исполнять обязанности руководителя должника -  02.11.2017,  оснований для взыскания убытков в связи со снятием денежных средств 17.10.2017 со счета в  ПАО «Банк ВТБ» в размере 409865,00 руб. и АО «Альфа-Банк» в размере 2120000,00 руб. не имелось. Отметил, что процедура банкротства в рамках дела А56-22908/2017 прекращена ввиду удовлетворения требований всех кредиторов. Таким образом убытки отсутствовали, документов, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат,  следовательно, не имеется состава для взыскания убытков. По мнению Пылева А.С., на него возложена двойная ответственность, что  недопустимо.

Ответчик Пылева Е.С. не согласна с определением суда первой инстанции в части привлечения Пылева А.С. к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с ответчиков. Основанием взыскания убытков с ответчиков явилось снятие Пылевой М.В. денежных средств с расчетного счета должника в период с 17.10.2017  по 14.12.2018. При этом определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга Ленинградской области по делу № А56-22908/2017 от 21.03.2018 было прекращено  производство по делу о банкротстве ООО «Контакт» в связи с полным погашением требования кредиторов, что говорит об отсутствии кредиторов на указанную заявителем дату. В  период нахождения ООО «Контакт» в процедуре банкротства в рамках дела № А56-22908/2017 с мая 2017 по апрель 2018 года все задолженности перед кредиторами (более 15 млн. руб.) были погашены, снятие денежных средств никак негативно не отразилось на кредиторах должника. Само по себе снятие денежных средств не повлекло за собой возникновения у кредиторов убытков. Контролирующие должника лица не только полностью произвели расчеты с кредиторами, но и вывели общество из банкротства, что говорит о добросовестности действий привлекаемых к ответственности лиц. Все снятые Пылевой М.В. денежные средства были оприходованы в кассу ООО «Контакт» и подлежали выдаче по расходно-кассовым ордерам, все документы по данным операциям предоставлены и арбитражному управляющему, и в суд первой инстанции. Более того, у организации имелись и иные активы, в том числе дебиторская задолженность на сумму более 14 млн. руб., что следует из бухгалтерского баланса за 2018 год и установлено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве. Обналиченные  денежные средства были внесены в кассу организации и израсходованы на частичную выдачу заработной платы и возврат займов (договоры займа не оспорены, не признаны ничтожными), оформлены первичными документами в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете», и действия Пылева А.С. и Пылевой М.В. совершались в рамках обычной предпринимательской деятельности и являлись добросовестными. Также Пылева Е.С. отметила, что не соблюдены ее права как наследника, поскольку размер взысканных убытков превышает размер наследственной массы. Также, по мнению Пылевой Е.С., суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, нарушил принцип состязательности сторон, поскольку переквалификация предъявленных требований (конкурсным управляющим заявлялось о привлечении к субсидиарной ответственности, а не о взыскании убытков) должна происходить в рамках судебного разбирательства, а не при принятии судом решения, в противном случае ответчик лишается права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционных жалоб. Ссылался, что довод Пылева А.С. о том, что бывшим руководителем искажена бухгалтерская (финансовая) отчетность, конкурсным управляющим должника не заявлен, а судом - не исследован, является необоснованным, так как данное основание было указано в пояснении конкурсного управляющего от 11.11.2020, более того, установлено Арбитражным судом Северо-Западного округа, что отражено в постановлении от 29.10.2020, которое приобщено к настоящему обособленному спору. Судом первой инстанции на дату рассмотрения апелляционных жалоб не определен размер субсидиарной ответственности ответчиков. Пылев А.С. указывает, что денежные средства, указанные в заявлении конкурсного управляющего, снимались на возврат полученных ранее займов, которые были выданы ООО «Контакт» Пылевой М.В. Однико, переданные конкурсному управляющему Пылевым А.С. договоры займов за 2014 год (кроме №1/14 от 25.12.2014),  конкурсный управляющий оценивает критически ввиду наличия в документах многочисленных противоречий. В платежных поручениях на снятие денежных средств указано назначение платежей - «хоз. расходы», ни в одном поручении назначение платежа «погашение по договору займа» не фигурирует; к договору займа №2/2017 от 12.05.2017, переданному конкурсному управляющему самим же Пылевым А.С, приложен акт возврата денежных средств от 08.08.2018 на сумму 730000,00 руб., подписанный от имени и подписью скончавшегося на тот момент бывшего директора  Дубилета В.Л.;  к авансовым отчетам приложены договоры, акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные фирм, которые на данный момент ликвидированы, т.е. проверить их подлинность не представляется возможным; к авансовым отчетам приложены документы, свидетельствующие о взаиморасчете наличными денежными средствами между юридическими лицами в размере более 100 000 руб., что прямо запрещено (п. 2, п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У).; ни одна из операций по авансовым отчетам (закупка материалов, оплата актов выполненных работ) не отражена в книгах покупок за 2014, 2015, 2016 года, несмотря на выделение НДС в документах. Ответчиками доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы, не представлены. Более того к апелляционной жалобе Пылев А.С. прикладывает акт возврата от 08.08.2018 на сумму 730000,00 руб. к договору займа №2/2017 от 12.05.2017, но уже подписанный самим Пылевым А.С. (ранее им же был передан оригинал акта возврата с теми же реквизитами, но подписанный Дубилетом В.Л.). Пылева Е.С. работала бухгалтером в ООО «Контакт» и имела полный доступ к бухгалтерской и иной информации, и не знать о наличии неисполненных обязательств ООО «Контакт» она не могла. В судебном заседании пояснил, что обращался с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта, полагая, что оснований для переквалификации заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности  у суда первой инстанции не имелось. При этом не приняты доводы подателей апелляционных жалоб, как не опровергающие выводов суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, положенных в основание заявления конкурсного управляющего. Вывод  суда первой  инстанции о преждевременности определения размера субсидиарной ответственности правомерен, соответствует фактическим обстоятельствам и  нормам действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, ООО «Контакт» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 16.06.2010, ему присвоен основной государственный регистрационный номер (ИНН 7804379335, ОГРН 1079847149910). Место регистрации юридического лица: 195247, Санкт – Петербург, ул. Академика Константинова, д. 1, помещение 118.

 Единственным учредителем ООО «Контакт» являлась Пылева М.В., умершая 27.02.2019, генеральным директором должника являлся Пылев А.С. (соответствующая запись внесена в реестр 02.11.2017). По информации, представленной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ивановым И.Б. конкурсному управляющему, единственным наследником, принявшим наследство после смерти Пылевой М.В., является ее дочь Пылева Е.С. Пылев А.С., сын наследодателя, 01.08.2019 подал заявление об отказе от наследства.

Определением от  19.06.2019 по заявлению ООО «Группа ЭНЭЛТ» возбуждено  производство по делу о признании ООО «Контакт» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.07.2019 заявление ООО «Группа ЭНЭЛТ» о признании ООО «Контакт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена  процедура наблюдения,   временным управляющим ООО «Контакт» утвержден  Жалдак Игорь Васильевич, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных Центрального федерального округа». Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Группа ЭНЭЛТ» в сумме 20850588 руб. 85 коп., в том числе основной долг в размере 15705300 руб., неустойка в размере 5037311 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 107977 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2019) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Жалдак И.В., рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 19.05.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 в рамках дела о банкротстве ООО «Контакт» суд обязал Пылева А.С. передать временному управляющему Жалдаку И.В. бухгалтерскую и иную документацию, имущество должника. 

Определением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, на бывшего руководителя должника Пылева А.С. возложена обязанность предоставить конкурсному управляющему Жалдаку И.В. сведения о дебиторской задолженности ООО «Контакт» на сумму 5428668 руб. 98 руб., а также документы, подтверждающие данную задолженность, а именно первичные документы о совершении хозяйственных операций, в результате которых образовался долг контрагента перед должником (договоры, платежные поручения, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, счета-фактуры, двусторонние акты сверки взаиморасчетов, платежные и иные документы).

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий выявил расхождение между фактическим размером дебиторской задолженности и размером задолженности, отраженным в бухгалтерском балансе.

Документация должника частична была передана Пылевым А.С. конкурсному управляющему после инициирования последним обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, 01.08.2020 Пылев А.С. направил в адрес управляющего документы по дебиторской задолженности на сумму более 3 млн.руб. 

Конкурсный управляющий Жалдак И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Пылева А.С. и наследника контролировавшего должника лица Пылевой Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Контакт».

В обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на неисполнение бывшим руководителем должника Пылевым А.С. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), полагая, что такая обязанность (ввиду наличия у должника признаков неплатежеспособности) возникла у данного ответчика 22.04.2018, на невыполнение Пылевым А.С. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документации и имущества ООО «Контакт». Кроме того, единственным учредителем и главным бухгалтером должника являлась Пылева М.В., умершая 27.02.2019; при ее жизни с расчетных счетов ООО «Контакт» были сняты наличные денежные средства в общей сумме 8912938 руб. при отсутствии на то обосновывающих документов; единственным наследником Пылевой М.В. является Пылева Е.С., Пылев А.С. от принятия наследства отказался, и указанные обстоятельства (вывод активов должника)  являются основанием для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пылева А.С., установив искажение  документации должника притом, что  среди документации, переданной бывшим руководителем должника Дубилетом В.Л. конкурсному управляющему в 2017 году в рамках более раннего дела о банкротстве ООО «Контакт», сведения и документация по дебиторской задолженности отсутствовали, несмотря на ее наличие с 2011-2014 годов. Суд  счел  преждевременным определение размера субсидиарной ответственности ввиду незавершенности формирования конкурсной массы. Отказывая в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего  о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, суд первой инстанции указал, что возникшая в период с   22.04.2018 по 19.06.2019 задолженность перед ООО «Иксель-проект» на общую сумму 6502429 руб. применительно к положениям пункта 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве учтена быть не может, поскольку  о наличии задолженности в указанной сумме ООО «Иксель-проект»  не заявляло, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращалось, то есть не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Взыскивая с ответчиков убытки, суд первой инстанции указал, что снятие денежных средств в размере 8912938 руб. со счетов должника не отвечало его интересам, являлось экономически нецелесообразным, совершено по причине недобросовестности Пылевых А.С. и М.В. при осуществлении организационно-распорядительных функций контролирующих должника лиц, отвечающих за рациональное и разумное использование имущества должника. За счет указанных денежных средств при добросовестном их использовании могли были быть произведены расчеты с кредиторами должника. На подпункт 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, как на основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не ссылался.

Оснований для квалификации заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности как  ответственности в виде убытков у суда первой инстанции не имелось, поскольку, вопреки выводу суда первой инстанции, конкурсный управляющий ссылался на статью 61.11 Закона о банкротстве (л.д. 1,2 том 4 – ходатайство о привлечении соответчиков), указывал, что действия по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Контакт»  привели к  невозможности погашения требований  кредиторов, и указанное обстоятельство в соответствии с  пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения виновных лиц  к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения обособленных споров об истребовании документации и имущества у бывшего руководителя должника судами установлено, что назначенный генеральным директором ООО «Контакт» в ноябре 2017 года Пылев А.С., действуя добросовестно, перед сдачей бухгалтерской отчетности за 2018 год должен был организовать проведение инвентаризации обязательств и имущества должника с целью, в том числе выявления первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности. 

Наличие расхождений в размерах дебиторской и кредиторской задолженностей руководителю организации следовало выявить не позднее 31.03.2018 (срока сдачи годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год). Однако, за отчетный 2018 год Пылевым А.С. была представлена 27.03.2019 в налоговый орган бухгалтерская (финансовая) отчетность, в которой отражена сумма дебиторской задолженности на отчетную дату 14 403 тыс. руб. Следовательно, не располагая первичными документами по дебиторской задолженности с ноября 2017 года и в течение всего 2018 года, сдавая отчетность за 2018 год, Пылев А.С. фактически исказил бухгалтерскую (финансовую) отчетность путем некорректной оценки активов, а именно путем завышения активов (основных средств, материальных запасов, денежных средств, дебиторской задолженности и др.), отражаемых в активе бухгалтерского баланса. 

Указанные обстоятельства существенно затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы. Конкурный управляющий был лишен возможности определения основных активов должника и их идентификации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Источник происхождения документации, представленной конкурсному управляющему в августе 2020 года, ответчиком не раскрыт.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 29.10.2020 по делу №А56-59547/2019,  установил, что не располагая первичными документами по дебиторской задолженности с ноября 2017 года и в течение всего 2018 года, сдавая отчетность за 2018 год, Пылев А.С. фактически исказил бухгалтерскую (финансовую) отчетность путем некорректной оценки активов, а именно путем завышения активов (основных средств, материальных запасов, денежных средств, дебиторской задолженности и др.), отражаемых в активе бухгалтерского баланса.

Как отмечено в определении Верховного суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая, или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным законом, если иное им не установлено. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (статья 13 Закона о бухгалтерском учете).

Доказательств надлежащего ведения бухгалтерского учета, как и передачи всей документации конкурсному управляющему, подателем апелляционной жалобы не представлено.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о ненадлежащем поведении обязанного лица. Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве.

Субъективное поведение ответчика  привело к невозможности формирования конкурсной массы,  затягиванию процедуры конкурсного производства, срочность которой  установлена Законом о банкротстве, наращиванию текущих обязательств.  Соответственно, нарушены права конкурсных кредиторов на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника.

В обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности  по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ссылался, что в период с 17.10.2017 по 14.12.2018 с расчетного счета ООО «Контакт» в ПАО Банк ВТБ были сняты денежные средства на хозяйственные нужды в общей сумме 6792938 руб., с расчетного счета в АО «Альфа-Банк» по карте были сняты денежные средства в общей сумме 2120000 руб.; документы, подтверждающие расходы, а также авансовые отчеты переданы не были, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о неправоверном выводе активов должника.

Судом первой инстанции  мотивированно отклонил  возражения ответчиков в отношении вывода активов должника, указав, что в назначении платежей при снятии денежных средств со счета должника сведения (на выплату заработной платы, для расчета с кредиторами и т.д.) отражены не были. Согласно  выписке со счета ООО «Контакт» в ПАО Банк ВТБ, в графе «назначение платежа» присутствуют такие формулировки как «выдача на заработную плату и выплаты социального характера», «заработная плата за…». Денежные суммы с такими назначениями конкурсным управляющим не учитывались при расчете общей суммы снятых денежных средств. Согласно выпискам по расчетному счету должника, денежные средства по договорам займа на расчетный счет ООО «Контакт» не вносились. 

Представленные ответчиками документы не являются взаимоподтверждающими, имеют многочисленные противоречия, не позволяют  принять их как достоверные, допустимые, относимые и достаточные  доказательства для опровержения доводов конкурсного управляющего и выводов суда первой инстанции о неправомерности действий привлекаемых к ответственности лиц по снятию денежных средств со счетов должника. Как мотивированно указал суд первой инстанции, кроме прочего, доказательства наличия у Пылевой М.В. финансовой возможности выдачи должнику займов значительную сумму ответчики суду не представили. Более того, ответчики не обосновали необходимость выдачи займов, осуществления расчетов за выполненные работы, оказанные услуги наличными средствами и невозможность расчетов безналичными платежами.  Как указывал конкурсный управляющий, установлено судом первой инстанции и не  опровергнуто в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора, отсутствие у конкурсного управляющего  документов, обосновывающих снятие и расходование с расчетного счета денежных средств, свидетельствует об изготовлении данных документов после инициирования управляющим настоящего обособленного спора. Причины, по которым значительный объем документации должника не был представлен управляющему до возбуждения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчики не сообщили. Единственным учредителем должника и его главным бухгалтером являлась Пылева М.В., умершая 27.02.2019. Операции по снятию денежных средств с расчетного счета и с карты должника были совершены до 27.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 61.11  Закон о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

В рассматриваемом случае заявленные конкурсным управляющим обстоятельства соответствуют указанной норме, нашли объективное подтверждение, и оснований для квалификации заявленных требований как требований о возмещении убытков не имелось.

В отношении размера ответственности Пылевой А.С. суд первой инстанции правомерно  отметил, что в любом случае размер ответственности Пылевой Е.С., как наследника контролирующего должника лица, не может превышать стоимость наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).   Доводы Пылевой Е.С., связанные  определением размера ее ответственности, не приняты апелляционным судом, как не относимые к рассматриваемому обособленному спору, поскольку размер ответственности с учетом фактических обстоятельств, требований законодательства и размера сформированной конкурсной массы будет определяться  судом первой инстанции после окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2020   в части    взыскания с Пылева Андрея Сергеевича и Пылевой Елены Сергеевны солидарно в пользу ООО «Контакт» убытков в размере 8912938 руб. отменить.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2020 изменить, изложить в следующей редакции: 

Привлечь Пылева Андрея Сергеевича и Пылеву Елену Сергеевну  солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Контакт». 

Приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В.Аносова

 И.Ю.Тойвонен