ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1240/2024

г. Вологда

28 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                    Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания                        Ерофеевой Т.В. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 августа 2024 года по делу № А52-1240/2024, 

у с т а н о в и л:

ZAG America. LLC (ЗАГ Америка, ЛЛС») (3002, ФИО3, ФИО4, Калифорния, 90405; далее – Компания) (представитель – общество с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 180502, Псковская область; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - предприниматель) о взыскании 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображения Леди Баг (LadyBug),Супер-кот (Cat Noir), ФИО5 (Rena Rouge), Карапас (Carapace), ФИО6 Би (Queen Bee), Виперион (Viperion), Король обезьян (King Monkey, Банникс (Bunnyx) по 20 000 руб. за каждое нарушение, а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 150 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 303 руб. 64 коп. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции Компанией представлено ходатайство об отказе от части исковых требований по взысканию компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Банникс (Bunnyx).

Отказ от данного требования принят как соответствующий статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.08.2024 прекращено производство в части отказа от требования, в остальной части иск удовлетворен частично, с предпринимателя взыскано 35 000 руб. компенсации, 226 руб. 82 коп. судебных издержек.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

Податель апелляционной жалобы указывает на не согласие с выводом суда первой инстанции, согласно которому исключительное право истца основывается на аффидевите. Указывает, что аффидевит подписан и представлен американскому нотариусу руководителем юридической службы истца ФИО7 Си Джонсоном, однако полномочия данного лица на оформление аффидевита не подтверждены. Соответствующие выдержки из уставных документов истца либо иные правоустанавливающие документы в этой части не представлены. Истец по настоящему делу не привел иностранных норм права, согласно которым Компания признана автором спорных произведений. В том числе не обосновал допустимость аффидевита для признания права авторства согласно иностранному законодательству. Содержание правоспособности иностранного лица, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, должным образом не проверено. Выписка из торгового реестра не представлена.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что доверенность, выданная на имя ФИО8, не отвечает требованиям российского законодательства. По своему содержанию доверенность Компании от 07.09.2022 не отвечает требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пунктам 16, 39 инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами местного самоуправления, утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 07.02.2020 № 16. Не соотносится с требованиями части 5 статьи 61 АПК РФ. Доверенность на имя ФИО8 выдана приведенным выше руководителем юридической службы ФИО7 Си Джонсоном. Однако правомочия последнего на выдачу доверенности от имени Компании не подтверждены выдержками из учредительных (уставных) документов и никем не проверялись. Не указано место совершения доверенности. Отсутствуют сведения о гражданстве, дате и месте рождения, адресе жительства или пребывания поверенного ФИО8, то есть отсутствуют сведения для его должной идентификации.

Предприниматель указывает, что взыскание санкции в части произведения изобразительного искусства King Monkey (Король обезьян) представляется безосновательным, поскольку указанный герой, по мнению ответчика,  на представленной истцом сумке отсутствует.

Доказательств того, что зарубежная организация - истец является правообладателем исключительных прав на спорные изображения, не представлено. Отвечающие требованиям законодательства документы, связанные с представительством и уполномочивающие российскую организацию обращаться в суд с настоящим иском, отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в торговой точке, расположенной по адресу: Тверская область, г. Тверь, пр-кт. ФИО9, д. 15, стр. 1, 09.12.2023 ответчиком (от его имени) продан товар – сумка на котором имеются произведения изобразительного искусства - Леди Баг (LadyBug), Супер-кот (Cat Noir) ФИО5 (Rena Rouge) Карапас (Carapace), ФИО6 Би (Queen Bee), Виперион (Viperion), Король обезьян (King Monkey).

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен оригинал кассового чека на общую сумму 225 руб., в том числе сумка для обуви стоимостью 150 руб., содержащий сведения об ответчике – Предпринимателе, ИНН продавца: 

<

***>, дата продажи: 09.12.2023 

Компанией в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара 09.12.2023 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Тверская область, г. Тверь, пр-кт. ФИО9, д. 15, стр. 1.

Продажа товара ответчиком подтверждается кассовым чеком от 09.12.2023 видеозаписью процесса покупки, а также имеющимся в материалах дела вещественным доказательством – сумкой для обуви, приобщенным к материалам дела определением от 19.03.2023.

Информация в представленной видеозаписи соответствует отраженным в иске обстоятельствам и подтверждена иными доказательствами: по внешнему виду товара, наличию на нём спорных изображений, размеру оплаченной за его покупку суммы, месту совершения сделки.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на изображение произведений изобразительного искусства. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Компанией доказаны авторские права на спорные произведения.

Вместе с тем при такой позиции не учитывается следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60–62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком спорного объекта интеллектуальных прав. Ответчик при этом вправе доказывать законность такого использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, и от их установления зависит правильное разрешение спора.

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ, действует презумпция авторства, когда лицо указано в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения, либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, согласно которому информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или на экземпляре произведения, приложена к нему.

При этом презумпция авторства действует только в отношении самого автора. Любые иные лица для доказывания своих прав должны представить доказательства перехода к ним первоначально возникших у автора имущественных авторских прав. 

Согласно пункту 110 Постановления № 10 правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (редакция от 28.09.1979) объем охраны, равно как и средства защиты, предоставляемые автору для охраны его прав, помимо установленных Конвенцией положений, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

Как указано выше, Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу в защиту принадлежащих ей, по ее утверждению, исключительных прав на изображения Леди Баг (LadyBug),Супер-кот (Cat Noir), ФИО5 (Rena Rouge), Карапас (Carapace), ФИО6 Би (Queen Bee), Виперион (Viperion).

Соглашаясь с позицией Компании, суд первой инстанции признал достаточным доказательством исключительного права аффидевит от 07.04.2023. Вместе с тем из отзыва ответчика на исковое заявление, а также из апелляционной жалобы усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчик приводил аргументы о том, что в материалы дела не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие у Компании исключительных прав на персонажи. В связи с чем ответчик указал на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В возражениях на отзыв Компания, в частности, ссылалась на то, что в представленном аффидевите от 07.04.2023 указано: «компания является единственным в мире владельцем или совладельцем всех авторских прав, существующих в последующих любых аудиовизуальных произведениях «Талисманы/Леди Баг и Супер-Кот» (Miraculous/LadyBug & Cat Noir), включая (помимо прочего) «Талисманы/Леди Баг и Супер-Кот» (Miraculous/LadyBug & Cat Noir), в различных анимационных сериалах, в том числе в их отдельных частях (таких как эпизоды, названия, персонажи, фоны, сценарии, картинки, изображения, логотипы). Авторское право, принадлежащее компании, включает (помимо прочего) право на создание производных произведений, а в приложении 1 к аффидевиту приведены произведения изобразительного искусства. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). 

Вместе с тем в представленном аффидевите от 07.04.2023 отсутствуют сведения об истории и о дате создания спорных объектов интеллектуальных прав, об идентифицирующей произведения информации, о конкретном авторе, о трудовых договорах и прочих соглашениях или иных правовых основаниях, обусловливающих переход каких-либо прав к истцу, а также об условиях использования персонажей. 

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, позволяющие установить перечисленные обстоятельства. 

При этом в определении от 15.08.2024 № 302-ЭС24-3009 Верховный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой сам по себе представленный истцом (правообладателем – юридическим лицом) аффидевит в отсутствие договоров (иных соглашений и доказательств) не может служить достаточным основанием для установления факта обладания исключительным правом на произведение, в защиту которого подан иск, поскольку в нем не раскрыты автор, обстоятельства перехода исключительного права на объект авторского права, способы и условия его использования. 

Соответственно, аффидевит, в котором не указана информация об авторе и об основании, на котором текущий правообладатель получил право, сам по себе не является достаточным доказательством наличия исключительного права, истец должен представить иные доказательства наличия права. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в исковом заявлении отсутствует ссылка на нормы применимого права, регламентирующие порядок возникновения, передачи, защиты авторских и исключительных прав на территории страны происхождения произведения.

Юридический статус аффидевита принят без анализа применимого законодательства и установления того, является ли в данном случае этот документ показаниями, данными под присягой. Следует иметь в виду, что под аффидевитом понимается показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом либо другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля. Показания, данные под присягой, могут быть учтены судом при оценке наличия исключительного права истца в совокупности с иными доказательствами (в частности, трудовой договор, договор об отчуждении прав, свидетельства о регистрации авторского права или произведения, аффидевит автора).

Если же применимое законодательство предполагает нотариальное заверение лишь подписи лица, то такой документ подтверждать сведения о фактах не может (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2024 № 5-КГ24-85-К2).

С учетом этого лицо, представляющее в суд документ, названный аффидевитом, должно доказать, что этот документ является аффидевитом (показанием под присягой) по праву страны, в которой он выдан. Если такие доказательства статуса документа не представлены, суд первой инстанции предлагает стороне их представить. 

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции определением об отложении судебного разбирательства от 23.10.2024 предлагал истцу представить в суд иные доказательства наличия права на спорные произведения изобразительного искусства, указав, что иными доказательствами могут выступать аффидевит от автора произведения, трудовой договор с автором, договор об отчуждении исключительного права.

К судебному заседанию 11.12.2024 запрашиваемые сведения от Компании не поступили. 

Суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 18.12.2024 с целью предоставления дополнительного времени для представления доказательств исключительных прав истца. 

К судебному заседанию 18.12.2024 запрашиваемые документы также не поступили. 

Как уже отмечалось ранее, имеющийся в материалах дела аффидевит, в котором не указана информация об авторе и об основании, на котором текущий правообладатель получил право, сам по себе не является достаточным доказательством наличия исключительного права.

В связи с отсутствием иных правоподтверждающих документов судом апелляционной инстанции делается вывод о недоказанности истцом принадлежности ему исключительного права.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения иска, остальные доводы апелляционной жалобы не имеют значения для результата рассмотрения дела. 

В силу части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ).

С учетом данных норм апелляционный суд считает, что вещественное доказательство – сумка, приобщенное к материалам дела, после истечения установленного срока на кассационное обжалование подлежит возвращению ZAG America, LLC.

В отношении отказа Компании от исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на изображение Банникс (Bunnyx) в сумме 20 000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено нарушений статей 49, 150 АПК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части и в части возвращения истцу излишне уплаченной государственной пошлины остается без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд распределяет судебные расходы. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Ввиду отказа в удовлетворении требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции остаются на истце.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с Компании в пользу Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 августа 2024 года по делу № А52-1240/2024 отменить в части удовлетворения исковых требований, изложить абзацы второй, третий и пятый в следующей редакции:

«В удовлетворении иска отказать.

Вещественное доказательство – сумка, приобщенное к материалам дела, возвратить ZAG America, LLC после истечения установленного срока на кассационное обжалование». 

Взыскать с ZAG America, LLC в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова