АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25793/2023

09 февраля 2026 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тавррус групп» (ИНН 6678118191, ОГРН 1226600012748)

к обществу с ограниченной ответственностью Косулинский авторемонтный завод «СИНТУР» (ИНН 6639005003, ОГРН 1036602180570),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 27.09.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Тавррус групп» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Косулинский авторемонтный завод «СИНТУР» об истребовании следующего имущества:

1. Стол железный 1 шт.;

2. Шкафы металлические серые 14 шт.;

3. Шкаф металлический красный 1 шт.;

4. Диван серый 2 шт.;

5. Кресло серое 1 шт.;

6. Доска под маркер 1 шт.;

7. Столы для сборки панелей 5 шт.;

8. Трактор белорусс б/у 1 шт.;

9. Пачка фанеры 10 шт.;

10. Подставка металлическая 2 шт.;

11. Емкость металлическая под мусор 1 шт.;

12. Автопогрузчик «HELLI»1 шт.;

13. Воздухонагреватель «Вулкан» 15 шт.;

14. Трубы системы отопления 200 м.п.;

15. Стеллаж металлический 1 шт.;

16. Телега металлическая на рельсах 1 шт.;

17. Система аспирации;

18. Система отопления трубы;

19. Тельфер электрический 2 шт.;

20. Бочка под соляру 3 шт.;

21. Печка тепловая дизель 1 шт.;

22. Пиломатериал сухой различного сечения 40 м3

23. Сушильная камера KATRES 1 шт.;

24. Стеклопакеты пластиковые 7 шт.;

25. Установка водогрейная твердотопливная «Гейзер» 1 шт.;

26. Автопогрузчик вилочный б/у 1 шт.;

27. Слэйбы лиственница 10 шт.;

28. Сваи металлические 18 шт.;

29. Стеллаж металлический 1 шт.;

30. Листогиб 1 шт.;

31. Гофра под силовой кабель 1 шт.

Определением суда от 17.05.2023 исковое заявление принято, предварительное судебное заседание назначено на 16.06.2023.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала искового заявления. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От истца в предварительном судебном заседании поступило ходатайство о приобщении доказательств. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено (ст. 65 - 68, 75, 76 АПК РФ).

От ответчика 16.06.2023 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения; в случае рассмотрения спора по существу ответчик просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что не поддерживает ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поэтому оно не рассматривается судом по существу.

От ответчика в предварительном судебном заседании поступило ходатайство, согласно которому ответчик просит суд обязать истца предоставить в судебное заседание по делу № А60-25793/2023 подлинники следующих документов со всеми приложениями:

- договор купли-продажи оборудования за наличный расчёт от 01.03.2015;

- договор аренды оборудования от 01.05.2022;

- протокол осмотра места происшествия от 16.12.2022.

Также ответчик просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданку РФ ФИО2.

По итогам рассмотрения данного ходатайства, суд предлагает истцу представить запрашиваемые документы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

Определением суда от 22.06.2023 назначено судебное разбирательство дела на 08.08.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов (договор № 1 аренды оборудования от 01.05.2022, договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от 01.03.2015, протокол осмотра места происшествия от 16.12.2022) и возвратил их истцу.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств, подтверждающих передачу оборудования от ООО «ВУДМАРК» ФИО2 По итогам рассмотрения данного ходатайства, суд предлагает истцу и третьему лицу представить запрашиваемые документы.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Определением суда от 15.08.2023 судебное разбирательство отложено на 22.09.2023.

От истца 22.09.2023 поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От истца 22.09.2023 поступили возражения на отзыв на исковое заявление, ходатайство о проведении выездного судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не установил оснований для проведения выездного судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 78 АПК РФ арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд. В силу п. 1 ст. 78 АПК РФ осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не обязанностью.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания.

Необходимость проведения такого заседания, его целесообразность, невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта должны быть документально обоснованы. При этом необходимые случаи проведения выездного судебного заседания определяются на основании внутреннего убеждения суда с учетом приведенных заявителем обоснований и доказательств.

В то же время истцом не была в достаточной степени обоснована необходимость проведения выездного судебного заседания и не представлено доказательств того, что рассмотрение дела по существу невозможно без данного процессуального действия.

Ходатайство о проведении выездного судебного заседания судом рассмотрено и отклонено. При этом суд обязывает сторон провести совместный осмотр объекта в целях установления наличия спорного имущества. По результатам осмотра составить акт с применением фото-видеосъемки, один экземпляр которого предоставить суду.

От ответчика в судебном заседании поступило дополнение к отзыву на возражения истца, согласно которому ответчик просит суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

От третьего лица в судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление.

От истца в судебном заседании поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд истребовать у ответчика следующее имущество, которое принадлежит истцу:

1. Стол железный 1 шт.;

2. Шкафы металлические серые 14 шт.;

3. Шкаф металлический красный 1 шт.;

4. Диван серый 2 шт.;

5. Кресло серое 1 шт.;

6. Доска под маркер 1 шт.;

7. Столы для сборки панелей 5 шт.;

8. Трактор белорусс б/у 1 шт., со следующими характеристиками: цвет Зеленый, госномер 4721 СХ 66.

9. Пачка фанеры 10 шт.;

10. Подставка металлическая 2 шт.;

11. Емкость металлическая под мусор 1 шт.;

12. Автопогрузчик «НЕЫ» 1 шт., со следующими характеристиками: наименование HELI CPCD30, 2013 года выпуска, серийный номер 010301D4224 (TS25103-4-2016, Модель ДВС ISUZU С240, Модель мачты ZSM-470 (GS-30).

13. Воздухонагреватель «Вулкан» 15 шт., со следую щими характеристиками: наименование«Volcano», марка Alexial fan 1-2-2701-0291, производитель VTS;

14. Трубы системы отопления 200 м.п.;

15. Стеллаж металлический 1 шт.;

16. Телега металлическая на рельсах 1 шт.;

17. Система аспирации;

18. Система отопления трубы;

19. Тельфер электрический 2 шт., со следующими характеристиками: наименование, тип тали МРМ410Н6, 3V8-2x1 N20, грузоподъемность полезная 2 т, заводской номер 145236, год и месяц изготовления 2014 г.

20. Бочка под соляру 3 шт.;

21. Печка тепловая дизель 1 шт.;

22. Пиломатериал сухой различного сечения 40 мЗ

23. Сушильная камера KATRES 1 шт., со следующими характеристиками: тип камеры KAD 1x6РР, размер сушилки 7,52x10,05x5,64 м, загрузка камеры автопогрузчик, подводимая мощность нагрева 307кВт, теплоноситель вода, температура и давление подаваемого теплоносителя не менее 95 е, давление до 0,3 Мпа, температура агента сушки до 78 С, линии распределения тепла за камеру, Электрическая потребляемая мощность 15 кВт, количество вентиляторов 5 шт., 3 кВ, 800 мм, Сименс ИП 55 (макс 85С), конвенция Реверсивная, Температура и давление увлажняющей воды 10 - 20 С, 0,2 - 0,5 Мра, Автоматическая регулировка МК-420.

24. Стеклопакеты пластиковые 7 шт.;

25. Установка водогрейная твердотопливная «Гейзер» 1 шт., со следующими характеристиками: котел КВТ 750Т-16.00.000 МЧ, цвет зеленый, тягодутьевой узел ТДУ 6,3, мультициклон МЦ 450x2-16, шнековый траспортер ТШ11ЧВ.

26. Автопогрузчик вилочный б/у 1 шт., инвентарный номер 9 AT, цвет оранжевый;

27. Слэйбы лиственница 10 шт.;

28. Сваи металлические 18 шт.;

29. Стеллаж металлический 1 шт.;

30. Листогиб 1 шт.;

31. Гофра под силовой кабель 1 шт.;

32. Станок строгательно-калевочный четырехсторонний 1 шт., со следующими характеристиками модель GN-6S23, серийный номер 10203004, год выпуски 2013.

Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 29.09.2023 судебное разбирательство отложено на 20.10.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>).

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Стороны в судебном заседании пояснили, что совместный осмотр объекта истцом и ответчиком не осуществлен.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о проведении совместного осмотра, согласно которому истец просит суд обязать сторон провести совместный осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>. Обязать ответчика допустить на осмотр директора ООО «Тавррус групп» - ФИО5

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о вызове свидетелей, согласно которому истец просит суд вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей: ФИО6, ФИО7.

Ходатайство истца о вызове свидетелей принято судом к рассмотрению.

От ответчика в судебном заседании поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Объяснения вместе с приложенными документами приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От ответчика в судебном заседании поступило заявление о фальсификации доказательств, согласно которому ответчик просит суд признать сфальсифицированными доказательствами по делу договор купли-продажи оборудования за наличный расчёт от 01.03.2015 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 37 от 01.03.2015.

Истец в судебном заседании пояснил, что ему необходимо сформировать позицию по заявлению о фальсификации доказательств.

Определением суда от 27.10.2023 судебное разбирательство отложено на 30.11.2023.

От истца 29.11.2023 поступил отзыв на заявление о фальсификации доказательств.

От третьего лица ИП ФИО3 30.11.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца в судебном заседании поступили письменные объяснения.

От ответчика в судебном заседании поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, дополнение к заявлению о фальсификации доказательств.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска, на котором согласно пояснениям истца содержится сьемка с квадрокоптера от 18.10.2023. Ходатайство принято судом к рассмотрению (диск не приобщен к материалам дела), суд предлагает истцу представить обоснование данного ходатайства с учетом положений ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Истец в судебном заседании представил оригинал акта приема-передачи оборудования и квитанцию к приходному кассовому ордеру. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании суд разъяснил лицам, участвующим в деле уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В связи с отказом истца, представившего оспариваемые доказательства, от исключения данных доказательств из материалов дела, суд проверяет обоснованность и достоверность данного заявления в соответствии со ст.161 АПК РФ.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании пояснил, что правоустанавливающие документы на транспортное средство – трактор (цвет зеленый, госномер 4721 СХ 66) у него отсутствуют.

В судебном заседании суд рассмотрел ходатайство истца о вызове свидетелей и в его удовлетворении отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 88 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Согласно п. 1 ст. 56 АПК РФ под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 АПК РФ).

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ).

Истец в судебном заседании пояснил, что ему необходимо время для формирования позиции по исковым требованиям.

Определением суда от 07.12.2023 судебное разбирательство отложено на 12.01.2024.

От истца 12.12.2023 поступило ходатайство об исключении доказательств, согласно которому истец просит суд исключить из материалов дела №А60-25793/2023 следующие доказательства: договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от 01.03.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 37 от 01.03.2015, акт приема-передачи оборудования за наличный расчет о 01.03.2015. Истец просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в связи с исключением из материалов дела оспариваемых документов.

Ходатайство истца об исключении доказательств судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с учетом ходатайства истца об исключении доказательств, не поддерживает заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем они не рассматриваются судом по существу.

От истца 12.01.2024 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд истребовать у ответчика следующее имущество, которое принадлежит ООО «Тавррус групп»:

1. Стол железный 1 шт.;

2. Шкафы металлические серые 14 шт.;

3. Шкаф металлический красный 1 шт.;

4. Диван серый 2 шт.;

5. Кресло серое 1 шт.;

6. Доска под маркер 1 шт.;

7. Столы для сборки панелей 5 шт.;

8. Трактор белорусс б/у 1 шт., со следующими характеристиками: цвет Зеленый, госномер 4721 СХ 66.

9. Пачка фанеры 10 шт.;

10. Подставка металлическая 2 шт.;

11. Емкость металлическая под мусор 1 шт.;

12. Автопогрузчик «HELI» 1 шт., со следующими характеристиками: наименование HELI CPCD30, 2013 года выпуска, серийный номер 010301D4224 (TS25103-4-2016, Модель ДВС ISUZU C240, Модель мачты ZSM-470 (GS-30).

13. Воздухонагреватель «Вулкан» 15 шт., со следующими характеристиками: наименование«Volcano», марка Alexial fan 1- 2-2701-0291, производитель VTS;

14. Трубы системы отопления 200 м.п.;

15. Стеллаж металлический 1 шт.;

16. Телега металлическая на рельсах 1 шт.;

17. Система аспирации400 - 36 м.п.

18. Система отопления трубы;

19. Тельфер электрический 2 шт., со следующими характеристиками: наименование, тип тали MPM410H6, 3V8- 2x1N20, грузоподъемность полезная 2 т, заводской номер 145236, год и месяц изготовления 2014 г.

20. Бочка под соляру 3 шт.;

21. Печка тепловая дизель 1 шт.;

22. Пиломатериал сухой различного сечения 40 м3

23. Сушильная камера KATRES 1 шт., со следующими характеристиками: тип камеры KAD 1x6PP, размер сушилки 7,52х10,05х5,64 м, загрузка камеры автопогрузчик, подводимая мощность нагрева 307кВт, теплоноситель вода, температура и давление подаваемого теплоносителя не менее 95 ̊С, давление до 0,3 Mпа, температура агента сушки до 78 ̊С, линии распределения тепла за камеру, Электрическая потребляемая мощность 15 кВт, количество вентиляторов 5 шт., 3 кВ, 800 мм, Сименс ИП 55 (макс 85 ̊С), конвенция Реверсивная, Температура и давление увлажняющей воды10 – 20 ̊С, 0,2 – 0,5 Mpa, Автоматическая регулировка МК-420.

24. Стеклопакеты пластиковые 7 шт.;

25. Установка водогрейная твердотопливная «Гейзер» 1 шт., со следующими характеристиками: котел КВТ 750Т-16.00.000 МЧ, цвет зеленый, тягодутьевой узел ТДУ 6,3, мультициклон МЦ 450х2-16, шнековый траспортер ТШ11ЧВ.

26. Автопогрузчик вилочный б/у 1 шт., инвентарный номер 9 АТ, цвет оранжевый;

27. Слэйбы лиственница 10 шт.;

28. Сваи металлические 18 шт.;

29. Стеллаж металлический 1 шт.;

30. Листогиб 1 шт.;

31. Гофра под силовой кабель 1 шт.

Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

От истца 12.01.2024 поступили письменные пояснения.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении доказательств. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено (ст. 65 - 68, 75, 76 АПК РФ).

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором истец просит суд истребовать в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Свердловской области (Гостехнонадзор Свердловской области) сведения о собственнике, о дате постановки его на регистрационный учет и снятия с регистрационного учета, а также основания такой постановки или снятия (карточка учета) в отношении транспортного средства трактора белорусс б/у, госномер 4721 СХ 66.

Ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства истца.

В судебном заседании истец пояснил, что не является собственником трактора белорусс б/у, госномер 4721 СХ 66, а является его владельцем на основании договора аренды от 01.05.2022.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании пояснил, что правообладателем трактора белорусс б/у, госномер 4721 СХ 66 является ФИО2

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, в его удовлетворении отказал с учетом положений ст. 66 АПК РФ. Кроме того, невозможность получения самостоятельно данных доказательств ответчиком, третьим лицом ФИО2 не доказана.

От ответчика в судебном заседании поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования позиции по делу.

Определением суда от 19.01.2024 судебное разбирательство отложено на 14.02.2024.

От ответчика 08.02.2024 поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Объяснения приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От истца 14.02.2024 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит истребовать у ответчика следующее имущество, которое принадлежит ООО «Тавррус групп»:

1. Сушильная камера KATRES 1 шт., со следующими характеристиками: тип камеры KAD 1х6РР, размер сушилки 7,52x10,05x5,64 м, загрузка камеры автопогрузчик, подводимая мощность нагрева 307кВт, теплоноситель вода, температура и давление подаваемого теплоносителя не менее 95 С давление до 0,3 Мпа, температура агента сушки до 78X1:, линии распределения тепла за камеру, Электрическая потребляемая мощность 15 кВт, количество вентиляторов 5 шт., 3 кВ, 800 мм, Сименс ИП 55 (макс 85 С), конвенция Реверсивная, Температура и давление увлажняющей воды 10 - 20 С, 0,2 - 0,5 Мра, Автоматическая регулировка МК-420;

2. Воздухонагреватель «Вулкан» 15 шт., со следующими характеристиками: наименование «Volcano», марка Alexial fan 1-2-2701-0291, производитель VTS;

3. Установка водогрейная твердотопливная «Гейзер» 1 шт., со следующими характеристиками: котел КВТ 750Т-16.00.000 МЧ, цвет зеленый, тягодутьевой узел ТДУ 6,3, мультициклон МЦ 450x2-16, шнековый траспортер ТШ11ЧВ.

4. Автопогрузчик «HELI» 1 шт., со следующими характеристиками: наименование HELI CPCD30, 2013 года выпуска, серийный номер 010301D4224 (TS25103-4-2016, Модель ДВС ISUZU С240, Модель мачты ZSM-470 (GS-30).

5. Автопогрузчик вилочный б/у 1 шт., инвентарный номер 9 AT, цвет оранжевый;

6. Тельфер электрический 2 шт., со следующими характеристиками: наименование, тип тали МРМ410Н6, 3V8-2xlN20, грузоподъемность полезная 2 т, заводской номер 145236, год и месяц изготовления 2014 г.

7. Трактор белорусс б/у 1 шт., со следующими характеристиками: цвет Зеленый, госномер 4721 СХ 66.

Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

От истца в судебном заседании поступила письменная правовая позиция по делу. Правовая позиция вместе с приложенными документами приобщена к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении документов, согласно которому истец просит приобщить к материалам дела техническую документацию на Автопогрузчик «HELI» 1 шт., которая состоит из:

• Каталога запчастей, руководство по эксплуатации деталей Автопогрузчика «HELI»;

• Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию Автопогрузчика «HELI»;

• Руководства по эксплуатации Автопогрузчика «HELI»;

• Руководства по эксплуатации деталей Автопогрузчика «HELI».

Суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении документов, в его удовлетворении отказал, поскольку документы составлены на иностранном языке и отсутствует надлежащим образом заверенный перевод данных документов на русский язык (ч. 2 ст. 255 АПК РФ).

От ответчика в судебном заседании поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик просит признать сфальсифицированным доказательством по делу договор № 1 безвозмездного пользования оборудованием от 01.05.2022.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство об исключение данного доказательства из материалов дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с учетом ходатайства третьего лица об исключении доказательства, не поддерживает заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем оно не рассматривается судом по существу.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о вынесении частного определения в отношении гражданина РФ ФИО8 и гражданки РФ ФИО2. Ходатайство ответчика о вынесении частного определения принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления позиции по ходатайству ответчика о вынесении частного определения и представления дополнительных документов.

Определением суда от 21.02.2024 судебное разбирательство отложено на 02.04.2024.

От истца 26.03.2024, 28.03.2024, 29.03.2024 поступили ходатайства о приобщении документов. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены, документы, CD-диск приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От истца 27.03.2024 поступило возражение на ходатайство о вынесении частного определения, 28.03.2024 поступила письменная позиция.

От ответчика 02.04.2024 поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вынесении частного определения, в его удовлетворении отказал с учетом следующего.

На основании ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В соответствии с ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик с учетом ходатайств истца об исключении доказательств, не поддерживал заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем они не рассматриваются судом по существу.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям основания для вынесения частного определения отсутствуют.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1981/2024. Ходатайство истца о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 05.04.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Косулинский авторемонтный завод «СИНТУР» о вынесении частного определения по делу № А60-25793/2023 отказано, судебное разбирательство отложено на 06.05.2024.

От ответчика 06.05.2024 поступил отзыв на ходатайство истца о приостановлении производства по делу, в котором просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тавррус групп» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1981/2024, в его удовлетворении отказал, о чем вынесено отдельное определение.

От ответчика в судебном заседании поступил отзыв на письменную позицию истца. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании 06.05.2024 объявлен перерыв до 14.05.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 14.05.2024 в том же составе суда.

От истца в судебном заседании поступила дополненная письменная позиция. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец в судебном заседании уточнил, что просит истребовать имущество общей стоимостью 10 927 025 руб.

В судебном заседании суд осмотрел оригинал договора аренды от 01.05.2022 и возвратил его истцу.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления ответчиком пояснений относительно наложения ареста на имущество – автопогрузчик «HELI».

Определением суда от 21.05.2024 судебное разбирательство отложено на 28.05.2024.

От истца 27.05.2024 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, в котором истец просит суд привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и ФИО9.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и ФИО9, счел его не подлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является наличие юридической заинтересованности, которая проявляется в том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, исходя из предмета спора, оснований заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с тем, что отсутствуют доказательства того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО8, ФИО9.

От истца 27.05.2024 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1981/2024.

От ответчика в судебном заседании поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия процессуального решения Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по исковому заявлению ООО КАРЗ «СИНТУР» к ФИО2 и ООО «Тавррус групп» о признании недействительным договора аренды оборудования от 01.05.2022. После принятия вышеуказанного искового заявления к производству ответчик просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению ООО КАРЗ «СИНТУР» к ФИО2 и ООО «Тавррус групп» о признании недействительным договора аренды оборудования от 01.05.2022.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ не имеется. В настоящее время не имеется оснований, предусмотренных гл. 16 АПК РФ, для приостановления производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу по исковому заявлению ООО КАРЗ «СИНТУР» к ФИО2 и ООО «Тавррус групп» о признании недействительным договора аренды оборудования от 01.05.2022. Доказательств, подтверждающих принятие судом к производству указанного заявления, ответчик не представил.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, пояснил, что направил в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга исковое заявление о признании недействительным договора аренды оборудования от 01.05.2022.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу №А60-25793/2023 до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1981/2024, с учетом дополнительных документов и пояснений, представленных в материалы дела, в том числе в настоящем судебном заседании, суд счел его подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 04.06.2024 производство по делу № А60-25793/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1981/2024.

Определением суда от 14.11.2025 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 16.12.2025.

От истца в судебном заседании поступили письменные пояснения (в порядке ст. 82 АПК РФ), а также копии решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2024 по делу № 2-1981/2024, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2025 по делу № 2-1981/2024 с отметками о вступлении в законную силу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Определением суда 16.12.2025 производство по делу №А60-25793/2023 возобновлено, судебное разбирательство отложено на 30.01.2026.

От ответчика 29.01.2026 поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик против исковых требований возражает.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что ООО «Тавррус групп» является законным владельцем имущества по договору аренды оборудования от 01.05.2022 (далее – договор аренды от 01.05.2022), подписанному между третьим лицом ФИО10 (арендодатель) и ООО «Тавррус групп» (арендатор), в том числе Сушильной камеры KATRES, Воздухонагревателя «Вулкан», Установки водогрейной твердотопливной «Гейзер», Автопогрузчика «HELI», Автопогрузчика вилочного, Тельферов электрических (2 шт.), Трактора белорус (с учетом уточнения исковых требований).

При этом, как отмечает истец, арендодатель является собственником оборудования на основании договора купли-продажи от 01.03.2015.

01.05.2022 между ООО «Тавррус групп» и ООО «КАРЗ Синтур» был подписан договор аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого истец арендовал имущество в составе имущественного комплекса и земельного участка (далее – объект недвижимости). В данном объекте недвижимости истец производил переработку древесины и осуществлял административную деятельность, в связи с чем истец разместил необходимое для производства работ имущество, которое в настоящее время незаконно удерживает ответчик. Истец, в том числе ссылается на протокол осмотра места происшествия от 16.12.2022.

Полагая, что спорное имущество находится у ответчика и неправомерно удерживается им, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика следующего имущества (с учетом уточнения исковых требований):

1.	Сушильная камера KATRES 1 шт., со следующими характеристиками: тип камеры KAD 1х6РР, размер сушилки 7,52x10,05x5,64 м, загрузка камеры автопогрузчик, подводимая мощность нагрева 307кВт, теплоноситель вода, температура и давление подаваемого теплоносителя не менее 95 С давление до 0,3 Мпа, температура агента сушки до 78X1:, линии распределения тепла за камеру, Электрическая потребляемая мощность 15 кВт, количество вентиляторов 5 шт., 3 кВ, 800 мм, Сименс ИП 55 (макс 85 С), конвенция Реверсивная, Температура и давление увлажняющей воды 10 - 20 С, 0,2 - 0,5 Мра, Автоматическая регулировка МК-420;

2.	Воздухонагреватель «Вулкан» 15 шт., со следующими характеристиками: наименование «Volcano», марка Alexial fan 1-2-2701-0291, производитель VTS;

3.	Установка водогрейная твердотопливная «Гейзер» 1 шт., со следующими характеристиками: котел КВТ 750Т-16.00.000 МЧ, цвет зеленый, тягодутьевой узел ТДУ 6,3, мультициклон МЦ 450x2-16, шнековый траспортер ТШ11ЧВ.

4.	Автопогрузчик «HELI» 1 шт., со следующими характеристиками: наименование HELI CPCD30, 2013 года выпуска, серийный номер 010301D4224 (TS25103-4-2016, Модель ДВС ISUZU С240, Модель мачты ZSM-470 (GS-30).

5.	Автопогрузчик вилочный б/у 1 шт., инвентарный номер 9 AT, цвет оранжевый;

6.	Тельфер электрический 2 шт., со следующими характеристиками: наименование, тип тали МРМ410Н6, 3V8-2xlN20, грузоподъемность полезная 2 т, заводской номер 145236, год и месяц изготовления 2014 г.

7.	Трактор белорусс б/у 1 шт., со следующими характеристиками: цвет Зеленый, госномер 4721 СХ 66.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 названного Постановления).

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия у ООО «Тавррус групп» вещного права на истребуемое имущество истец ссылается на договор аренды от 01.05.2022 между третьим лицом ФИО10 (арендодатель) и ООО «Тавррус групп» (арендатор).

В приложении № 3 на оборудование, переданное к названному договору аренды, значится следующее имущество:

Наименование

Ед.измерения

Количество, ед.

Стоимость за ед., в т.ч. НДС, руб.

Сумма без НДС, руб.

Четырехсторонний станок "Гауджин"

шт

1

2500000,00

2500000,00

Сушильная камера KATRES

шт

1

4000000,00

4000000,00

Воздухонагреватель "Вулкан"

шт

15

45000,00

675000,00

Установка водогрейная твердотопливная "Гейзер"

шт

1

3000000,00

3000000,00

Автопогрузчик вилочный "HELI"

шт

1

800000,00

800000,00

Автопогрузчик вилочный б/у (без номера)

шт

1

500000,00

500000,00

Тельфер электрический (2 тонны)

шт

3

65000,00

195000,00

Тельфер электрический (3,2 тонны)

шт

1

73000,00

73000,00

Трактор белорус б/у

шт

1

70000,00

70000,00

Итого:

11053000,00

11813000,00

Как указывал истец, арендодатель является собственником оборудования на основании договора купли-продажи от 01.03.2015.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, согласно которому ответчик просил суд признать сфальсифицированными доказательствами по делу договор купли-продажи оборудования за наличный расчёт от 01.03.2015 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 37 от 01.03.2015.

От истца 12.12.2023 поступило ходатайство об исключении доказательств, согласно которому истец просит суд исключить из материалов дела №А60-25793/2023 следующие доказательства: договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от 01.03.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 37 от 01.03.2015, акт приема-передачи оборудования за наличный расчет о 01.03.2015. Ходатайство истца об исключении доказательств судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик просил признать сфальсифицированным доказательством по делу договор № 1 безвозмездного пользования оборудованием от 01.05.2022.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство об исключение данного доказательства из материалов дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда по настоящему делу от 04.06.2024 производство по делу № А60-25793/2023 было приостановлено до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1981/2024 по иску ФИО2 о признании права собственности на имущество в порядке приобретательской давности.

В обоснование указанных требований ФИО2 ссылалась на то, что согласно договору купли-продажи от 01.03.2015, заключенному между ФИО2 и ООО «Вудмарк» (в настоящее время ликвидировано), ФИО2 является собственником движимого имущества, в том числе Сушильной камеры «Катрес», воздухонагревателя «Вулкан», установки водогрейной твердотопливной «Гейзер», автопогрузчика «Хэлли», автопогрузчика вилочного, тельфера электрического (2 тонны, 3 шт.), тельфера электрического (3,2 тонны), трактора «Белорус».

Как указала ФИО2 право собственности ввиду квалификации объектов ей не регистрировалось, оборудование находится на территории производственного комплекса, принадлежащего ООО «КАРЗ «Синтур», по адресу: Свердловская область, пгт. Верхнее Дуброво, ул. Гагарина, 8А. Договор купли-продажи ФИО2 утерян. Однако, на протяжении 9 лет ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом. Так, 01.05.2022 между ФИО2 и ООО «Тавррус Групп» заключен договор аренды № 1 указанного оборудования. Ранее ФИО2 также сдавала имущество в аренду иным лицам, с которыми договоры не сохранились. На основании изложенного, ФИО2 просила признать за ней право собственности на указанное оборудование в порядке приобретательной давности.

Также в рамках названного дела суда общей юрисдикции рассмотрено исковое заявление ООО «КАРЗ Синтур» к ООО «Тавррус груп», ФИО2 о признании договора аренды оборудования № 1 от 01.05.2022 недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого ООО «КАРЗ Синтур» указывало на то, что на момент заключения договора аренды ФИО2 собственником оборудования, перечисленного в договоре, не являлась, право собственности устанавливается ей в рамках дела № 2-1981/2024, в связи с чем, договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен лицом, не имевшим прав на передачу имущества в аренду.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1981/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Исковые требования ООО «КАРЗ Синтур» также оставлены без удовлетворения.

Возражая относительно исковых требований в рамках настоящего дела, ответчик ООО «КАРЗ Синтур» отмечает, что ФИО2 в рамках дела № 2-1981/2024 заняла позицию, прямо противоречащую позиции истца и своей собственной позиции по настоящему делу. В рамках настоящего дела ранее был предоставлен договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от 01.03.2015 в качестве оригинала, затем последовали объяснения, что это дубликат, затем его исключение из материалов дела.

При этом в рамках дела № 2-1981/2024 ФИО2 утверждала, что указанный договор утрачен. Судом общей юрисдикции по делу № 2-1981/2024 указано на то, что несмотря на неоднократное разъяснение судом сторонам обязанностей по доказыванию, стороной истца ФИО2 не представлено доказательств, на которые она ссылалась в своих пояснениях, а также пояснениях свидетелей. Все документы, каким-либо образом подтверждающие владение истцом ФИО2 спорным имуществом, всеми участниками предпринимательской деятельности утрачены, бухгалтерские документы не представлены, подтверждение банковских операций по безналичной оплате отсутствует.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об открытом фактическом использовании заявленных объектов на протяжении 5 лет, в том числе об их ремонте, обслуживании, необходимых для ведения любой деятельности, мерах по поддержанию состояния, ремонте объектов, в деле не имеется. В отношении одного из объектов имеется иной собственник, право собственности, которого в настоящее время никем не оспорено. Отсутствуют в деле какие-либо доказательства предпринятых за все это время с 2015 года до настоящего времени мер к легализации объектов, к оформлению в установленном порядке прав на них, несмотря на то, что о необходимости регистрации транспортного средства - трактора, истец ФИО2 достоверно был осведомлен, являясь участником организаций осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере производства.

В отношении заявленной истцом в рамках настоящего дела позиции № 7 - Трактор белорус/у 1 шт. суд общей юрисдикции в рамках дела № 2-1981/2024 установил наличие иного собственника.

Относительно доводов ответчика о недействительности (ничтожности) договора аренды от 01.05.2022 арбитражный суд отмечает, что исковые требования ответчика о признании договора аренды № 1 от 01.05.2022 недействительным были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. Как установлено судом общей юрисдикции ООО «КАРЗ Синтур» не является лицом, наделенным правом оспаривания названного договора аренды.

При этом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из Приложения № 3 к договору аренды от 01.05.2022, у оборудования отсутствуют идентифицирующие признаки (сведения об их моделях, годах выпуска, инвентарных, заводских номерах и т.п.).

Проанализировав договор аренды от 01.05.2022 с приложением № 3 к нему, суд пришел к выводу о том, что невозможно соотнести оборудование, которое как указывает истец передано ему по названному договору аренды, и оборудование, которое просит истребовать истец у ответчика в рамках настоящего дела.

Как обоснованно отмечает ответчик, в настоящем деле, так же как и в деле № 2-1981/2024 Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, идентифицировать заявленные позиции на территории не удалось, ни съёмками истца с квадрокоптера, ни визуальными осмотрами, что подтверждается решением суда от 15.08.2024 (абз. 9 стр. 3 Решения): представленными видео, актом осмотра установлено, что на территории производственного комплекса, принадлежащего ООО «КАРЗ «Синтур» по адресу: Свердловская область, пгт. Верхнее Дуброво, ул. Гагарина, 8А, установлено нахождение имущества без его точной идентификации.

Представленные истцом руководство по эксплуатации на оборудование, паспорт носят общий характер, и соотнести его со спорным имуществом невозможно.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-63637/2022, подлежит отклонению с учетом предмета и основания заявленных требований в рамках настоящего дела и юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска.

Доводы истца, третьего лица о недобросовестности действий ответчика, злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

Судья	 О.В. Зайчикова