﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-463/2021

20 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Гевондян О.А. по доверенности от 28.05.2021

от ответчика (должника): Шангареева О.А. по доверенности от 19.01.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17627/2021)  ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-463/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску  ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов»

к  ООО «Техносибсоюз»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСибСоюз» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору в размере 3 867 952 рубля 25 копеек и штрафа за нарушение исполнения условий Договора в размере 2 762 823 рубля 03 копейки.

Решением суда от 09.04.2021 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что в материалах дела нет ни одного письменного доказательства того, что Подрядчик каким-либо образом уведомлял Заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 716, 719 ГК РФ. Подрядчик, приступив к выполнению работ по всему фронту согласился, что имеется строительная готовность Объекта. При этом, Подрядчиком в установленные сроки не выполнены работы, в том числе и на участке, принятом им по акту приема-передачи строительной площадки от 06.01.2020г. Действуя разумно и осмотрительно Подрядчик, приняв на себя обязательства по выполнению работ в определенные сроки, должен был понимать, что при наличии каких-либо препятствий к своевременному выполнению работ, необходимо было довести до Заказчика сведения об этих препятствиях. Однако, в материалах дела не имеется ни одного письменного обращения Подрядчика к Заказчику. Соответственно, действия Подрядчика в этой части не могут быть признаны разумными и осмотрительными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 30/12/2019-ЛССС от 30 декабря 2019 года (далее по тексту – Договор).

Согласно п.1.1. Договора Подрядчик по Заданию Заказчика обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы по устройству кровли здания цеха № 170, в осях И-Л/1-14, Ж-И/-21, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, д.47, строение 49 (далее по тексту – Объект) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ является ориентировочной и составляет 13 814 115 рублей 19 копеек. 

Сроки выполнения работ по договору: начало работ - со дня подписания акта передачи фронта работ. Окончание работ – через 35 рабочих дней с момента начала работ. 

Согласно п.5.1. Договора Заказчик принимает выполненный Подрядчиком соответствующий этап работ согласно Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), переданных Подрядчиком.

Как указывает истец, в указанные сроки ответчиком работы были выполнены частично. 25 января 2020 года стороны Договора подписали акты КС-2 № 1 и КС-3 № 1 на сумму 2 364 263 рубля 89 копеек.

Согласно п.7.7. Договора за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик, по требованию Заказчика обязан уплатить ему пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п.3.1 Договора, начисляемой за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.8 Договора если Заказчик отказался от исполнения Договора по основаниям, указанным в п.8.1. Договора, то есть, в том числе на основании п.8.1.1. Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 20% стоимости работ, указанной в п.3.1. Договора.

05 ноября 2020 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора, а также требование о взыскании пени и штрафа.

Поскольку ООО «ТехноСибСоюз» вышеуказанное требование не удовлетворило, ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Как следует из Договора, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить в соответствии с условиями договора работы по устройству кровли здания цеха № 170, в осях И-Л/1-14, Ж-И/1-21, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, д.47, строение 49. В Договоре указано, что виды, объем, содержание работ определены в техническом задании Приложение № 1 к Договору.

При обозрении судом данного технического задания установлено, что виды и объем работ в техническом задании не указаны, определено, что подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по устройству кровли здания цеха № 170 в осях Ж-М/1-14, Ж-Г/14/21, то есть в Договоре и в Техническом задании указаны разные оси кровли здания цеха №170, устройство которых должен был выполнить подрядчик.

Согласно представленного акта приема-передачи строительной площадки, фронта работ от 06 января 2020 года (далее по тексту – акт) «к освидетельствованию предъявлены: участок крыши цеха №170 в осях: Е-Д/1-21, внеплощадочные здания и сооружения, необходимые для выполнения работ: нет». Соответственно, весь фронт работ по Договору Подрядчику Заказчиком не передавался.

Предоставление площадки является встречным обязательством. 

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (ст.328 ГК РФ).

Неисполнение истцом встречных обязательств по договору подряда повлекло невозможность исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не могут быть выполнены в установленные законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Суд верно установил, что исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, явствует отсутствие строительной готовности на объекте. 

Согласно условий договора, срок окончания выполнения работ через 35 рабочих дней с момента начала работ, то есть работы должны быть выполнены Подрядчиком до 27 февраля 2020 года. 

В письме исх.№ЛС-1031 от 18.06.2020г. «о возобновлении работ по Договору подряда № 30/12/2019-ЛССС от 30.12.2019г» Заказчик просит приступить к выполнению работ по устройству кровельного покрытия в осях Е-Д/1-21 с 22 июня 2020г., то есть возобновить работы на переданном по акту участке, что свидетельствует об отсутствии строительной готовности даже на переданном в производство работ участке. 

В письме исх.№ ЛС-1200 от 24 июля 2020г. Заказчик указывает, что «монтаж сэндвич-панелей в осях 1-3/5Д завершается 03 августа 2020 года» и прилагает к письму лист рабочей документации на котором указывается узел примыкания кровельного покрытия в осях Е-Д,21, что свидетельствует о невозможности выполнения работ подрядчиком до завершения иных строительных работ, являющихся предметом договоров подряда со смежными организациями.

В письме исх.№ 1497 от 03.08.2020г. Заказчик просит обеспечить окончание работ в соответствии с ранее представленным Подрядчиком графиком, а именно до 10 сентября 2020 года, при этом в материалы дела не представлен утвержденный Заказчиком новый график производства работ.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы.

При этом ссылка истца на то, что ответчик не уведомлял истца о приостановлении выполнения работ по договору, отклоняется судом, поскольку отсутствие формального уведомления о приостановлении выполнения работ, при наличии обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств, не является безусловным основанием для неприменения судом положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по Договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по договору в указанной части.

Соответственно, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, произошедшее в отсутствие его вины, из чего следует, что правовых оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафа за нарушение исполнения условий Договора, у арбитражного суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2021 по делу №  А56-463/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова