ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15065/2017

11 апреля 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования сельское поселение «Комсомольск-на-Печоре» в лице администрации сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2017 по делу № А29-15065/2017, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» в лице администрации сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» в лице администрации сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» (далее – ответчик, заявитель, Администрация) о взыскании задолженности в сумме 228 298 рублей 29 копеек за коммунальные услуги по отоплению и холодному водоснабжению на общедомовые нужды.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, при изготовлении судебного акта с помощью компьютерной техники, по тексту определения не правильно указано наименование истца, а именно, вместо акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), указано публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2017, вынесенным на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена опечатка, допущенная при изготовлении определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2017, а именно суд указал: «исправить опечатку, допущенную при изготовлении определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2017 по делу №А29-15065/2017. По тексту определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2017 по делу №А29-15065/2017 наименование истца читать - акционерное общество «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).».

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об исправлении опечатки, направить вопрос об исправлении опечатки на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Суд под видом исправления технических опечаток изменил содержание своего судебного акта в части определения истца.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06 марта 2018 года  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08 марта 2018 года  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Коми было рассмотрено исковое заявление Компании о взыскании с Администрации  задолженности в сумме 228 298 рублей 29 копеек за коммунальные услуги по отоплению и холодному водоснабжению на общедомовые нужды в отношении квартир пос. Комсомольск-на-Печоре, расположенных по адресам:

- ул. Краснодарская, д. 10, кв. 3, д. 16, кв. 4, д. 17, кв. 1, 4 (с 01.01.2016 по 31.12.2016 ХВС на ОДН),

- ул. Краснодарская, д. 13, кв. 4 (с 01.07.2016 по 31.12.2016 ХВС на ОДН),

- ул. Краснодарская, д. 15, кв. 6 (с 01.01.2013 по 31.12.2016 ХВС на ОДН),

- ул. Лесхозовская, д. 1, кв. 5 (с 01.01.2016 по 30.06.2016 отопление и ХВС на ОДН), кв. 6 (с 01.01.2016 по 02.03.2016 и с 06.04.2016 по 31.12.2016 отопление и ХВС на ОДН), д. 2, кв. 7 (с 30.05.2016 по 30.11.2016 отопление и ХВС на ОДН), д. 3, кв. 1 (с 14.01.2016 по 07.08.2016 отопление и ХВС на ОДН), д. 4, кв. 9 (с 01.01.2016 по 31.12.2016 отопление и ХВС на ОДН), д. 5, кв. 4 (с 06.04.2016 по 17.04.2016 отопление и ХВС на ОДН), д. 8, кв. 1 (с 11.03.2016 по 15.03.2016 отопление и ХВС на ОДН), д. 11, кв. 10 (с 01.11.2016 по 14.11.2016 отопление и ХВС на ОДН),

- ул. 

<

...> (с 01.01.2016 по 31.12.2016 ХВС на ОДН), кв. 8 (с 01.01.2016 по 04.08.2016 ХВС на ОДН), д. 16, кв. 4 (с 26.10.2016 по 31.12.2016 ХВС на ОДН),

- ул. Пионерская, д. 1, кв. 2, д. 2, кв. 4, 6, д. 4, кв. 1, 5, д. 5, кв. 1, 3, д. 5, кв. 5, д. 6, кв. 4 (с 01.01.2016 по 31.12.2016 ХВС на ОДН),

- ул. Пионерская, д. 1, кв. 1, д. 4, кв. 3, д. 4, кв. 6 (с 01.01.2013 по 31.12.2016),

- ул. Пионерская, д. 5, кв. 4 (с 01.09.2016 по 31.12.2016 ХВС на ОДН), д. 9, кв. 5 (с 01.07.2016 по 26.07.2016 ХВС на ОДН) д. 11, кв. 7 (с 27.12.2015 по 30.10.2016 ХВС на ОДН), д. 12, кв. 11 (с 17.10.2016 по 24.11.2016 отопление и ХВС на ОДН), д. 14, кв. 5 (с 12.09.2016 по 11.10.2016 отопление и ХВС на ОДН),

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, при изготовлении судебного акта с помощью компьютерной техники, по тексту определения не правильно указано наименование истца, а именно, вместо акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), указано публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Впоследствии арбитражный суд установил, что при изготовлении определения от 03.11.2017 допущена опечатка, а именно неверно указано наименование истца, что расценено судом как опечатка, исправление которой допускается статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица, а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из материалов дела следует, что иск в суд о взыскании долга с Администрации был предъявлен акционерным обществом «Коми тепловая компания».

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что суд рассматривал спор между Компанией  и Администрацией, а не между другими организациями.

Во вводной части определения от 03.11.2017 наименование истца указано правильно.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» с настоящим делом не связано, в материалах дела не имеется ни одного документа, имеющего отношение к публичному акционерному обществу «Т Плюс».

Установив ошибочность сведений в определении от 03.11.2017, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно вынес определение от 28.11.2017.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 03.11.2017 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2017 по делу № А29-15065/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования сельское поселение «Комсомольск-на-Печоре» в лице администрации сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина