ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А62-10138/2019

20АП-1661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  23.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, при участии в  судебном заседании до перерыва (08.10.2020) и после перерыва (15.10.2020) от ООО «Дормид» - ФИО2 (паспорт, решение суда от 07.12.2017), от акционерного общества «Летноисследовательский институт имени М.М. Громова» - ФИО3 (доверенность № 54 от 09.01.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Летноисследовательский институт имени М.М. Громова» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дормид» задолженности за оказанные услуги по охране асфальтобетонного завода за период с августа 2018 года по май 2019 года в размере          336 000 рублей, по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» (далее – истец, АО «ЛИИ им. М.М. Громова») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дормид» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране асфальтобетонного завода за период с августа 2018 по май 2019 в размере 336 000 рублей.

 Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 04.02.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дормид» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 04.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления АО «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» о взыскании с ООО «Дормит» задолженности за оказанные услуги по охране асфальтобетонного завода за период с августа 2018 года по мая 2019 года в размере 336 000 рублей по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ООО «ЧОО «Сатурн».

24.08.2020 в адрес суда от АО «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» поступило уточненное исковое заявление.

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФССП по Московской области в лице Жуковского городского отдела судебных приставов.

В судебном заседание 08.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.10.2020. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседание представитель АО «Летноисследовательский институт имени М.М. Громова» поддержал уточненные исковые требования. Конкурсный управляющий ООО «Дормид» ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение                             о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел                  к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства                                  или исследовать дополнительные доказательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума № 10  обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5                                 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение                                      о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая                                           статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела                         по общим правилам производства или по правилам административного судопроизводства.

При этом в материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных исковых требований, что свидетельствует о непризнании ответчиком спорной задолженности и отсутствии оснований для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства. В частности, ответчик ссылался на то, что между ООО «Дормит» и АО «ЛИИ им. М.М. Громова» заключен договор аренды земельного участка № 6132197042а от 25.06.2019, по условиям которого ответчик арендует у истца часть земельного участка с кадастровым номером 50:52:0000000:18395 для размещения имущества, принадлежащего ответчику (асфальтобетонный завод SIXPACK). Имущество ответчика находится на земельном участке, принадлежащем истцу на законных основаниях. При этом условиями договора аренды не предусмотрена обязанность ООО «Дормит» перечислять денежные средства АО «ЛИИ им. М.М. Громова» за услуги по охране. Также указывал на то, что поклажедателем спорного имущества являлось не ООО «Дормит», а УФССП России по Московской области. ООО «Дормит» не заключало договор на оказание услуг с АО «ЛИИ им. М.М. Громова», не предоставляло истцу полномочия на заключение договора с ООО «ЧОО «Сатурн», не согласовывало существенные условия договора, в том числе стоимость услуг.

В абзаце 6 пункта 9 Постановления № 10 указано, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 указанного Постановления, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). 

В пункте 52 данного Постановления разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II этого Кодекса. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении. 

Учитывая вышеизложенное и то, что суд первой инстанции не исследовал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, то имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 277 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2020 подлежит отмене, а исковое заявление АО «ЛИИ им. М.М. Громова» - рассмотрению по существу.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2014 между АО «ЛИИ им. М.М. Громова» и ООО «СК Гидродинамика» заключен договор генерального строительного подряда № 6436. Согласно условиям договора генподрядчик обязан поставить на объект за свой счет все необходимое для работы оборудование и строительную технику. Во исполнение договора, ООО «СК Гидродинамика» на территорию АО «ЛИИ им. М.М. Громова» был завезен асфальтобетонный завод модель SIXPACK, серийный номер 94-020, производства фирмы ASTEC inc. (далее - асфальтобетонный завод). 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2016 по делу                  № А62-5956/2015 по иску ООО «Дормид» к ООО «Спектрум ТриД» о расторжении договора аренды возврате арендованного имущества и взыскании задолженности по арендной плате, в целях обеспечения иска, АО «ЛИИ им. М.М. Громова» запрещено осуществлять самостоятельно либо разрешать третьим лицам вывоз со своей территории, а также самостоятельно осуществлять эксплуатацию, либо разрешать третьим лицам осуществлять эксплуатацию асфальтобетонного завода. 

Определением Жуковского городского суда от 18.03.2016 по гражданскому делу    № 2-657/16 по иску ФИО5 к ООО «М-РЕСУРС» о взыскании суммы займа, штрафа, процентов, в порядке обеспечения исковых требований ФИО5 наложен арест на имущество ООО «М-РЕСУРС» - асфальтобетонный завод, находящийся на территории АО «ЛИИ им. М.М. Громова». 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016 по делу                      № А62-5956/2015 по иску ООО «Дормид» к ООО «Спектрум ТриД», ООО «СК Гидродинамика» о расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества и взыскании задолженности по арендной плате у ООО «Спектрум ТриД» в пользу ООО «Дормид» истребован асфальтобетонный завод. Впоследствии, определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2016 изменен порядок и способ исполнения решения суда, согласно которому за ООО «Дормид» признано право самостоятельно забрать асфальтобетонный завод с территории АО «ЛИИ им. М.М. Громова». 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2017 ООО «Дормид» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дормид» ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А62-3151/2016 о признании должника ООО «Дормид» несостоятельным (банкротом) запрещено всем лицам, за исключением ООО «Дормид» в лице конкурсного управляющего ФИО2, осуществлять действия в отношении асфальтобетонного завода. 

В настоящее время Арбитражным судом Смоленской области определено, что собственником асфальтобетонного завода является ООО «Дормид». 

02.04.2018 судебным приставом-исполнителем (по розыску) Жуковского ГОСП УФССП России Московской области ФИО6 (далее - судебный пристав) возбуждено исполнительное производство № 9016/1850010-ИП на основании исполнительного листа ФС № 020623283 от 14.03.2018, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-3151/16 о признании ООО «Дормид» несостоятельным (банкротом). Предмет исполнения: наложить арест на асфальтобетонный завод модель SIXPACK, серийный номер 94-020, производства фирмы ASTEC inc. 

Постановлением от 13.06.2018 судебный пристав назначил ответственным хранителем арестованного имущества (асфальтобетонного завода) генерального директора АО «ЛИИ им. М.М. Громова» ФИО4 и установил место хранения имущества: 

<

...> А. 

01.03.2018 между ООО «ЧОО «Сатурн» (исполнитель) и АО «ЛИИ им. М.М. Громова» (заказчик) заключен договор № 04 – «О»/2018/8234 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению охраны следующих объектов, находящихся в собственности заказчика: объект № 1 – участок местности от точки «А» до точки «Б» в районе площадки «Скорость», расположенный на территории АО «ЛИИ им. М.М. Громова» по адресу: Московская область, г. Жуковский -2; объект № 2 – здание Центральной лаборатории измерительной техники, расположенный на территории АО «ЛИИ им. М.М. Громова» по адресу: Московская область, г. Жуковский -2; объект № 3 – территория «Центральной котельной» АО «ЛИИ им. М.М. Громова», по адресу: Московская область, г. Жуковский -2, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и утвержденными сторонами должностными инструкциями частного охранника на указанных объектах охраны, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложения № 4, 5, 6 к настоящему договору). Границы объектов определены Планами-схемами объектов, согласованными сторонами (Приложения № 7,8, 9 к настоящему договору). Руководствуясь Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» к настоящему договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения имуществом, подлежащим охране, на законном основании (Приложение № 10 к настоящему договору). Период оказания услуг – с 01.03.2018 по 31.12.2018. Начало оказания услуг – с момента подписания Актов о начале оказания услуг, но не позднее 01.03.2018 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора исполнитель принимает под охрану указанные объекты с момента подписания Актов о начале оказания услуг (Приложения № 1, 2, 3 к настоящему договору).

Пунктом 6.1 договора определено, что общая стоимость охранных услуг по настоящему договору составляет 4 457 600 рублей, в том числе: объект № 1 – 1 833 060 рублей, объект № 2 – 916 540 рублей, объект № 3 – 1 708 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за услуги, выполняемые исполнителем по настоящему договору, заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю денежную сумму в размере: объект № 1 – 183 306 рублей, объект № 2 – 91 654 рубля, объект № 3 – 170 800 рублей, с учетом количества и качества предоставляемых услуг, определенного в Акте об оказании услуг, подписанном сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора сторонами подписаны Акт о начале оказания услуг по охране объекта № 1 (Приложение № 1 к договору на оказание охранных услуг № 04 – «О»/2018/8234), Акт о начале оказания услуг по охране объекта № 2 (Приложение № 2 к договору на оказание охранных услуг № 04 – «О»/2018/8234), Акт о начале оказания услуг по охране объекта № 3 (Приложение № 3 к договору на оказание охранных услуг № 04 – «О»/2018/8234).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.08.2018 к договору на оказание охранных услуг № 04 – «О»/2018/8234 от 01.03.2018 стороны установили ежемесячный платеж за услуги, оказываемые исполнителем по объекту № 1, в размере 223 306 рублей на два месяца с момента заключения настоящего соглашения с учетом количества и качества предоставляемых услуг, определенных в Акте об оказании услуг, подписанном сторонами (пункт 1). Дефис 1 пункта 1.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: объект № 1 – участок местности от точки «А» до точки «Б» в районе площадки «скорость», включающий в себя асфальтобетонный завод, серийный № 94-020 производства фирмы ASTEC inc. , расположенные на территории АО «ЛИИ им. М.М. Громова», по адресу: Московская область, г. Жуковский -2 (пункт 2). Пункт 6.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: общая стоимость охранных услуг по настоящему договору составляет 4 537 600 рублей, в том числе: объект № 1 – 1 913 060 рублей, объект № 2 – 916 540 рублей, объект № 3 – 1 708 000 рублей (пункт 3). Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания срока действия договора (пункт 4).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2018 к договору на оказание охранных услуг № 04 – «О»/2018/8234 от 01.03.2018 стороны установили ежемесячный платеж за услуги, оказываемые исполнителем по объекту № 1, в размере 223 306 рублей на срок с 01.11.2018 по 31.12.2018 с учетом количества и качества предоставляемых услуг, определенных в Акте оказании услуг, подписанном сторонами (пункт 1). Пункт 6.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: общая стоимость охранных услуг по настоящему договору составляет 4 617 600 рублей, в том числе: объект № 1 – 1 993 060 рублей, объект № 2 – 916 540 рублей, объект № 3 – 1 708 000 рублей (пункт 2). Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет действие на отношения, возникшие 01.11.2018 и действует до окончания срока действия договора (пункт 3).

05.02.2019 ООО «ЧОО «Сатурн» (исполнитель) и АО «ЛИИ им. М.М. Громова» (заказчик) заключен договор № 02 – «О»/2019/86004 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению охраны следующих объектов, находящихся в собственности заказчика: объект № 1 – участок местности от точки «А» до точки «Б» в районе площадки «Скорость», расположенный на территории АО «ЛИИ им. М.М. Громова» по адресу: Московская область, г. Жуковский -2; объект № 2 – здание Центральной лаборатории измерительной техники, расположенный на территории АО «ЛИИ им. М.М. Громова» по адресу: Московская область, г. Жуковский -2; объект № 3 – территория «Центральной котельной» АО «ЛИИ им. М.М. Громова», по адресу: Московская область, г. Жуковский, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и утвержденными сторонами должностными инструкциями частного охранника на указанных объектах охраны, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложения № 4, 5, 6 к настоящему договору). Границы объектов определены Планами-схемами объектов, согласованными сторонами (Приложения № 7,8, 9 к настоящему договору). Руководствуясь Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» к настоящему договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения имуществом, подлежащим охране, на законном основании (Приложение № 10 к настоящему договору). Период оказания услуг – с 01.01.2019 по 31.12.2019. Начало оказания услуг – с момента подписания Актов о начале оказания услуг, но не позднее 01.01.2019 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора исполнитель принимает под охрану указанные объекты с момента подписания Актов о начале оказания услуг (Приложения № 1, 2, 3 к настоящему договору).

Пунктом 6.1 договора определено, что общая стоимость охранных услуг по настоящему договору составляет 5 349 120 рублей, в том числе: объект № 1 – 2 199 672 рубля, объект № 2 – 1 099 848 рублей, объект № 3 – 2 049 600 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за услуги, выполняемые исполнителем по настоящему договору, заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю денежную сумму в размере: объект № 1 – 183 306 рублей, объект № 2 – 91 654 рубля, объект № 3 – 170 800 рублей, с учетом количества и качества предоставляемых услуг, определенного в Акте об оказании услуг, подписанном сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора сторонами подписаны Акт о начале оказания услуг по охране объекта № 1 (Приложение № 1 к договору на оказание охранных услуг № 02 – «О»/2019/86004), Акт о начале оказания услуг по охране объекта № 2 (Приложение № 2 к договору на оказание охранных услуг № 02 – «О»/2019/86004), Акт о начале оказания услуг по охране объекта № 3 (Приложение № 3 к договору на оказание охранных услуг № 02 – «О»/2019/86004).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2019 к договору на оказание охранных услуг № 02 – «О»/2019/86004 от 05.02.2019 стороны пришли к соглашению, в связи с изменением территории охраны объекта № 1 на период с 01.02.2019 по 31.03.2019 внести в договор следующие изменения: дефис 1 пункта 1.1 договора изменить и изложить в следующей редакции: объект № 1 (на период с 01.02.2019 по 31.03.2019) – участок местности от точки «А» до точки «Б» в районе площадки «скорость», включающий в себя асфальтобетонный завод, серийный № 94-020 производства фирмы ASTECinc., расположенные на территории АО «ЛИИ им. М.М. Громова», по адресу: Московская область, г. Жуковский -2 (пункт 1). Пункт 6.1 договора изменить и изложить в следующей редакции: общая стоимость охранных услуг по настоящему договору составляет 5 437 120 рублей, в том числе: в том числе: объект № 1 – 2 287 672 рубля, объект № 2 – 1 099 848 рублей, объект № 3 – 2 049 600 рублей (пункт 2). Пункт 6.2 договора изменен и изложен в следующей редакции: за услуги, выполняемые исполнителем по настоящему договору, заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю денежную сумму в размере: объект № 1: январь, апрель-декабрь 2019 года – 183 306 рублей, февраль, март 2019 года – 227 306 рублей, объект № 2 – 91 654 рубля, объект № 3 – 170800 рублей, с учетом количества и качества предоставляемых услуг, определенных в акте оказанных охранных услуг, подписанном сторонами (пункт 3). Подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают принятие исполнителем под охрану объект № 1 с учетом изменения территории охраны, предусмотренного настоящем соглашением, с 01.01.2019 (пункт 4). Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2019 и действует до окончания срока действия договора (пункт 5).

Дополнительным соглашением № 2 от 06.05.2019 к договору на оказание охранных услуг № 02 – «О»/2019/86004 от 05.02.2019 стороны пришли к соглашению, в связи с изменением территории охраны объекта № 1 на период с 01.04.2019 по 31.05.2019 внести в договор следующие изменения: внести в договор следующие изменения: дефис 1 пункта 1.1 договора изменить и изложить в следующей редакции: объект № 1 (на период с 01.04.2019 по 31.05.2019) – участок местности от точки «А» до точки «Б» в районе площадки «скорость», включающий в себя асфальтобетонный завод, серийный № 94-020 производства фирмы ASTECinc., расположенные на территории АО «ЛИИ им. М.М. Громова», по адресу: Московская область, г. Жуковский -2 (пункт 1). Пункт 6.1 договора изменить и изложить в следующей редакции: общая стоимость охранных услуг по настоящему договору составляет 5 525 120 рублей, в том числе: в том числе: объект № 1 – 2 375 672 рубля, объект № 2 – 1 099 848 рублей, объект № 3 – 2 049 600 рублей (пункт 2). Пункт 6.2 договора изменен и изложен в следующей редакции: за услуги, выполняемые исполнителем по настоящему договору, заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю денежную сумму в размере: объект № 1: январь, апрель-декабрь 2019 года – 183 306 рублей, февраль, март, апрель, май 2019 года – 227 306 рублей, объект № 2 – 91 654 рубля, объект № 3 – 170800 рублей, с учетом количества и качества предоставляемых услуг, определенных в акте оказанных охранных услуг, подписанном сторонами (пункт 3). Подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают принятие исполнителем под охрану объект № 1 с учетом изменения территории охраны, предусмотренного настоящем соглашением, с 01.04.2019 (пункт 4). Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2019 и действует до окончания срока действия договора (пункт 5).

АО «ЛИИ им. М.М. Громова» в адрес конкурсного управляющего ООО «Дормид» направило обращение о включении требования АО «ЛИИ им. М.М. Громова» о погашении текущей задолженности за период с августа 2018 года по май 2019 года за оказанные услуги по охране асфальтобетонного завода модель SIXPACK, серийный номер 94-020, производства фирмы ASTECinc., в размере 336 000 рублей в очередность по текущим платежам. 

На обращение конкурсным управляющим дан ответ о невозможности включения требования в реестр текущих требований кредиторов должника и оплатить денежные средства во внесудебном порядке.

Исковые требования АО «ЛИИ им. М.М. Громова» заявлены на основании статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что собственником асфальтобетонного завода является ООО «Дормид», конкурный управляющий ООО «Дормид» в силу наделения его Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий по обеспечению сохранности имущества обязан был вывезти асфальтобетонный завод с территории АО «ЛИИ им. М.М. Громова», либо заключить договор, обеспечивающий охрану асфальтобетонного завода, однако в период с августа 2018 года по май 2019 года меры по сохранности указанного имущества были приняты истцом, последний заключил дополнительные соглашения к договору на оказание охранных услуг и в спорный период оплачивал услуги по охране, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения затрат, но только тех, осуществление которых было необходимо.

К необходимым затратам на имущество по смыслу абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии.

В соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с нахождением на территории истца спорного асфальтобетонного завода, принадлежащего ООО «Дормит», и во исполнение постановления судебного пристава от 13.06.2018  АО «ЛИИ им. М.М. Громова» в период с августа 2018 года по май 2019 года были приняты меры по  обеспечению его сохранности. В частности, между АО «ЛИИ им. М.М. Громова» и ООО «ЧОО «Сатурн» заключены дополнительные соглашения к договору на оказание охранных услуг № 04 – «О»/2018/8234 от 01.03.2018, в соответствии с которыми ООО «ЧОО «Сатурн» обеспечивало охрану Объекта № 1, включающего в себя асфальтобетонный завод.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 к договору дефис 1 пункта 1.1 договора изменен и изложен в следующей редакции «Объект № 1 - участок местности от точки «А» до точки «Б» в районе площадки «скорость», включающий в себя асфальтобетонный завод, серийный № 94-020 производства фирмы ASTECinc., расположенные на территории АО «ЛИИ им. М.М. Громова», по адресу: Московская область, г. Жуковский -2.

В подтверждение факта оказания охранных услуг в материалы дела представлены Акты об оказании услуг в период с августа 2018 года по май 2019 года, должностная инструкция частного охранника на объекте № 1 и Приложение № 7 к договору «План-схема» объекта № 1 (т.2, л.д. 109-120, 144-154, 137-143, т.3, л.д. 3-14); в подтверждение фактически понесенные им затраты за охрану спорного имущества в материалы дела представлены доказательства оплаты охранных услуг за период с августа 2018 года по май 2019 года, в том числе платежные поручения, счета на оплату (т.2, л.д. 121-133, 155-178, т. 3, л.д. 15-27).

Ответчик доказательств того, что в период с августа 2018 года по май 2019 года   охрана принадлежащего ему имущества – асфальтобетонный завод, серийный № 94-020 производства фирмы ASTEC inc., расположенный на территории АО «ЛИИ им. М.М. Громова», по адресу: Московская область, г. Жуковский -2, не требовалась, осуществлялась собственными силами, либо с привлечением третьих лиц суду не представил.

Доводы ответчика о том, что между ООО «Дормит» и АО «ЛИИ им. М.М. Громова» заключен договор аренды земельного участка № 6132197042а от 25.06.2019, по условиям которого ответчик арендует у истца часть земельного участка с кадастровым номером 50:52:0000000:18395 для размещения имущества, принадлежащего ответчику (асфальтобетонный завод SIXPACK), и том, что имущество ответчика находится на земельном участке, принадлежащем истцу на законных основаниях, условиями договора аренды не предусмотрена обязанность ООО «Дормит» перечислять денежные средства АО «ЛИИ им. М.М. Громова за услуги по охране, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что заключение договора аренды земельного участка не подразумевает за собой и автоматическую охрану имущества арендатора, находящегося на арендуемом участке земли.

Доказательств того, что земельный участок огорожен, к спорному имуществу ООО «Дормит» ограничен доступ посторонних лиц, в материалах дела отсутствуют и суду ответчиком не представлены. 

Учитывая вышеизложенное и то, что истцом доказан факт несения затрат в целях сохранности спорного имущества ООО «Дормит», они квалифицированы судом в качестве затрат, осуществление которых было необходимо.

Доводы ответчика о том, что постановлением от 13.06.2018 судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области назначил ответственным хранителем арестованного имущества (асфальтобетонный завод) физическое лицо – ФИО4 и том, что, что движимое имущество передается на хранение должнику на безвозмездной основе, в исполнительном производстве - АО «ЛИИ им. М.М. Громова» является должником, в связи с чем в силу статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не вправе получать вознаграждение либо возмещение понесенных расходов по охране или хранению арестованного имущества,  подлежат отклонению.  

При этом судом принято во внимание определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2020 по делу № А62-3151/2016, из содержания которого следует, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на асфальтобетонный завод и запрета третьим лицам осуществлять действия по владению, пользованию и распоряжению вышеперечисленным имуществом, принадлежащем на праве собственности ООО «Дормит», а также запрета АО «ЛИИ им. М.М. Громова» осуществлять действия, препятствующие доступу ФИО2 к названному имуществу должника, приняты судом исключительно в целях исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве в целях проведения инвентаризации и осуществления мероприятий по транспортировке вышепоименованного имущества, принадлежащего должнику. Как установлено судом, на момент настоящего судебного разбирательства мероприятия по транспортировке и реализации завода конкурсным управляющим не приведены.

При наложении ареста на асфальтобетонный завод и определении запрета осуществлять действия по владению, использованию и распоряжению спорным имуществом, арбитражный суд не определял в качестве лица, которому передано данное имущество на хранение АО «ЛИИ им. М.М. Громова» и в качестве хранителя данного имущества непосредственно генерального директора АО «ЛИИ им. М.М. Громова». Должником по требованию конкурсного управляющего ООО «Дормит» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде ареста на асфальтобетонный завод является непосредственно ООО «Дормит». При этом, в качестве лиц, которым запрещено осуществлять действия по владению, использованию и распоряжению вышеперечисленным имуществом. Принадлежащим на праве собственности ООО «Дормит», являются помимо АО «ЛИИ им. М.М. Громова» также неопределенный круг лиц.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые доказательства передачи под охрану имущества, принадлежащего ООО «Дормит», не заслуживают внимания.

Согласно пояснений ООО «ЧОО «Сатурн», поскольку предмет договора был изменен дополнительным соглашением и изложен в новой редакции, то дополнительного Акта о начале оказания услуг по охране асфальтобетонного завода не требовалось, поскольку асфальтобетонный завод автоматически вошел в Акт о начале оказания услуг по охране объекта № 1.

Ссылка ответчика на то, что в Главном управление Росгвардии по Московской области отсутствует информация об охране имущества, принадлежащего ООО «Дормит», правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение с ООО «ЧОО «Сатурн»  в силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является незаключенным,  судом не принимаются как основанные на неверном понимании норм материального права.

Признание договора заключенным либо незаключенным возможно лишь в результате установления иных обстоятельств - достижения либо недостижения сторонами договора в требуемой в подлежащих случаях форме соглашения по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» заключение охранными предприятиями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частное детективное предприятие (объединение) обязано заключить с каждым из своих клиентов письменный договор на оказание услуг, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон, дата заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами на конфиденциальной основе достигнуто соглашение по всем его пунктам, и он составлен с соблюдением условий, установленных в части первой настоящей статьи.

Анализ договора № 02 – «О»/2019/86004 на оказание охранных услуг и дополнительных соглашений к нему свидетельствуют о их соответствии требованиям статей 9 и 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно расчету истца за период с августа 2018 года по май 2019 года (включительно) у ответчика с учетом уплаченных платежей за охранные услуги образовалось неосновательное обогащение в сумме 336 000 рублей.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет размера суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вопрос квалификации неосновательного обогащения в качестве текущих либо реестровых платежей урегулирован пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Как было указано выше, в данном случае сумма неосновательного обогащения заявлена за период с августа 2018 года по май 2019 года, то есть после введения в отношении ответчика процедуры банкротства и соответственно относится к текущим платежам.

Учитывая вышеизложенное, поскольку фактически понесенные истцом затраты на оплату стоимости охранных услуг спорного асфальтобетонного завода в сумме 336 000 рублей подтверждены документально и являются обоснованными, исковые требования АО «ЛИИ им. М.М. Громова» в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы по государственной пошлине по иску в сумме в сумме 9720 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2020 по делу                                    № А62-10138/2019 отменить.

Исковые требования АО «ЛИИ им. М.М. Громова» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дормид» в пользу АО «ЛИИ им. М.М. Громова» неосновательное обогащение в сумме 336 000 рублей и в возмещение судебных расходов 9720 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева