АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3810/25  

Екатеринбург 

26 сентября 2025 г. Дело № А07-35472/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О.,  

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – минземимущество, министерство), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган), общества с ограниченной ответственностью «Рудерис» (далее – общество «Рудерис»), ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2025 по делу № А07-35472/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие:  

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – заявитель 2, общество «Стройтехсервис»): ФИО2 (доверенность от 01.08.2024, диплом);  

- представитель ФИО1: ФИО3 (доверенность от 03.03.2025, диплом);  

- представитель министерства: ФИО4 (доверенность от 12.12.2024 № ФН-М04-04-1/8231-ю, диплом);  

- представители управления: ФИО5 (доверенность от 09.01.2025 № 9, диплом), ФИО6 (доверенность от 09.01.2025 № 8).  

Иные лица явку не обеспечили. 

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – заявитель 1, ФИО7), общество «Стройтехсервис», общество  

с ограниченной ответственностью «Феррум-Уфа» (далее – заявитель 3, общество «Феррум-Уфа») обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями к управлению о признании недействительным решения от 01.06.2023 по делу № 002/01/15-1705/2021 (далее – решение) в части невыдачи министерству предписания о совершении действий, направленных на устранение допущенного нарушения; обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем выдачи министерству предписания о совершении юридически значимых действий, направленных на отмену приказа от 09.09.2020 № 1336 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого при разделе находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан земельного участка с кадастром номером 02:55:020309:53» и осуществление возврата из незаконного пользования общества «Рудерис» в казну Республики Башкортостан земельного участка с кадастровым номером 02:55:020309:616, либо направить материалы дела в управление для повторного рассмотрения вопроса о выдаче предписания, направленного на устранение допущенных нарушений антимонопольного законодательства, прав и законных интересов заявителей с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан дела № А07-35467/23, № А07-35472/23, № А07-35473/23 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: минземимущество, общество «Рудерис», Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – предприятие «Башавтотранс»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2025 заявленные требования удовлетворены. Решение управления в части невыдачи министерству предписания о совершении действий, направленных на устранение допущенного нарушения, признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, повторно рассмотрев вопрос о выдаче предписания, направленного на устранение допущенных нарушений антимонопольного законодательства.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы управление указывает, что в постановлении суда апелляционной инстанции не дана оценка его доводам о том, что на момент вынесения оспариваемого решения заявителями  

не представлено доказательств невозможности осуществления пользования нежилыми помещениями, расположенными в здании, принадлежащем предприятию «Башавтотранс», находящемся на спорном земельном участке. В то же время материалами дела подтверждается факт обеспечения беспрепятственного доступа к зданиям. Также антимонопольный орган настаивает на отсутствии необходимости и целесообразности выдачи им предписания министерству, ссылается на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства». При этом наличие или отсутствие предписания никак не влияет на отношения по выкупу заявителями нежилых помещений. Кроме того управление находит неправомерным отклонение апелляционным судом довода об истечении сроков давности для выдачи предписания. Помимо этого антимонопольный орган утверждает, что замощения не могли привести и не привели к предоставлению земельного участка большего размера. Вместе с тем управление не согласно с позицией об отсутствии оснований для выводов о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО1 или его участие в деле являлось обязательным.  

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, общество «Рудерис» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что при вынесении решения в обжалуемой части, антимонопольный орган установив отсутствие ограничений в доступе к помещениям, принадлежащим заявителям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания.  

Общество «Рудерис» указывает, что доступ арендаторов помещений предприятия «Башавтотранс» на территорию земельного участка не ограничивается. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что арендаторы помещений не лишены доступа к своим помещениям (заключено соглашение о сервитуте, выданы ключи от шлагбаума, внесено изменение в положение о пропускном режиме и т.д.). Факт наличия в настоящее время каких-либо препятствий не установлен.  

Вместе с тем общество «Рудерис» полагает, что вывод судов о том, что у заявителей имеется преимущественное право на выкуп арендуемых ими помещений, не соответствует действительности, подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов. Объекты, которые арендуются заявителями, принадлежит предприятию «Башавтотранс» на праве хозяйственного ведения. В материалах дела отсутствует информация о наличии решения об отчуждении предприятием «Башавтотранс» указанных помещений. Помимо этого заявители ранее уже обращались в суд с заявлениями о выкупе арендуемых помещений, однако им было отказано. Кроме того настоящий спор возник относительно земельного участка с кадастровым номером  

02:55:020309:616, а помещения, арендуемые заявителями, располагаются на земельном участке 02:55:020309:53.  

В то же время общество «Рудерис» также считает, что замощения не могли и не привели к предоставлению земельного участка большего размера. При проведении кадастровых работ, межевании, земельный участок выделялся исключительно для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества, сведения о которых внесены в ЕГРН.  

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.  

Минземимущество находит ошибочными выводы судов о том, что решение антимонопольного органа в части невыдачи предписания не соответствует закону, а также нарушает указанным актом гражданские права и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а также, что решение не направлено на пресечение выявленных нарушений антимонопольного законодательства и восстановление нарушенных прав заявителей и иных лиц. Заявителями не доказано нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Вместе с тем является неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная схема размещения земельных участков не соответствует положениям закона и соответствующим разъяснениям. Нарушения требований к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) отсутствовали, равно как и основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, установленные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ. В данном случае утверждение схемы расположения земельного участка приказом Минземимущества, произведенного в соответствии пунктом 4 статьей 11.3 ЗК РФ не создало ограничения конкуренции, поскольку причинно-следственной связи между последствиями и действиями (бездействием) министерства не имеется, так как издание спорного ненормативного акта у правообладателя не создает обязанности по установлению на вновь образованных земельных участках пропускных пунктов, шлагбаумов. В связи с этим приказ минземимущества от 09.09.2020 № 1336 об утверждении схемы расположения земельного участка является законным.  

Также основан на неверном толковании норм земельного законодательства вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок действия решения  

об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года в данном случае значения не имеет, поскольку этот срок установлен для совершения дальнейших юридически значимых действий. Согласно пункту 15 статьи 11.10 ЗК РФ срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года. Закрепленная норма не подлежит расширительному толкованию. В подтверждение позиции минземимущество ссылается на судебную практику.  

Помимо этого судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу министерства о том, что законность невыдачи предписания минземимуществу ранее установлена ФАС России, что нашло свое отражение в решении ФАС России от 13.06.2023.  

В целом минземимущество указывает на то, что материалами дела не установлено, заявителями не доказано в чем состоит несоответствие решения управления в части невыдачи предписания минземимуществу закону и в чем состоит нарушение прав и законных интересов заявителей.  

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ФИО8 и ФИО1, не привлеченных к участию в деле.  

ФИО1 отмечает, что он и ФИО8 являются владельцами спорного земельного участка с 27.12.2024, до вынесения решение суда по настоящему делу. В связи с принятием оспариваемых судебных актов создается риск утраты прав на данный земельный участок.  

Подробно заявленные доводы приведены в кассационных жалобах. 

Общество «Стройтехсервис» в отзывах на кассационные жалобы управления и министерства просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7, общество «Стройтехсервис», общество «Феррум-Уфа» обратились в управление с заявлением на действия минземимущества по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в принятии приказа от 09.09.2020 № 1336 и заключении договора аренды земельного участка от 11.03.2021 № 2-21 (РБ) с обществом «Рудерис», что привело к созданию необоснованного преимущества в осуществлении деятельности общества «Рудерис», а также привело к возможности общества «Рудерис» осуществить действия, которые привели к препятствованию пользованием имуществом и доступа к земельному участку 02:55:020309:53.  

По итогам рассмотрения обращения заявителей управление усмотрело  

в действиях минземимущества по принятию приказа от 09.09.2020 № 1336 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого при разделе находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан земельного участка с кадастром номером 02:55:020309:53» и заключению договора аренды земельного участка от 11.03.2021 № 2-21 (РБ) наличие признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которые привели к созданию необоснованного преимущества общества «Рудерис» и дискриминации хозяйствующих субъектов – арендаторов нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020309:53, со стороны общества «Рудерис», что выразилось в воспрепятствовании пользования имуществом и доступу к земельному участку.  

В связи с этим антимонопольным органом в отношении минземимущества вынесено предупреждение от 12.07.2021 № 002/01/15-1403/2021, которым предложено в течение 30 рабочих дней со дня получения предупреждения прекратить указанные действия путем:  

1) отмены приказа от 09.09.2020 № 1336 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого при разделе находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан земельного участка с кадастром номером 02:55:020309:53»;  

2) уведомления общества «Рудерис» о том, что договор аренды земельного участка от 11.03.2021 № 2-21 (РБ) является ничтожным;  

3) осуществления возврата из незаконного пользования общества «Рудерис» в казну Республики Башкортостан земельного участка с кадастровым номером 02:55:020309:616. О выполнении предупреждения предложено сообщить в антимонопольный орган в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.  

Наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, законность и исполнимость предупреждения были предметом исследования в рамках дела № А07-22810/2021, возбужденного по заявлению минземимущества к управлению. В удовлетворении требований о признании предупреждения от 12.07.2021 по делу № 002/01/15-1403/2021 недействительным отказано.  

Решением управления в действиях минземимущества установлено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Вместе с тем, антимонопольный орган решил по делу предписание не выдавать, поскольку пришел к выводу о том, что нарушение устранено, права заявителей на день вынесения решения не нарушаются.  

Считая, что решение управления в части невыдачи минземимуществу предписания о совершении действий, направленных на устранение допущенного нарушения, незаконно, нарушает их права и законные интересы, заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его в этой части недействительным.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их  

законными и обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Вместе с тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64, части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).  

Именно такое толкование и применение части 2 статьи 69 АПК РФ нашло отражение в сложившейся практике высших судов, последовательно придерживающихся позиции, что указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05, от 25.07.2011 № 3318/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 № 303-ЭС18-18778, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).  

Судами достоверно определено, что в делах № А07-28175/2023, № А07-22810/2021 судами оценены необходимые для настоящего спора фактические обстоятельства.  

Судами в рамках данного дела учтено, что судами по делу № А07-28175/2023, возбужденному по заявлению министерства к управлению  

о признании недействительным решения управления, в удовлетворении требований министерства отказано. При рассмотрении дела судами установлено, что заключение договора о сервитуте, передача пульта от дистанционного управления шлагбаумом - это действия не министерства в целях устранения допущенных нарушений, а хозяйствующих субъектов в целях обеспечения непрерывной организации своей хозяйственной деятельности. Вместе с тем в установленный предупреждением срок требования, изложенные в нем, минземимуществом не выполнены, ходатайств о продлении сроков исполнения предупреждения не представлено.  

Также судами в рамках настоящего спора обоснованно отмечено, что судами по делу № А07-22810/2021 признаны полностью отвечающими критерию исполнимости и характеру правонарушения предложенные в оспоренном предупреждении меры, необходимые для устранения допущенного нарушения требований антимонопольного законодательства, признаки которого установлены антимонопольным органом. Также в указанном деле сделан верный вывод, что действия (бездействие) министерства и общества «Рудерис» подтверждают попытку устранить последствия допущенного нарушения способом, не соответствующим требованиям предупреждения.  

Помимо этого судами по делу № А07-22810/2021 установлено, что въезд на территорию является единственным для земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020309:53, 02:55:020309:616 и арендаторы недвижимости, расположенной на земельных участках с кадастровым номером 02:55:020309:53, не имеют возможности беспрепятственного доступа к арендуемым помещениям. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Кадгеоком» им выполнено задание по осуществлению выезда, рекогносцировки и измерительных работ границ и зданий в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020309:53. По результатам замеров и осмотра границ земельного участка и зданий, существующих в его границах, установлено, что границы земельного участка образованы по контурам зданий, что ограничивает доступ к земельному участку. Доступ к земельному участку 02:55:020309:53 может быть обеспечен только через земельный участок 02:55:020309:616, что в будущем может привести к спорным моментам между арендаторами земельных участков. Также из заключения следует, что формирование земельного участка 02:55:020309:616 произведено с нарушением норм законодательства и с нарушением прав правообладателей недвижимости на земельном участке 02:55:020309:53.  

Вместе с тем из материалов дела № А07-22810/2021 следует, что заявители на письменные предложения от предприятия «Башавтотранс» от 27.02.2020 о реализации преимущественного права и выкупе арендуемых помещений ответили, что намерены реализовать принадлежащее им право. В судебном заседании представитель заявителей подтвердила намерение заявителей реализовать свое право приватизации арендуемых помещений на льготных условиях в силу Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в порядке, предусмотренном  

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

С учетом обстоятельств настоящего спора и споров по делам № А07-28175/2023, № А07-22810/2021, суды в рамках настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом как органом исполнительной власти не совершены достаточные действия, направленные на соблюдение действующего правового регулирования. Судами верно указано, что фактически не исполнено предупреждение, послужившее основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и последующего принятия оспариваемого решения, законность которых подтверждена судами. Министерством в действительности не достигнуты цели выдачи предупреждения, основания для его выдачи не устранены.  

Доводы управления об истечении срока для выдачи предписания, а также об отсутствии необходимости и целесообразности выдачи предписания министерству отклоняются судом округа как несостоятельные.  

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое, в силу пункта 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.  

Вместе с тем письмом ФАС России от 01.12.2017 № СП/84084/17 предусмотрено, что в случае исполнения предупреждения после истечения установленного в нем срока, но в период рассмотрения дела, возбужденного по причине неисполнения данного предупреждения, комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства принимает заключение об обстоятельствах дела, выносит решение о нарушении антимонопольного законодательства без выдачи предписания.  

Однако в случае невыполнения предупреждения, решение принимается с выдачей предписания.  

Предупреждение фактически не исполнено ни по истечении сроков его исполнения, ни по настоящее время.  

Соответственно, с учетом обстоятельств спора, является необходимым повторно рассмотреть вопрос о выдаче министерству предписания, направленного на устранение допущенных и не устраненных нарушений антимонопольного законодательства.  

В части доводов об истечении трехлетнего пресекательного срока рассмотрения дела, предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, суд округа соглашается с выводами о его соблюдении, учитывая, что действия, которые квалифицированы управлением как нарушающие часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, совершаются минземимуществом  

до настоящего времени (являются длящимися).  

Статья 41.1 Закона № 135-ФЗ для длящихся нарушений началом исчисления давностного срока определяет день окончания нарушения или день его обнаружения.  

Длящееся правонарушение квалифицируется как оконченное, если совершенное действие или бездействие содержит все признаки состава конкретного правонарушения, предусмотренного соответствующей нормой закона. На всем протяжении (от начала до окончания) длящееся правонарушение является юридически оконченным, что определяет возможность привлечения лица к ответственности. То есть с момента начала совершения противоправного деяния длящееся правонарушение является юридически оконченным, но деяние продолжает осуществляться дальше, до его фактического прекращения. При этом днем обнаружения правонарушения считается день, когда уполномоченное должностное лицо выявило факт совершения этого правонарушения (его признаки и элементы, включая субъекта).  

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что решение антимонопольного органа принято в срок, предусмотренный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.  

В связи с этим является верным вывод о том, что в соответствии с положениями статьи 41.1 Закона о защите конкуренции сроки давности рассмотрения дела и выдачи предписания не истекли ни на момент возбуждения дела, ни на момент принятия решения.  

Таким образом, с учетом статей 198, 200, 201 АПК РФ, положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статей 15, 22, 23, 37, 39, 39.1, 41, 41.1, 49, 50 Закона о защите конкуренции, пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ, пунктов 34, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», Указа Президента Российской Федерации от 21.12.2017 № 618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции», правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 суды правомерно удовлетворили заявленные требования.  

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение антимонопольного органа в части невыдачи предписания не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку при установленных обстоятельствах не направлено на пресечение и устранение выявленных со стороны министерства нарушений антимонопольного законодательства при разделе находящегося  

в государственной собственности Республики Башкортостан земельного участка с кадастром номером 02:55:020309:53, а также на восстановление нарушенных прав заявителей и иных лиц. По тем же основаниям на управление правомерно возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, повторно рассмотрев вопрос о выдаче предписания, направленного на устранение допущенных и не устраненных нарушений антимонопольного законодательства, с учетом всех обстоятельств настоящего спора и положений пункта 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции.  

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы министерства, управления, общества «Рудерис», ФИО1 не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.  

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.  

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов,  

не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не исследованы и не оценены, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2025 по делу № А07-35472/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Рудерис», ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов  

Судьи С.О. Иванова  

 Т.П. Ященок