Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«10» сентября 2018 года                                                                          Дело №А64-4183/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена «06» сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «10» сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи О.В.Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И.Лазеевой,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис», г.Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице Тамбовского отделения №8594, г.Тамбов

об обязании снять ограничения по расчетному счету

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.06.2018

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.04.2018 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса №8594/08594 об обязании снять ограничения по расчетному счету ООО «ЖилСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

***> и исполнить платежное поручение №2 от 27.04.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в порядке ст.49 АПК РФ устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд обязать ПАО «Сбербанк» снять непредусмотренные действующим законодательством ограничения по расчетному счету ООО «ЖилСервис» и исполнить платежное поручение №2 от 27.04.2018 ООО «ЖилСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на перечисление денежных средств в размере 554770 рублей.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом возражения представителя ответчика, руководствуясь ст.159,184 АПК РФ суд определил рассмотреть ходатайство истца после предоставления представителем истца письменного уточнения иска, в связи с чем, в судебном заседании 05.06.2018 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.09.2018 до 10 час.00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

 

Рассмотрев письменное ходатайство истца об уточнении исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.ст.49, 159, 184 АПК РФ суд протокольным определением вышеназванное ходатайство удовлетворил, уточнение иска принял.

Представитель истца исковые требования поддержал в уточненном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к иску.

Представитель ответчика иск в уточненном объеме не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2006, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем данного общества и одновременно лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО3.

04.03.2015 следователем СО МОМВД России «Рассказовский» возбуждено уголовное дело по факту совершения должностным лицом преступления. В рамках указанного дела следователем заявлено ходатайство о наложении ареста на расчетный счет 

<

***>, открытого ООО «ЖилСервис» в ОАО «Сбербанк России».

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27.05.2015 (дело №3/3-25 (2014 г.)) в рамках вышеуказанного уголовного дела приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «ЖилСервис» 

<

***>, открытого в отделении Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» вышеуказанное постановление исполнено в виде запрета расходных операций по счету.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2015 по делу №А64-115/2015 общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

При осуществлении своих полномочий конкурсным управляющим осуществлена реализация имущества должника ООО «ЖилСервис». Денежные средства от реализации имущества переведены на расчетный счет ООО «ЖилСервис» 

<

***>.

27.04.2018 конкурсный управляющий ООО «ЖилСервис» обратился в ПАО «Сбербанк России» с вопросом об исполнении платежного поручения №2. Однако ПАО «Сбербанк России» денежные средства с расчетного счета 

<

***> не списаны, платежное поручение не исполнено.

По результатам многочисленных требований конкурсного управляющего о снятии всех ограничений с расчетного счета должника и предоставлении возможности распоряжаться денежными средствами, направленных в ПАО «Сбербанк России», получен отказ.

Ссылаясь, что наличие ареста на расчетном счете нарушает права ООО «ЖилСервис» в лице его конкурсного управляющего, истцом заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Согласно п.1 ст.858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27.05.2015 (дело №3/3-25 (2014 г.)) в рамках уголовного дела №32111 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «ЖилСервис» 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк России». Указанное постановление вступило в законную силу.

В силу ст.392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» вышеуказанное постановление исполнено в виде запрета расходных операций по вышеуказанному расчетному счету. 

Вместе с тем, в соответствии с абз.9 п.1 ст.126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из разъяснений п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" следует, что в случаях, когда в силу Закона о банкротстве с даты введения процедуры банкротства отменяется арест денежных средств на счете должника, наложенный до ее введения (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94 и абзац девятый пункта 1 статьи 126), такой арест отменяется непосредственно в силу закона с даты введения соответствующей процедуры и не требует принятия акта о его отмене органом, наложившим арест. О такой отмене кредитная организация уведомляет орган, наложивший арест.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий неоднократно уведомлял ПАО «Сбербанк России» о признании истца несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России» не совершил действий по снятию ареста с расчетного счета ООО «ЖилСервис» 

<

***>, а платежное поручение от 27.04.2018 №2 помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений в составе первой группы очередности, что подтверждается  письмом ПАО «Сбербанк России» №180425-0082-402000, №180428-0083-057800 от 04.05.2018. 

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, суд признает, что указанными действиями ответчика нарушаются права общества, в связи с чем, иск в части обязания ПАО «Сбербанк России» исполнить судебное поручение подлежит удовлетворению.

В остальной части требования признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятие меры процессуального принуждения в виде ареста в рамках уголовного дела осуществляется по постановлению суда общей юрисдикции.

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 №1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

В данном случае таким постановлением является Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27.05.2015.

Поскольку арест был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, удовлетворение требования о снятии ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановления районного суда Тамбовской области от 27.05.2015 как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (ч.1 ст.392 УПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС  РФ от 24.01.2012 №11479/11 по делу №А41-40197/09.

31.10.2016 (дело №1-418/16) Октябрьским районным судом г.Тамбова принято постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении должностного лица общества. Указанное постановление вступило в законную силу. При этом судом не разрешен вопрос о снятии наложенных на расчетный счет общества ограничений.

Однако, исходя из характера возникших между участниками дела правовых отношений, несмотря на обоснование истцом обращения с настоящим иском в арбитражный суд, при рассмотрении дела суд должен руководствоваться Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в котором не имеется норм, позволяющих снимать ограничения, наложенные судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

При этом заинтересованные лица не лишены возможности использования иного способа защиты своих нарушенных прав в соответствии со ст.12 ГК РФ.

Из вышеизложенного, с учетом п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежало бы прекращению. Вместе с тем, поскольку в силу абз.9 п.1 ст.126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арест отменяется непосредственно в силу закона с даты введения соответствующей процедуры банкротства, что не требует принятия акта о его отмене органом, наложившим арест, а это означает, что предмет исковых требований в виде ограничения расчетного счета общества отсутствует, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 исполнить платежное поручение №2 от 27.04.2018 ООО «ЖилСервис», в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

В силу ч.1 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

            В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                      РЕШИЛ:

 

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице Тамбовского отделения №8594, г.Тамбов  исполнить платежное поручение №2 от 27.04.2018 ООО «ЖилСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение пяти банковских дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице Тамбовского отделения №8594, г.Тамбов в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис», г.Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,

<

...>).

Судья                                                                                                     О.В. Соловьева