/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74811/2017

16 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Закутского Н.П. по доверенности от 01.11.2016

от 3-го лица: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5543/2018) ООО "ГЛАВТЕНДЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу № А56-74811/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое 

 

по иску ООО "ГЛАВТЕНДЕР"

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

3-е лицо: Крупчатникова Наталья Андреевна

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавТендер» (ОГРН:  1147847356458) (далее ООО «ГлавТендер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ОГРН:  1027739049689) (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) неустойки за период с 19.12.2016 по 05.07.2017 в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 430 433 руб. 10 коп. и штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 215 216 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крупчатникова Наталья Андреевна (далее третье лицо, Крупчатникова Н.А.).

Решением суда от 23.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2015 между Крупчатниковой Н.А. (первоначальный кредитор) и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования серия ЕД 78-1400 №3111831   1/2 части дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Дунай, садоводство «Солнышко», уч. 19А. 

12.02.2016 произошёл страховой случай. 

01.03.2016 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, полный пакет документов передан страховщику 16.03.2016.

Страховщик отказался выплатить страховое возмещение, в связи с чем Крупчатникова Н.А. обратилась за судебной защитой.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2017 по делу № 2-4870/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крупчатниковой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 430 433 руб., неустойка в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за период с 19.12.2016 по 17.05.2017 в размере 9 570 руб. 10 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 02.06.2017, фактически исполнено 06.07.2017.

09.12.2016 первоначальный кредитор обратился к ответчику с письменной претензией в которой просил в течение десяти дней с момента её получения, урегулировать убыток в досудебном порядке и выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами.

19.12.2016    ответчик направил первоначальному кредиторуписьменный отказ в выплате страхового возмещения.

10.07.2017    первоначальным кредитором в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения обязательств по договорустраховая по выплате страхового возмещения. Претензия, полученнаяответчиком 14.07.2017, оставлена без удовлетворения.

14.08.2017 между Крупчатниковой Н.А. (цедент) и ООО «ГлавТендер» (цессионарий), заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования исполнения ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» своих обязательств по выплате цеденту неустойки за нарушение срока оказания услуг по договору страхования ЕД-78-1400 № 3111831 в части взыскания санкций (неустойки), предусмотренных статьей 28 Закона РФ О защите прав потребителей», а также штрафа, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение ПАО СК «РОСГОССТРАХ» добровольного удовлетворения требования Первоначального кредитора о выплате неустойки (претензия цедента от 10.07.2017).

31.08.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки.

04.09.2017 в выплате было отказано, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется на правоотношения с участием физических лиц, использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Истец, приобретая требования по договору уступки прав (цессии) от 14.08.2017 года и обращаясь за их реализацией в арбитражный суд, действовал в своем предпринимательском интересе, а не в интересе потребителя.

Исходя из анализа указанных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ГлавТендер», не являясь потребителем по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и действуя в своем предпринимательском интересе, не мог приобрести право требования установленной пунктом 5 статьи 28, пунктом 6 статьи 13 названного Закона неустойки и штрафа.

Вышеуказанный вывод согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 306-ЭС17-15437.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу №  А56-74811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                    М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова