АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6905/23 

Екатеринбург

14 ноября 2023 г.

 

Дело № А07-19793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Гуляевой Е. И., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АйронКат» (далее – общество «АйронКат») и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 по делу № А07-19793/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по  тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АйронКат» – ФИО2 (доверенность от 26.04.2022);

предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 26.05.2023).

Общество «АйронКат» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 000 000 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан (далее – Инспекция), Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Унистрой» (далее – общество «Унистрой»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «АйронКат» взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 285 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «АйронКат» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда оставить без изменения, а постановление суда апелляционной инстанции отменить. Кассатор указал, что обрыв чалки произошел по вине общества «Унистрой», которое ненадлежащим образом выполнило монтажные работы аттракциона, что подтверждается также и проверкой государственного надзорного органа. Выводы апелляционного суда об обратном опровергаются материалами дела. Отметил, что акт от 06.05.2018 не является соглашением, устанавливающим условия устранения дефектов, возникших в связи с ненадлежащим выполнением монтажных работ обществом «Унистрой», а является лишь намерением прийти к соглашению о распределении затрат на изготовление новых деталей, а также определил механизм расчета затрат. Никаких дополнительных соглашений в части устранения дефектов, возникших по вине монтажной организации, сторонами подписано не было. По мнению кассатора, с учетом вышеуказанного вывод суда о том, что истцом не понесены затраты на повторное производство деталей подвижной части колеса обозрения, является ошибочным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности, экспертному заключению от 21.07.2022, а также накладным о передаче новой подвижной части аттракциона истцом ответчику. Отметил, что поставка подвижной части аттракциона (за исключением оси) была исполнена истцом, и товар был полностью принят ответчиком. Со ссылкой на дела № А07-26443/2019 указал, что факт осуществления монтажа аттракциона ответчиком и обрыва чалки, в результате которого произошло прокручивание колеса обозрения и деформация практически всех деталей аттракциона, смонтированных к этому моменту,  является доказанным. Также обстоятельства деформации подвижной части аттракциона подтверждаются нотариальным протоколом осмотра доказательства от 15.09.2020. Заявитель полагает, что, поскольку сторонами не заключался договор на изготовление и передачу новой подвижной части аттракциона взамен поврежденной в результате нарушения условий монтажа по вине общества «Унистрой» подвижной части, то между сторонами возникли внедоговорные отношения. Кассатор указал, что переданные ответчиком истцу деформированные детали для устранения повреждений в рамках гарантийного срока согласно заключению эксперта не пригодны для эксплуатации и ремонту не подлежат. Истцу пришлось вновь изготовить указанную часть аттракциона, тем самым истец понес затраты, являющиеся неосновательным обогащением ответчика в виде деталей подвижной части аттракциона «Колесо обозрения» стоимостью 14 000 000 руб. 

С указанными судебными актами также не согласился  предприниматель ФИО1, обратился с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, судом первой инстанции к спорным правоотношениям сторон неправильно применены нормы о неосновательном обогащении, в то время как подлежали применению положения об обязательствах. Суд апелляционной инстанции, хотя и правильно применил нормы права, однако выводы суда являются ошибочными. Полагает, что внесудебные экспертизы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку они проведены без предупреждения и вызова ответчика, были представлены в ходе судебного заседания и исключали возможность ответчика поставить свои вопросы перед экспертами, а также участвовать в ходе экспертных исследований. Отметил, что при наличии имеющихся противоречивых выводов судебных экспертиз, а также отсутствии физического осмотра деталей либо лабораторных исследований судам следовало поставить перед сторонами вопрос о проведении по делу судебной технической и экономической экспертизы.     

В отзыве на кассационную жалобу общества «АйронКат» предприниматель ФИО1 просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из письменных материалов дела установлено судами, между обществом «АйронКат» (подрядчик) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по производству аттракциона № 193 от 16.11.2016 (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, и передать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить результаты работ. 

В силу пункта 1.2 договора по настоящему договору подрядчик выполняет следующие работы: производство аттракциона. 

На основании пункта 1.3 договора работы по настоящему договору выполняются силами подрядчика за счет заказчика. Подрядчик имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ по настоящему договору. Согласие заказчика на привлечение третьих лиц для выполнения работ по договору не требуется. Подрядчик отвечает перед заказчиком за результаты работ, выполненных третьими лицами, привлеченными подрядчиком для выполнения работ по настоящему договору. Расчет с третьими лицами осуществляется за счет подрядчика. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора по настоящему договору подрядчик обязуется произвести аттракцион и поставить его заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить аттракцион. 

По условиям пункта 2.2 договора качество аттракциона должно соответствовать ГОСТам, ТУ, проектно-конструкторской документации и техническому заданию (приложение № 1 к настоящему договору). 

В пункте 2.5 договора сторонами установлено, что подрядчик обязуется завершить выполнение работ по производству аттракциона до 01.04.2017 и обеспечить предоставление узлов аттракциона к отгрузке в течение периода времени с 01.02.2017 до 01.04.2018, при своевременном выполнении заказчиком платежей, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно пункту 2.7. договора по настоящему договору аттракцион передается единовременно или частями. О готовности передать аттракцион или его часть подрядчик обязан письменно уведомить заказчика в течение 10 рабочих дней с момента завершения производства аттракциона полностью или его части. 

В силу пункта 2.8 договора аттракцион передается подрядчиком заказчику в разобранном виде. 

На основании пункта 2.9 договора заказчик обязан принять аттракцион, а подрядчик передать аттракцион в течение 20 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности аттракциона к передаче от подрядчика. 

В соответствии с пунктом 2.10 договора передача аттракциона осуществляется по накладной (форма ТОРГ-12) или УПД. Приемка аттракциона по количеству и качеству в части видимых недостатков осуществляется заказчиком при подписании накладной (УПД). Передача аттракциона осуществляется на складе подрядчика, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Право собственности, риск случайной гибели и случайного повреждения аттракциона переходит от подрядчика к заказчику в момент подписания сторонами накладной (УПД) (пункт 2.11 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 37 800 000 руб. 

Пунктом 5.4 договора определен гарантийный срок на аттракцион - 24 месяца с момента передачи аттракциона заказчику. Условия о гарантийном сроке действуют при соблюдении заказчиком соответствующей эксплуатационной документации и действующих норм законодательства РФ. 

Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик совместно с подрядчиком составляют акт, фиксирующий дефекты, дату обнаружения, согласование порядка и сроков их устранения (пункт 5.5 договора). 

Дефекты, являющиеся следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, устраняются подрядчиком за свой счет и своим силами в согласованные сторонами сроки с продлением гарантийного срока на период устранения дефектов (пункт 5.6 договора). 

Дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2017 был изменен пункт 1.2 договора, стороны договорились изложить его в следующей редакции: «По настоящему договору подрядчик выполняет работы по производству (изготовлению) аттракциона, соответствующего ГОСТ Р 52170-2003 «Безопасность аттракционов механизированных. Основные положения по проектированию стальных конструкций», ГОСТ Р 53130-2008 «Безопасность аттракционов. Общие требования», СНИП 20.133.30-2011 «Воздействия и нагрузки», ГОСТ МЭК 60204-1-2007 «Безопасность машин. Общие требования к электрооборудованию» (т. 1 л.д. 22). 

Дополнительным соглашением № 2 от 19.12.2017 стороны изменили стоимость выполняемых работ по договору, установив ее в размере 32 300 000 руб. 

Дополнительным соглашением № 3 от 15.03.2018 стороны изменили стоимость выполняемых работ по договору, установив ее в размере 31 287 500 руб. 

Дополнительным соглашением № 4 от 25.04.2018 к договору стороны согласовали окончательную стоимость работ, выполняемых по договору, которая составила 28 000 000 руб. 

Указанным дополнительным соглашением также был изменен п. 2.5 договора, согласно которому срок выполнения подрядчиком работ по производству аттракциона – апрель 2018 года. Срок предоставления узлов аттракциона к отгрузке – апрель 2018 года, при своевременном выполнении заказчиком платежей, предусмотренных договором. 

Во исполнение условий договора общество «АйронКат» поставило предпринимателю ФИО1 изготовленные элементы аттракциона, что подтверждается универсальными передаточными документами № 1242 от 02.04.2018 – опоры (за исключением привода) 53АК.К050.28.03.00.00, по универсальному передаточному документу № 1241 от 16.04.2018 – подвижную часть (за исключением оси) 53АК.К050.28.01.00.00, по универсальному передаточному документу № 1243 от 09.04.2018 – ось 53АК.К050.28.01.06.00СБ. 

Предприниматель ФИО1 произвел оплату товара по вышеуказанному договору в размере 28 000 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривалось обществом «АйронКат». 

Также из материалов дела следует, что между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом «Унистрой» (подрядчик) был подписан договор подряда от 31.07.2017, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010110:254, расположенном по адресу:                               г. Нефтекамск, с юго-восточной стороны от нежилого строения № 16 по ул. Парковой, предоставленного для проектирования и строительства детского парка развлечений, по заданию заказчика следующие строительные работы: строительство фундамента аттракциона «Колесо обозрения», вырубка деревьев, устройство дорожек, благоустройство территории вокруг дорожек. 

Дополнительным соглашением № 1 от 16.02.2018 к договору подряда от 31.07.2017, заключенному между предпринимателем ФИО1 и обществом «Унистрой», стороны в пункте 1.1 договора изменили перечень строительных работ на монтаж аттракциона «Колесо обозрения», вырубку деревьев, устройство дорожек, благоустройство территории вокруг дорожек. 

05.05.2018 при монтаже аттракциона, который осуществляло общество «Унистрой», во время монтажа 14 спицы вследствие обрыва чалки произошло прокручивание колеса обозрения, в результате которого произошла деформация подвижной части колеса обозрения. 

Комиссией в составе представителей общества «АйронКат» (генерального директора Лебедя Д.А., заместителя директора – главного конструктора ФИО4) и предпринимателя ФИО1 (главного энергетика ФИО5, заместителя директора по строительству ФИО6) был составлен акт от 06.05.2018, согласно которому было установлено, что деформированы спицы и связи подвижной части колеса обозрения, есть вероятность повреждения крепежных проушин, соединительных пальцев и болтов. 

Комиссия согласовала следующий порядок и сроки устранения недостатков: 

1. Затраты на устранение вышеуказанных дефектов будут состоять из следующих этапов: демонтаж, дефектовка, производство (стоимость металлоконструкции из расчета 100 рублей за килограмм готового изделия), монтаж, транспортные услуги. При этом суммарные затраты будут составлять ориентировочно 4 000 000 руб. Комиссия согласовала, что вышеуказанные затраты будут распределены между сторонами в следующем соотношении: 50 % суммарных затрат будут компенсированы за счет общества «АйронКат» и 50 % суммарных затрат будут компенсированы ИП ФИО1 При превышении затрат более 4 000 000 руб., стороны ООО «АйронКат» и ИП ФИО1 дополнительно согласовывают распределение компенсации затрат дополнительным соглашением. 

2. Сроки этапов на устранение вышеуказанных дефектов: 1. Демонтаж выполняется ориентировочно в течение 2-х дней с момента установки крана. 2. Дефектовка (визуальный осмотр) выполняется в течение 1-го дня с момента демонтажа, метод неразрушающего контроля в течение 3-х дней. 

3. Производство металлоконструкций осуществляется силами общества «АйронКат» в течение двух недель с момента завершения дефектации и доставки до склада поставщика годных комплектующих. 

4. Монтаж колена обозрения, производится в течение 10 дней с момента доставки металлоконструкции до склада заказчика и установки крана. 

После обрушения колеса обозрения и деформации подвижной части ответчик демонтировал подвижную часть колеса обозрения и передал истцу демонтированные деформированные элементы, что подтверждается накладными № б/н от 20.05.2018, № 3 от 22.05.2018, № 3 от 24.05.2018, № 4 от 25.05.2018. 

Общество «АйронКат» передало предпринимателю ФИО1 замененные детали аттракциона, что подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону № 336 от 19.07.2018, № 338 от 11.10.2018, № 340 от 19.10.2018, № 345 от 10.11.2018,                     № 361 от 29.10.2018, № 362 от 31.10.2018. 

Ссылаясь на то, что поставленные, замененные детали аттракциона ответчиком не оплачены, общество «АйронКат» направило предпринимателю ФИО1 претензию исх. № 514 от 04.05.2021 с просьбой в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 14 000 000 руб. 

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт повторной передачи истцом ответчику деталей аттракциона подтвержден представленными в материалы дела совокупностью доказательств, в том числе накладными, актом от 06.05.2018, заключением эксперта; что ответчиком не были представлены доказательства вины общества «АйронКат» в деформации подвижной части аттракциона, наличия в установленных частях аттракциона дефектов, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, в силу чего истец вправе требовать оплату за повторно переданные детали аттракциона. 

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание условия соглашения между сторонами, зафиксированного в акте от 06.05.2018, относительно обязательства предпринимателя ФИО1 компенсировать затраты общества «АйронКат» на устранение дефектов аттракциона на сумму, не превышающую 2 000 000 руб., отсутствия иного соглашения при недоказанности вины предпринимателя ФИО1 или привлеченного им для монтажа аттракциона общества «Унистрой» в обрыве чалки аттракциона; с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что стоимость переданных предпринимателю повторно металлоконструкций и комплектующих деталей колеса обозрения оказалась меньше 4 000 000 руб., при том, что такие детали колеса обозрения были приняты ответчиком без замечаний и возражений, пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на возмещение стоимости металлоконструкций и комплектующих деталей колеса обозрения только в сумме 2 000 000 руб. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает. 

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и  приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, наличие на его стороне неосновательного обогащения (сбережения) за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. 

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. 

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец в качестве доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика указывал, что им с ответчиком был заключен договор на выполнение работ по производству аттракциона № 193 от 16.11.2016, в рамках исполнения которого истец поставил ответчику изготовленные элементы аттракциона; что 05.05.2018 при монтаже аттракциона, который осуществляло общество «Унистрой», во время монтажа 14 спицы вследствие обрыва чалки произошло прокручивание колеса обозрения, в результате которого произошла деформация подвижной части колеса обозрения; что общество «АйронКат» передало предпринимателю замененные детали аттракциона, которые остались неоплаченными со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами о неосновательном обогащении, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции не согласился, указав следующее. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, обусловивших проявление недостатков (дефектов) в результатах выполненных работ, лежит на подрядчике.

Как указано выше, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по производству аттракциона                      № 193 от 16.11.2016.

В пункте 1.2 договора стороны определи, что по договору подрядчик выполняет следующие работы: производство аттракциона.

По условиям пункта 2.2 договора качество аттракциона должно соответствовать ГОСТам, ТУ, проектно-конструкторской документации и техническому заданию (приложение № 1 к настоящему договору).

Пунктом 5.4 договора сторонами был установлен гарантийный срок на аттракцион - 24 месяца с момента передачи аттракциона заказчику.

Из материалов дела также следует, что 05.05.2018, то есть в период гарантийного срока на аттракцион, установленного пунктом 5.4 договора на выполнение работ по производству аттракциона № 193 от 16.11.2016, при монтаже аттракциона, который осуществляло общество «Унистрой», во время монтажа 14 спицы вследствие обрыва чалки произошло прокручивание колеса обозрения, в результате которого произошла деформация подвижной части колеса обозрения.

Апелляционным судом установлено, что доказательства того, что обществом «АйронКат», предпринимателем ФИО1 и обществом «Унистрой» по факту данного происшествия были предприняты меры для выявления его причин, материалы дела не содержат, сторонами не представлялись.

Общество «АйронКат» применительно к положениям пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации также не представило в дело доказательств того, что обрыв чалки аттракциона произошел вследствие неправильной эксплуатации аттракциона или его ненадлежащего монтажа силами общества «Унистрой».

К представленным обществом «АйронКат» сведениям об обществе «Унистрой» по данным сервиса Контур. Фокус о проверках в отношении общества «Унистрой» суд апелляционной инстанции отнесся критически, указав, что из их буквального содержания не следует, что общество «Унистрой» было признано виновным в обрыве чалки аттракциона, что указанное лицо и его должностные лица были привлечены в связи с этим к административной или иной ответственности.

Документы по результатам проведенной проверки, из которых можно было установить вину лиц, участвующих в деле, в обрыве чалки аттракциона Комитетом в дело не представлялись, обществом «АйронКат» и предпринимателем ФИО1 у Комитета не запрашивались.

Сама по себе выдача Комитетом предписания № 29 от 07.06.2018 обществу «Унистрой» для целей выполнения мероприятия, рекомендованного комиссией по устранению возникших дефектов металлических конструкций (которые изготавливало общество «АйронКат», а не общество «Унистрой»), вопреки доводам общества «АйронКат», признана апелляционным судом не свидетельствующим о том, что вина в обрыве чалки аттракциона лежит на обществе «Унистрой».

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство материалами дела не подтверждено. При этом общество «АйронКат» с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для целей определения причин обрыва чалки аттракциона ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции не обращалось. О сохранении такой возможности в случае отмены судебных актов кассационные жалобы не содержат.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные в рамках дел                             № № А07-1366/2021, А07-26443/2019, обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку при рассмотрении указанных дел судами не устанавливались обстоятельства, связанные с причинами обрыва чалки аттракциона, вопрос виновности кого-либо из лиц не исследовался судами.

В силу изложенного, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обществом «АйронКат» обстоятельства того, что обрыв чалки аттракциона произошел по вине ответчика или привлеченного им для монтажа аттракциона третьего лица.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не были представлены доказательства вины истца в деформации подвижной части аттракциона, наличия в установленных частях аттракциона дефектов, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, в силу чего истец вправе требовать оплату за повторно переданные детали аттракциона, признан судом апелляционной инстанции ошибочным как основанный на неправильном применении судом нормы пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверном распределении бремени доказывания в ситуации, когда на результат выполненных работ установлен гарантийный срок.

Как уже было указано ранее, в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При анализе указанной нормы права судом правильно указано, что данная норма носит диспозитивный характер, в силу чего может быть изменена по соглашению сторон.

Проанализировав акт от 06.05.2018, составленной комиссией в составе представителей общества «АйронКат» (генерального директора Лебедя Д.А., заместителя директора – главного конструктора ФИО4) и предпринимателя ФИО1, которым установлено, что деформированы спицы и связи подвижной части колеса обозрения, есть вероятность повреждения крепежных проушин, соединительных пальцев и болтов, суд установил, что безотносительно причин, обусловивших обрыв чалки аттракциона, ответчик согласился компенсировать затраты истца на устранение дефектов аттракциона на сумму, не превышающую 2 000 000 руб.

При превышении затрат более 4 000 000 руб. стороны спора должны были дополнительно согласовать распределение компенсации затрат дополнительным соглашением.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что, поскольку устранением выявленного дефекта (демонтаж, дефектовка, производство) непосредственно занималось общество «АйронКат», то инициативной стороной к заключению указанного дополнительного соглашения для распределения компенсации затрат также должно было выступить указанное лицо.

Между тем из материалов дела видно, что истцом указанная обязанность в рамках исполнения условий акта от 06.05.2018 исполнена не была дополнительное соглашение не подписано.

Вопреки позиции истца о том, что акт от 06.05.2018 носил характер рамочной, предварительной сделки, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В акте от 06.05.2018 стороны, действуя своей волей и в своем интересе, согласовали для себя обязательства, связанные с устранением выявленного дефекта, которые в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были быть исполнены сторонами добросовестно и надлежащим образом.

Заключением по контролю сварных соединений № 002 от 30.05.2018 подтверждается, что колесо обозрения в результате обрушения получило повреждения, не совместимые с его дальнейшим монтажом и тем более эксплуатацией, что для дальнейшего монтажа необходимо было демонтировать повреждённые детали и заменить их.

Апелляционным судом установлено, что по накладным на отпуск материалов на сторону № 336 от 19.07.2018, № 338 от 11.10.2018, № 340 от 19.10.2018, № 345 от 10.11.2018, № 361 от 29.10.2018, № 362 от 31.10.2018 ответчик принял от истца замененные детали аттракциона, не заявив при этом мотивированных возражений относительно возможности ремонта ранее сломанных изделий и необходимости их замены новыми.

Доказательства того, что какая-либо часть изделий от возвращённых могла быть отремонтирована и не требовала повторного изготовления, материалы дела не содержат. По указанному вопросу ответчик с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы к суду не обращался.

Как следует из материалов дела, для установления соответствия номенклатуры деталей, содержащихся в накладных на передачу товара № 336 от 19.07.2018, № 338 от 11.10.2018, № 340 от 19.10.2018, № 345 от 10.11.2018, № 361 от 29.10.2018, № 362 от 31.10.2018, номенклатуре деталей, входящих в состав подвижной части аттракциона (децимальный номер 53АК.К050.28.01.00.000) истец обратился в ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет им. первого Президента России ФИО7».

Согласно экспертному заключению от 18.10.2021 номенклатура деталей, переданных от истца ответчику по накладным передачи деталей № 336 от 19.07.2018, № 338 от 11.10.2018, № 340 от 19.10.2018, № 345 от 10.11.2018,                         № 361 от 29.10.2018, № 362 от 31.10.2018, входит в состав подвижной части 53АК.КО50.28.01.00.000. колеса обозрения 50 метров. Объем переданных товаров по накладным - 96,1% деталей подвижной части 53АК.К050.28.01.00.000 колеса обозрения 50 метров.

Общество «АйронКат» для определения рыночной стоимости переданных предпринимателю ФИО1 повторно металлоконструкций и комплектующих деталей колеса обозрения обратился в многопрофильную негосударственную экспертную организацию общество «Независимая экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 11.04.2022 № 9/160и-22, рыночная стоимость металлоконструкций и комплектующих деталей по состоянию на 20.07.2018 составила 15 766 482 руб. 81 коп.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на использование материалов экспертизы, представленной истцом в качестве доказательств в арбитражном процессе.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В силу изложенного суды, исследовав данное заключение в совокупности с иными документами, признали его допустимым и надлежащим доказательством по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела предпринимателем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как указано выше, ответчик с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы к суду не обращался.

С учетом условий соглашения между сторонами, зафиксированного в акте от 06.05.2018, относительно обязательства ответчика компенсировать затраты истцу на устранение дефектов аттракциона на сумму, не превышающую 2 000 000 руб., отсутствия иного соглашения при недоказанности вины ответчика или привлеченного им для монтажа аттракциона лица в обрыве чалки аттракциона; с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что стоимость переданных ответчику повторно металлоконструкций и комплектующих деталей колеса обозрения оказалась меньше 4 000 000 руб., при том, что такие детали колеса обозрения были приняты ответчиком без замечаний и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе рассчитывать на возмещение стоимости металлоконструкций и комплектующих деталей колеса обозрения только в сумме 2 000 000 руб.

Довод общества о том, что к отношениям сторон подлежат нормы о неосновательном обогащении, а не нормы обязательственного права, судом округа отклоняется как противоречащий существу правоотношений сторон и установленным судами обстоятельствам дела. Кроме того, в силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательная правовая квалификация определяется судом.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А07-19793/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «АйронКат» и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева