ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1036/2016

г. Вологда

26 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и          Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСЦ» на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2018 года по делу                       № А52-1036/2016 (судья Судакова Н.В.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДСЦ» (место нахождения: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ДСЦ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эн-Ай-Си» (место нахождения: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –               ООО «Эн-Ай-Си») о взыскании 197 286 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.11.2016 с                 ООО «Эй-Ан-Си» в пользу ООО «ДСЦ» взыскано 197 286 руб. убытков в связи с поставкой некачественного бетона, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6918 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2017 решение изменено, с ООО «Эн-Ай-Си» в пользу ООО «ДСЦ» взыскано 173 786 руб. убытков,                6095 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и                      15 856 руб. расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

ООО «ДСЦ» обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 195 737 руб. 00 коп. из общей суммы, взысканной в пользу ответчика по делу № А52-4202/2016, запрета ООО «Эн-Ай-Си» производить уступку права требования на других лиц суммы 195 737 руб. по делу                          № А52-4202/2016 и обращения взыскания суммы 195 737 руб. по делу                            № А52-4202/2016 с ответчика на истца по настоящему делу. Кроме того истец просит не выдавать ответчику исполнительный лист по делу № А52-4202/2016 до исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда определение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2017 года по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДСЦ» - без удовлетворения.  

Так как вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, судебными инстанциями не решался,               ООО «ДСЦ» 20.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 92 000 руб. 

Определением суда от 22 февраля 2018 года производство по заявлению ООО «ДСЦ» о взыскании с ООО «Эн-Ай-Си» судебных расходов в                        сумме 82 000 руб. прекращено В удовлетворении о взыскании с ООО «Эн-Ай-Си» судебных расходов в сумме 10 000 руб. отказано. 

ООО «ДСЦ» с названным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, разделение расходов на две части противоречит договору на оказание юридических услуг. Считает неверным вывод суда о возможности подписания актов оказанных услуг поэтапно. Полагает, что все расходы истца на представителя, принимающего участие в исполнительном производстве, являются без всяких изъятий судебными издержками.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.     

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебные издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Как установлено судом, между ФИО3     (далее – ФИО3, исполнитель) и ООО «ДСЦ» (заказчик) 01.03.2016 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность совершить юридические действия: претензионная работа, ведение дела в Арбитражном суде по иску ООО «ДСЦ» к ООО «Эн-Ай-Си» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в определенном условиями договора размере истец представил: копию договора об оказании юридических услуг от 01.03.2016; копию расходного кассового ордера от 03.11.2017; копию платежного поручения от 03.11.2017 № 1815; копию акта выполненных работ от 03.11.2017.

Рассмотрев заявление ООО «ДСЦ» о взыскании судебных расходов, оценив представленные документы, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым производство по заявлению о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг по настоящему делу прекратить в части взыскания 82 000 руб. (сбор и изучение представленных документов по предмету спора, составление претензии и ее вручение ответчику, составление искового заявления и предъявление его в Арбитражный суд Псковской области, составление и предъявление в Арбитражный суд Псковской области заявлений, ходатайств, дополнительных документов, участие в судебном процессе, ознакомление с материалами дела, составление отзыва на апелляционную жалобу, получение в суде и предъявление исполнительного листа ко взысканию, контроль за исполнением судебного акта во взаимодействии со службой судебных приставов, составление и предъявление в Арбитражный суд Псковской области правовой позиции по спору, получение в ЗАО «НЭК«Мосэкспертиза - Псков» письменного согласия на проведением экспертизы, копий документов о квалификации эксперта, составление и предъявление в Арбитражный суд Псковской области ходатайства о назначении экспертизы, уточнение вопросов, поставленных перед экспертом, изучение СНиПов и ГОСТов) на основании следующего.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011    № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом последним судебным актом по данному делу является постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 14.03.2017. 

Соответственно заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано до 14.09.2017. 

Общество обратилось с настоящим заявлением 20.11.2017, что подтверждается штампом отдела делопроизводства Арбитражного суда Псковской области, проставленным на заявлении о взыскании судебных расходов, то есть за пределами установленного срока.

Согласно пункту 32 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С целью выяснения уважительности причин пропуска срока судом                 представлена заявителю возможность дать пояснения, представить доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

От заявителя в суд 26.12.2017 поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленного ходатайства общество сослалось на то, что фактически юридические услуги могли быть им оплачены только после выполнения исполнителем всех действий в рамках судебного процесса по делу.

Поскольку все услуги по данному договору были оказаны 03.11.2017, о чем свидетельствует акт сдачи – приема оказанных услуг (выполненных работ) от 03.11.2017, оплата услуг представителя была произведена только после 03.11.2017. По мнению заявителя до 03.11.2017 у него отсутствовала возможность обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку не имелось доказательств фактического их несения.

Указанный довод заявителя об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть2 статьи 117АПК РФ).

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд оценивает представленные в обоснование такого ходатайства доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При анализе положений договора на оказание юридических услуг судом установлено, что пунктом 1.4 определен срок выполнения услуги (с момента подписания с ответчиком соглашения о компенсации убытков, либо вступления в силу окончательного решения суда и истечения времени на его обжалование).

Принимая во внимание, что в суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу не обжалованы, согласно условиям пункта 1.4 договора оказания юридических услуг, услуга считается выполненной не позднее, чем 16.05.2017 (14.03.2017 плюс 2 месяца на кассационное обжалование).

Срок составления акта оказанных услуг договором не предусмотрен, однако, по общепринятым правилам указанный акт составляется непосредственно после завершения оказания услуг.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что  такие услуги, как сбор и изучение представленных документов по предмету спора, составление претензии и ее вручение ответчику, составление искового заявления и предъявление его в Арбитражный суд Псковской области, составление и предъявление в Арбитражный суд Псковской области заявлений, ходатайств, дополнительных документов, участие в судебном процессе, ознакомление с материалами дела, составление отзыва на апелляционную жалобу, получение в суде и предъявление исполнительного листа ко взысканию, контроль за исполнением судебного акта во взаимодействии со службой судебных приставов, составление и предъявление в Арбитражный суд Псковской области правовой позиции по спору, получение в ЗАО «НЭК«Мосэкспертиза - Псков» письменного согласия на проведением экспертизы, копий документов о квалификации эксперта, составление и предъявление в Арбитражный суд Псковской области ходатайства о назначении экспертизы, уточнение вопросов, поставленных перед экспертом, изучение СНиПов и ГОСТов, были выполнены в ходе рассмотрения дела или непосредственно после вынесения судебного акта апелляционной инстанции от 14.03.2017, какие - либо обстоятельства, препятствующие подачи указанного заявления в данной части до истечения шестимесячного срока отсутствовали.

Как указано выше, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, которое в силу части 5 статьи 271 АПК РФ вступает в силу в день его принятия.

Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек за рассмотрение настоящего дела по существу в судах первой и апелляционной заканчивается 14.09.2017.

Доводы заявителя о том, что конечным судебным актом для целей исчисления шестимесячного срока подачи заявления о взыскании судебных издержек по всем стадиям рассмотрения дела следует считать постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, принятое по жалобе на определение об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 08.08.2017 правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании положений статьи 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  прекратил производство по заявлению о взыскании судебных издержек в части суммы     82 000 руб. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 руб. за составление и предъявление заявления об обеспечительных мерах в ходе исполнительного производства и за составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2017 подлежит восстановлению, поскольку составление и предъявление заявления об обеспечительных мерах в ходе исполнительного производства и составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2017 были фактически оказаны и понесены после рассмотрения дела и судебный акт апелляционной инстанции по результатам рассмотрения определения об отказе в принятии обеспечительных мер был принят 31.10.2017. 

Однако при рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» о том, что такие услуги по исполнению решения суда как составление и предъявление заявления об обеспечительных мерах в ходе исполнительного производства и за составление апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ право на возмещение расходов на оплату услуг представителя имеет сторона в пользу которой принят судебный акт.

Между тем, в принятии обеспечительных мер, а также в отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер ООО «ДСЦ» отказано.

Соответственно, судебные акты по заявлению о принятии обеспечительных мер, в отношении которого понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., приняты не в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность разделения расходов на две части не принимается апелляционным судом, поскольку из акта оказанных услуг возможно установить как перечень оказанных услуг, так и стоимость каждой услуги. Следовательно, довод заявителя, что стоимость юридических услуг по акту от 03.11.2017 неделима и должна оценивать в целом, несостоятелен.

Несогласие ООО «ДСЦ» с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2018 года по делу № А52-1036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСЦ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Кутузова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

О.А. Тарасова