﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8123/18 

Екатеринбург

14 января 2021 г.

Дело № А71-1413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шадрина Сергея Васильевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А71-1413/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Быкова Олега Петровича о признании Коробейниковой Зульфии Миннигалеевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 указанное заявление было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2017 заявление Быкова О.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Быкова О.П. в сумме 7 653 182 руб. 61 коп. включено в состав третей очереди реестра требований кредиторов Коробейниковой З.М. как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2010 № 01/049/2010, финансовым управляющим должника утвержден Брылов Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 Коробейникова Зульфия Миннигалеевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.06.2020, финансовым управляющим должника утверждён Брылов А. Ю. 

Не согласившись с определением суда от 05.07.2017, Шадрин Сергей Васильевич обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 (судьи Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В.) производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Шадрин С.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить. 

Кассатор полагает, что право на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.05.2017 возникло у него с момента принятия судом к производству его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (21.07.2020), а о наличии оснований для обжалования указанного определения заявителю стало известно только после ознакомления с материалами дела (14.08.2020). Заявитель также указывает на то, что апелляционным судом не были исследованы причины пропуска срока на обжалование указанного определения, поскольку представителю заявителя, обеспечившему явку в судебное заседание апелляционного суда, не были заданы вопросы о таких причинах. 

Представленный Быковым О.П. отзыв на кассационную жалобу судом округа не принят и к материалам дела не приобщен, поскольку доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле, не имеется (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку отзыв подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется. 

Проверив законность обжалуемого определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2020 заявление Шадрина С.В. об установлении требований принято к рассмотрению.

Кредитор Шадрин С.В., не согласившись с определением от 05.06.2017 о признании требований Быкова О.П. обоснованными, 11.09.2020 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение. 

Совместно с жалобой Шадриным С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причин пропуска срока Шадрин С.В. указывал на то, что его требование о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда определением от 21.07.2020. После принятия требования кредитора к производству суда, 14.08.2020 представителем Шадрина С.В. было осуществлено ознакомление с материалами дела о банкротстве должника, после чего он установил наличие оснований для обращения с апелляционной жалобой на определение от 05.06.2017. На основании изложенного, кассатор полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с 14.08.2020.

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил основания для его удовлетворения. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая обжалуемое определение, апелляционный суд прежде всего верно установил, что с учетом положений частей 1 и 3 статьи 223, частей 3, 4 статьи 113, части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 05.06.2017 истёк 19.06.2017.

Отклоняя ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, арбитражный апелляционный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), исходя из которых конкурсный кредитор вправе обжаловать судебные акты по установлению требований иных кредиторов, принятые до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. 

Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; не предъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

Таким образом, само по себе предъявление Шадриным С.В. требования к должнику после истечения срока на обжалование определения от 05.06.2017 и принятие данного требования к производству суда определением от 21.07.2020 достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта не является. 

Поскольку иные причины пропуска срока заявителем не приведены, апелляционный суд счел, что срок на апелляционное обжалование определения от 05.06.2017 пропущен Шадриным С.В. по причинам, которые уважительными быть признаны не могут.

Суд округа полагает, что вывод апелляционной коллегии об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока является правильным, соответствует материалам дела и положениям законодательства.

Довод заявителя о том, что апелляционным судом не были исследованы причины пропуска заявителем срока на обжалование определения от 05.06.2017, является несостоятельным. 

Из аудиопротокола судебного заседания апелляционного суда следует, что коллегия судей в судебном заседании выясняла, имеются ли у заявителя иные причины пропуска срока на апелляционное обжалование. Подобные причины апеллянтом названы не были. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подана Шадриным С.В.с пропуском срока в отсутствие тому уважительных объективных причин, более того, за пределами предельно допустимого шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося пресекательным, вследствие чего основания для восстановления такового у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А71-1413/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Шадрина Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           Ю.А. Оденцова

                                                                                             О.Э. Шавейникова