АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-13003/2020

г.Калуга

5 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2025    

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

от ООО «Колос»:

от ФИО2:

от ООО «Векор»:

от ООО «Дарс»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель (дов. от 10.01.2025);

ФИО4 - представитель (дов. 14.01.2025);

ФИО5 - представитель (дов. от 22.02.2025);

ФИО6- представитель (дов от 09.01.2025);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Колос» на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2024 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А68-13003/2020,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Тульский пионер» в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий, возникших между заявителем, конкурсным управляющим ООО «Тульский пионер» ФИО7 и конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Колос» по вопросу расторжения договора аренды № 1/20 от 20.12.2020, заключенного между ООО «Тульский пионер» и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор».

В частности, заявитель просил суд:

- разрешить разногласия, возникшие между ФИО2, конкурсным управляющим ООО «Тульский пионер» и ООО «Колос» на предмет расторжения договора аренды от 20.12.2020 №1/20, заключенного между ООО «Тульский пионер» и ООО «Вектор»;

- запретить конкурсному управляющему ООО «Тульский пионер» расторгать договор аренды от 20.12.2020 № 1/20, заключенный между ООО «Тульский пионер» и ООО «Вектор» на основании решения комитета кредиторов ООО «Тульский пионер» от 03.12.2023, без получения соответствующего согласия ФИО2;

- обязать конкурсного управляющего ООО «Тульский пионер» расторгнуть договор аренды движимого и недвижимого имущества от 18.03.2024, заключенный между ООО «Тульский пионер» и ООО «ТМК»; запретить конкурсному управляющему ООО «Тульский пионер» продлевать срок действия договора аренды движимого и недвижимого имущества от 18.03.2024, заключенного между ООО «Тульский пионер» и ООО «ТМК»;

- запретить конкурсному управляющему ООО «Тульский пионер» заключать любые договоры аренды движимого и недвижимого имущества в отношении имущества, обремененного залогом в пользу ФИО2, без получения соответствующего согласия залогового кредитора.

Определениями арбитражного суда Тульской области от 07.02.2024, от 15.04.2024, от 20.05.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Вектор», Военная прокуратура Тульского гарнизона; ООО «ТМК», ФИО8, Прокуратура Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2024 (судья Шингалеева Т.А.) заявление ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между заявителем, конкурсным управляющим ООО «Тульский пионер» ФИО7 и ООО «Колос» по вопросу расторжения договора аренды № 1/20 от 20.12.2020, заключенного между ООО «Тульский пионер» и ООО «Вектор», удовлетворено частично. Конкурсному управляющему ООО «Тульский пионер» ФИО7 запрещено расторгать договор аренды № 1/20 от 20.12.2020, заключенный между должником и ООО «Вектор» на основании решения комитета кредиторов должника от 03.12.2023; решено продлить срок действия названного договора аренды на срок процедуры банкротства должника - конкурсное производство до 10.11.2024. Кроме того, арбитражный суд обязал конкурсного управляющего должником ФИО7 расторгнуть договор аренды движимого и недвижимого имущества от 18.03.2024, заключенный между ООО «Тульский пионер» и ООО «ТМК». В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Большаков Д.В.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Колос» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ФИО2 в требованиях о разрешении разногласий.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что исходя из положений статьи 610 ГК РФ спорный договор аренды считается прекращенным с 29.01.2024 - в отношении движимого имущества, и с 29.03.2024 - в части недвижимого имущества. При этом право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, а сам по себе отказ не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. Заявитель жалобы указывает, что суды не дали оценки его доводам о том, что в собственности должника имеются здания, не вошедшие в перечень переданного по спорному договору аренды имущества, но используемые ООО «Вектор» в производственном процессе, денежные средства в конкурсную массу должника за их использование не поступают, что нарушает права кредиторов ООО «Тульский пионер». Арендная плата по договору, учитывая размер выручки, полученной ООО «Вектор» от эксплуатации имущества ООО «Тульский пионер», являлась необоснованно заниженной. Обращает внимание на то, что в производстве органов предварительного следствия находится уголовное дело по факту злоупотребления полномочиями и хищения денежных средств лицами, выполняющими управленческие функции в ООО «Вектор».

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что конкурсный кредитор ФИО2 не смог представить пояснения на вопрос суда, в чем конкретное выразилось нарушение его прав в случае расторжения одного договора и заключение другого договора, предполагающего увеличение арендной платы по договору, тем более с учетом того, что требования ФИО2 исключены из реестра требований кредиторов ООО «Тульский пионер», в настоящее время ФИО2 не имеет материально-правового интереса в споре.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ФИО2, ООО «Векор», ООО «Дарс» доводы кассационной жалобы отклонили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 22.12.2020 ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тульский пионер».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2020 заявление ПАО «Сбербанк» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 в отношении ООО «Тульский пионер» введено наблюдение (требования ПАО «Сбербанк» в размере 391 564 606,08 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тульский пионер», в качестве обеспеченных залогом имущества должника определением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2023). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ от 18.11.2023                         (№ 12984119), в адрес конкурсного управляющего ООО «Тульский пионер» поступило требование ООО «Колос» (правопреемник ПАО «Сбербанк») о назначении внеочередного заседания комитета кредиторов должника с вынесением для голосования на повестку заседания следующего вопроса: «Обязать конкурсного управляющего ООО «Тульский пионер» расторгнуть договор аренды № 1/20 от 20.12.2020, заключенный между ООО «Тульский пионер» и ООО «Вектор».

По результатам заседания комитетом кредиторов ООО «Тульский пионер» 03.12.2023 по вопросам повестки дня приняты решения:

- обязать конкурсного управляющего ООО «Тульский пионер» расторгнуть договор аренды № 1/20 от 20.12.2020, заключенный между ООО «Тульский пионер» и ООО «Вектор»;

- одобрить заключение конкурсным управляющим ООО «Тульский пионер» краткосрочных договоров аренды имущества должника.

Уведомлением от 05.12.2023 конкурсный управляющий должника, ссылаясь на принятие решения комитетом кредиторов от 03.12.2023, уведомил ООО «Вектор» об отказе от договора аренды от 20.12.2020 № 1/2020. В отношении аренды движимого имущества - через один месяц со дня уведомления о таком отказе, а в отношении аренды недвижимого имущества - по истечении трех месяцев со дня уведомления о таком отказе.

Согласно дополнению № 4 к договору аренды от 20.12.2020 № 1/20, заключенному 29.12.2023, сторонами было согласовано, что постоянная часть арендной платы, начиная с января 2024 года, будет составлять 791 802 руб..

В дальнейшем комитетом кредиторов ООО «Тульский пионер», заседание которого состоялось 27.02.2024 принято, в том числе решение: «Одобрить заключение конкурсным управляющим ООО «Тульский пионер» краткосрочного договора аренды имущества должника».

Между ООО «Тульский пионер» в лице конкурсного управляющего (арендодатель) и ООО «ТМК» (арендатор) 18.03.2024 заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества,

В соответствии с условиями данного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) движимое и недвижимое имущество, перечень которого определен в приложении № 1 к договору.

Часть переданного в аренду имущества находится в залоге у ООО «Колос» (требования в сумме 391 564 606,08 руб.), ПАО «Московский Индустриальный банк» (требования в сумме 108 730 586,32 руб.), ФИО2 (требования в сумме 4 378 720,75 руб.).

Ссылаясь на то, что, ни ООО «Колос», ни конкурсный управляющий ООО «Тульский пионер» не обращались к ФИО2 на предмет получения его согласия на заключение договора аренды движимого и недвижимого имущества от 18.03.2024, заявитель  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий, возникших между заявителем, конкурсным управляющим ООО «Тульский пионер» и ООО «Колос». 

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п.4 ст.18.1, ст.ст. 60, 129, 138 Закона о банкротстве, ст. 621 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельному учету в составе имущества должника, составляющего конкурсную массу, подлежит имущество, являющееся предметом залога, за счет стоимости которого удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В настоящем случае предметом спора являются разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника - ФИО2, с одной стороны, и между конкурсным управляющим должником и вторым залоговым кредитором - ООО «Колос», с другой стороны, по вопросам расторжения действующего договора аренды заложенного имущества должника, и заключения договора аренды названного имущества с новым арендатором.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе передавать в аренду имущество, являющееся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Разрешая спор, арбитражный суд исходил из того, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего положение пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве о получении согласия на аренду заложенного имущества в отношении заявителя было нарушено, поскольку ни ООО «Колос», ни конкурсный управляющий ООО «Тульский пионер» не обращались к ФИО2 на предмет получения его согласия на заключение договора аренды движимого и недвижимого имущества от 18.03.2024.

Между тем арбитражным судом не учтено, что заявитель является залогодержателем лишь части имущества должника, а мажоритарный залоговый кредитор - ООО «Колос» занимает иную позицию, поэтому, по мнению суда кассационной инстанции,  имеющий место конфликт интересов участников дела о банкротстве подлежит разрешению по аналоги с алгоритмом, выработанным судебной практикой, применительно к правовой позиции, изложенной в п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

В частности в условиях рассматриваемого спора, когда в залог одному из кредиторов передана часть имущественного комплекса должника, а другая его часть заложена перед иным кредитором, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности должника использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залоговых кредиторов.

Отступление от названного подхода допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на заключение (расторжение) договора аренды (в частности, когда он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с предложенными условиями аренды, причиняя тем самым вред остальным кредиторам). 

С учетом изложенного, в условиях принятых комитетом кредиторов решений о смене арендатора имущественного комплекса должника, арбитражному суду надлежало дать оценку не только доводам ФИО2, но и ООО «Колос», прежде всего, сопоставив условия договора аренды от 20.12.2020 №1/20 (с ООО «Вектор») и договора аренды от 18.03.2024 (с ООО «ТМК») на предмет наибольшего размера арендной платы. При этом в том случае, если ФИО2 выступает за сохранение действия договора с меньшей арендной платой,  суду следовало установить причины несоответствия его позиции основной цели конкурсного производства, а также с учетом положений ст. 60 Закона о банкротстве выяснить вопрос о том, какие права заявителя нарушаются заключением нового договора аренды.  

Однако в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора названые  обстоятельства судами двух инстанций не устанавливались.

Что же касается доводов ФИО2 о несогласии с действиями конкурсного управляющего должником, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам, должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы, в данном случае залогового кредитора ФИО2

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию. 

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 2, пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий арбитражного управляющего считается доказанной, в частности, когда он совершил сделку с заведомо не способным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

В подпункте 1 пункта 3, пункте 12 постановления № 62 обращено внимание на то, что неразумность действий управляющего предполагается в ситуации, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Исходя из данного разъяснения и применительно к обстоятельствам настоящего спора конкурсный управляющий, вынужденный обеспечивать продолжение хозяйственной деятельности контролируемой им организации, прекратив отношения с лицом, ранее использовавшим имущество, путем передачи его в аренду другому лицу, должен привлечь наибольшее число потенциальных арендаторов и заключить договор с тем из них, кто сможет эксплуатировать заводские комплексы без ущерба для оборудования, имеет необходимые лицензии и разрешения, а также трудовые и финансовые ресурсы.

По сути, названные обстоятельства получили оценку арбитражных судов только применительно к прежнему арендатору – ООО «Вектор», в то время как в отношении нового арендатора – ООО «ТМК» никаких выводов в судебных актах не содержится. 

Между тем, сравнительная оценка показателей названных лиц необходима с учетом наличия конфликта позиций залоговых кредиторов, а оценка добросовестности действий конкурсного управляющего по выбору контрагента – арендатора, соответствия таких действий закону, обязана иметь место в итоговом судебном акте с учетом того, что арбитражным судом рассмотрен спор в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Отсутствие названных выводов в обжалуемых определении и постановлении позволяет придти к выводу о том, что настоящий спор не рассмотрен арбитражным судом по существу, а выводы резолютивной части определения суда о запрете конкурсному управляющему ООО «Тульский пионер» ФИО7 расторгать договор аренды № 1/20 от 20.12.2020 и о продлении срока действия названного договора аренды на срок процедуры банкротства должника - конкурсное производство, не имеет под собой не фактического ни правового обоснования.  

Допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем обжалуемые определение и постановление следует отменить на основании части 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2024 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А68-13003/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                    А.В. Андреев

Судьи                                                                                                   Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                              ФИО1