РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-91563/24-172-643

г. Москва

21 января 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 19 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кичайкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТНЕДЕНЬГИ.РУ"

108811, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ), ДВЛД. 4, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2020, ИНН: 

<

***>

К ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.06.2020

о взыскании задолженности по договору займа №301310 по состоянию на 23.04.2024г. в общем размере 1 679 316 руб. 05 коп. в том числе суммы задолженности в размере 1 505 255 руб. 71 коп., суммы процентов в размере 55 014 руб. 83 коп., суммы повышенных процентов в размере 53 828 руб. 12 коп., суммы единоразового штрафа в размере 65 217 руб. 39 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 17.12.2024.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТНЕДЕНЬГИ.РУ"  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №301310 по состоянию на 23.04.2024г. в общем размере 1 679 316 руб. 05 коп. в том числе суммы задолженности в размере 1 505 255 руб. 71 коп., суммы процентов в размере 55 014 руб. 83 коп., суммы повышенных процентов в размере 53 828 руб. 12 коп., суммы единоразового штрафа в размере 65 217 руб. 39 коп.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

 Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК. В материалах дела имеется отзыв на заявление, из которого следует, что, не оспаривая сумму долга, ответчик ходатайствует о снижении неустойки.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности,   арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом,  ответчик путем подачи оферты и ее акцепта форме с использованием технологий Инвестиционной платформы «Тhе Деньги» (адрес в сети Интернет: https://thedengi.ru (далее -Платформа) заключил Договор инвестирования со множественностью лиц на стороне кредитора (далее -Договор), путем предоставления Инвесторами Платформы займа. Договор состоит из Инвестиционного предложения (оферты) Ответчика и акцептов Инвесторов Платформы, принявших указанное Инвестиционное предложение (оферту).

Денежные средства переведены на расчетный счёт Заемщика, с учетом комиссии Платформы, удержанной из суммы займа (пункт 4.5 Оферты).

При перечислении денежных средств часть суммы займа была направлена на оплату вознаграждения Оператора, что в соответствии с п. 5 ст. 807 ГК РФ является также предоставлением займа путем перечисления суммы займа третьему лицу по указанию Заемщика, которое им было дано. Факт перечисления подтверждается платежным поручением.

Деятельность Платформы регулируется ФЗ № 259-ФЗ «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 259). Оператором Платформы является ООО «ТНЕДЕНЬГИ.РУ» (далее - Истец, Оператор).

Оператор Платформы внесен в соответствующий реестр ЦБ РФ 23.12.2020 (реестр доступен на официальном сайте ЦБ РФ). С целью заключения Договора и получения займа, Ответчик зарегистрировался на Платформе и разместил на ней Инвестиционное предложение (оферту Договора), которое подписал усиленной квалифицированной ЭЦП.

Ответчик подтвердил намерение заключить Договор и получить займ, на условиях сформированного им Инвестиционного предложения, а также подтвердил присоединение к Правилам Платформы, путем подачи соответствующего заявления.

Акцепт Инвестиционного предложения был осуществлен Инвесторами посредством принятия Инвестиционного предложения (оферты) с указанием инвестируемой суммы займа (каждый в своей части). Оператором суммы займа указанные Инвесторами и переведенные ими на номинальный счет Платформы, по окончании действия Инвестиционного предложения (оферты) были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается Платежным поручением. Владельцем номинального счета является Оператор, а бенефициарами по Номинальному счету являются Инвесторы, которым принадлежат права на денежные средства, находящиеся на номинальном счете.

Оператор (Владелец Номинального счета) самостоятельно ведет учет денежных средств бенефициаров, находящихся на номинальном счете, в разрезе каждого бенефициара (ст. 860.1 ГК РФ, п. 9 ст. 13 ФЗ № 259). Одновременно с выдачей займа, в личном кабинете Ответчика на Платформе размещен график погашения займа.

В соответствии с Договором Ответчик обязан возвращать заем на номинальный счет Оператора Платформы платежами, в соответствии с графиком платежей.

Размер платежа, его структура и дата внесения определяются графиком платежей. Ответчик, обязанности по возврату займа не исполнил в полном объеме, ежемесячные платежи не Последующие за частично просроченным платежом обязательства не погашал в полном объеме. В результате возникла Просроченная задолженность. Для целей Платформы, понятие Просроченная задолженность определено как не погашенная в срок, предусмотренный Договором инвестирования, задолженность Заемщика перед Инвестором по основному долгу и/или иным платежам, предусмотренным Договором инвестирования. Таким, образом, Ответчиком допущена Просроченная задолженность по Договору, чем нарушены права и законные интересы Инвесторов. Согласно п. 3.12. основных условий договора займа, предусмотрено заключение между Инвесторами и Оператором договора Инкассо-Цессии.

Инвестор, заключая Договор, присоединяется к Договору инкассо-цессии, являющемуся приложением № 14 к Правилам, размещенным в разделе документация на сайте «Платформы», по адресу https://thedengi.ru/docs/. В соответствии с п. 2.1 условий Договора инкассо-цессии (приложение № 14 к Правилам) Оператор и Инвесторы установили, что договор заключается не в целях приобретения Права требования Оператором (Цессионарием), а в целях оказания Цессионарием Инвесторам (Цеденту) услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, а именно в целях взыскания задолженности. Оператор (Цессионарий) оказывает услуги по взысканию с использованием функционала Платформы, который обеспечивает реализацию мер автоматизированного взыскания просроченной задолженности.

В соответствии с разделом 5 Правил, Оператор и участники платформы, в том числе и Заемщик, являются сторонами электронного документооборота. Пунктом 3.8. оферты Инвестиционного предложения предусмотрен порядок направления досудебной претензии на указанный адрес электронной почты Заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3.12. основных условий договора  займа, - предусмотрено заключение между Инвесторами и Оператором договора Инкассо-Цессии. В соответствии с п. 2.1 условий Договора инкассо-цессии (приложение № 14 к Правилам) Оператор и Инвесторы установили, что договор заключается не в целях приобретения Права требования Оператором (Цессионарием), а в целях оказания Цессионарием Инвесторам (Цеденту) услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, а именно в целях взыскания задолженности.

Оператор (Цессионарий) оказывает услуги по взысканию с использованием функционала Платформы, который обеспечивает реализацию мер автоматизированного взыскания просроченной задолженности. Таким образом, нарушено право Истца на получение с должника, причитающегося ему в силу перечисленных норм действующего законодательства РФ, а также положений Договора исполнения денежного обязательства по возврату просроченной суммы займа, а также процентов за пользование ею.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Также, согласно Оферте в случае дефолта, Заемщик обязуется уплатить Оператору штраф.

Пунктом 3.8. оферты Инвестиционного предложения предусмотрен порядок направления досудебной претензии на указанный адрес электронной почты Заемщика. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на адрес электронной почты Ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая ответчиком не исполнена. Возражений на претензию ответчик не предоставил.

Расчет процентов судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Суд, изучив довод ответчика о применении положений 333 ГК РФ отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в заявленном размере   подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.06.2020) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТНЕДЕНЬГИ.РУ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2020, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по договору займа №301310 по состоянию на 23.04.2024г. в общем размере 1 679 316 руб. 05 коп. в том числе суммы задолженности в размере 1 505 255 руб. 71 коп., суммы процентов в размере 55 014 руб. 83 коп., суммы повышенных процентов в размере 53 828 руб. 12 коп., продолжив начисление повышенных процентов по ставке 46% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств, начисляемые на просроченную сумму задолженности с 24.04.2024г. по день фактической оплаты, суммы штрафа в размере 65 217 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 793 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

Судья:

К.В. Гончаренко